Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-2134/2017;) ~ М-2511/2017 от 02.11.2017

К делу № 2-88\2018 (2-2134/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 09 января 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату независимого эксперта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату независимого эксперта и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Попов М.А. указывает, что 21.05.2017 года в 20 час 30 минут принадлежащий Попову М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Попов М.А., попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре х. Ленина на улице Советская напротив домовладения 8. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, был марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, и находился под управлением ФИО2. Вина ФИО2 в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от 21.05.2017 года указано, что водитель Попов М.А. правил дорожного движения не нарушал, а со стороны ФИО2 были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СК «Ренессанс страхование». Автогражданская ответственность Попова М.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Попов М.А. обратился за причитающимися ему выплатами в ПАО СК «Росгосстрах» (подал заявление 26.05.2017 года о прямом возмещении ущерба, и приложил необходимые к нему документы). Страховой компанией был назначен осмотр авто истца на 30.05.2017 года. Осмотр был произведен на неспециализированном сервисе, без соответствующего оборудования. Автомобиль не разбирался, данный факт был отражен истцом в акте осмотра. 03.06.2017 года страховой компанией была произведена выплата в размере 83 800 рублей 00 копеек. В результате указанного ДТП автомобиль Попова М.А. получил значительные повреждения. Попов М.А. провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 158-05-Л от 31.05.2017 года, размер материального ущерба автомобилю истца вследствие ДТП составил 377 819 рублей 12 копеек. Попов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в виде претензии о досудебном урегулировании спора (заявление № 30089 от 05.06.2017 года). На данную претензию в адрес истца не поступила доплата от страховой компании. На момент подачи заявления в суд ответа по досудебной претензии так и не последовало. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» разобрался в ситуации, и приняло законное решение произвести страховую выплату, однако произвело ее в неполном размере. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» законные требования Попова М.А. удовлетворены частично, чем нарушены его права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред. Истец считает, что расчет периода задержки полной оплаты следует вести, начиная со дня, когда ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату по страховому случаю, а именно с 16.06.2017 года. Попов М.А. просит произвести перерасчет начисленных страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и увеличить причитающуюся ему сумму страхового вознаграждения, то есть начислить недостающую сумму страхового вознаграждения в размере 294 019 рублей 12 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого автоэксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 147 009 рублей 56 копеек (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), и моральный вред.

Попов М.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 294 019 рублей 12 копеек; неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 16.06.2017 года в размере 1 % до дня вынесения судебного решения; штраф (50 %) в размере 147 009 рублей 56 копеек за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы; денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 8 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Попов М.А. в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки. Предоставил письменное ходатайство от 09.01.2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представила письменное возражение, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф, неустойку и расходы на оплату независимого эксперта; в компенсации морального вреда отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, 21.05.2017 года в г. Краснодаре х. Ленина по ул. Светлая напротив домовладения № в 20 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит истцу Попову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца Попова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ № от 23.04.2017 года сроком с 24.04.2017 года по 23.04.2018 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства в СК «Ренессанс страхование» по полису серия ХХХ № от 07.01.2017 года сроком с 08.01.2017 года по 07.01.2018 года.

Из справки о ДТП от 21.05.2017 года следует, что в действиях водителя Попова М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 21.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, - 26.05.2017 года Попов М.А., во исполнение требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 02.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» №-Л от 31.05.2017 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 377 819 рублей 12 копеек.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 05.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Попов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № 68-12\2017 от 24.12.2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП (21.05.2017 года) с учетом износа деталей составляет 347 920 рублей 16 копеек.

Не доверять заключению эксперта № 68-12\2017 от 24.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар оснований не имеется. Данное заключение в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, к заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта также не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от 24.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар № от 24.12.2017 года в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ является допустимым доказательством для разрешения настоящего гражданского дела, установления факта наступления страхового случая и разрешении вопроса о размере страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попову М.А. в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 347 920 рублей 16 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил Попову М.А. по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 83 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», обязан выплатить Попову М.А. в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 264 120 рублей 16 копеек (347 920 рублей 16 копеек – 83 800 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 132 060 рублей 08 копеек = 264 120 рублей 16 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Однако суд считает обоснованным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости как несоразмерный последствиям причиненного вреда до 125 000 рублей.

Основания для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Истец Попов М.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 16.06.2017 года в размере 1 % до дня вынесения судебного решения.

Суд, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, не может согласиться с истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Попов М.А. представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 26.05.2017 года. Таким образом, страховая выплата в его пользу должна была быть произведена в срок до 23.06.2017 года включительно. Поскольку в установленный срок в пользу Попова М.А. страховое возмещение выплачено не было, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 120 рублей 16 копеек *1/100 = 2 641 рубль 20 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с 24.06.2017 года по день вынесения решения суда (09.01.2018 года), сумма неустойки составит 2 641 рубль 20 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 200 (количество дней с 24.06.2017 года по день вынесения решения суда (09.01.2018 года)) = 528 240 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 125 000 рублей 00 копеек.

Поповым М.А. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Попову М.А., в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, так как истцом не были представлены документальные подтверждения понесенных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» в размере 20 000 рублей (чек-ордер от 09.01.2018 года), - подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 391 рубль 20 копеек (7 091 рубль 20 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда).

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 120 ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 535 120 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 391 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.