Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2020 ~ М-3007/2020 от 05.11.2020

КОПИЯ

№2-3420/2020    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                07 декабря 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя ответчиков Шляпиной А.М., по ордеру, третьего лица Исаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецовой Марине Игоревне, Кузнецовой Светлане Игоревне, Кузнецовой Ирине Игоревне, Кузнецовой Людмиле Терентьевне, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.И., Кузнецовой С.И., Кузнецовой И.И., Кузнецовой Л.Т., Кузнецову И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 427 451 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 474,51 рубля. В обоснование указано, что 31.07.2020 года в результате пожара повреждено имущество, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащее Исаевой Т.К. Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 427 415 рубля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020 года указанное событие произошло по причине короткого замыкания электропроводки в квартире, принадлежащей ответчикам. Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков сумму в размере 427 451 рубля, выплаченную страховщиком по договору добровольного страхования; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,51 рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Не возражает на вынесении заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указывала на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в произошедшем пожаре.

Третье лицо Исаева Т.К. в судебном заседании поясняла, что с 2006 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. С момента приобретения жилого дома при подаче в него электроэнергии ощущались перепады напряжения в электрической сети, в связи с чем Исаевой Т.Н. был установлен стабилизатор напряжения «РЕСЕНТА», понижающий напряжение. Имелся ли такой стабилизатор у соседей (ответчиков), пояснить не может. Возгорание жилого дома началось со стороны жилого помещения ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара 31.07.2020 года, установил следующее.

Собственником части жилого дома, состоящей из квартиры №1 дома № по ул. <адрес> в д. <адрес>, является Исаева Т.К.; собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры №2 дома <адрес>. <адрес> являются Кузнецов И.Б., Кузнецова Л.Т., Кузнецова С.И., Кузнецова М.И. и Березина (Кузнецова) Е.С., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объекты недвижимого имущества от 20.11.2020 года, от 17.08.2020 года (л.д. 16-18), имеющимися в отказном материале №137 по факту пожара сведениями.

24.07.2020 года между Исаевой Т.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования дома с пристроем, бани, домашнего имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком страхования с 31.07.2020 года по 30.07.2021 года; страховая сумма составляет 1 150 000 рублей, что следует из полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № (л.д. 14).

Как следует из отказного материала № по факту пожара, 31.07.2020 года в 05:45 часов произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого указанный двухквартирный жилой дом уничтожен огнем.

03.08.2020 года Исаева Т.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее дому и строениям и имуществу (л.д. 15).

13.08.2020 года ООО «<данные изъяты>» осмотрено поврежденное имущество Исаевой Т.К., находящееся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; составлен акт и перечень элементов строений и здания, поврежденных в результате пожара (л.д. 7-9); произведены расчеты реального ущерба (л.д. 10-11).

Указанное событие признано страховым случаем; размер страхового возмещения составил 427 450,80 рублей, что подтверждается актом от 27.08.2020 года № (л.д. 6).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 427 450,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 года № (л.д. 19).

В ходе проверки по факту произошедшего 31.07.2020 года пожара, проведенной 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (далее – 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>), проведено исследование. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по <адрес>» от 28.08.2020 года №: - на представленном на исследование объекте из пакета №1 (фрагменте электропроводки) аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено; - на представленных на исследование объектах №1 и №4 из пакета №2 (фрагментах электропроводки) обнаружены повреждения, характерные для аварийного режима работы электрооборудования; обнаруженные следы аварийного режима работы имеют признаки первичного короткого замыкания; данный аварийный режим образовался до момента возникновения пожара; - на представленных на исследование объектах №1, №2 из пакета №3 (фрагментах электропроводки) обнаружены повреждения, характерные для аварийного режима работы электрооборудования, а именно для токовой перегрузки; данный аварийный режим в проводниках может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития; - на представленных на исследование объектах №2, №3 из пакета №2 (фрагментах электропроводки) обнаружены повреждения, характерные для аварийного режима работы электрооборудования (отказной материал №137 по факту пожара 31.07.2020 года).

Постановлением инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от 04.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31.07.2020 года, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из указанного постановления следует, что осмотром места пожара установлено, что очаговые признаки и наибольшая степень повреждения наблюдаются в квартире №2, также собственники обеих квартир пояснили, что горение обнаружили над квартирой №2, с северной стороны у ввода электропроводов в квартиру №2. Начальник караула <данные изъяты> пояснил, что на момент прибытия на пожар наиболее интенсивное горение было над квартирой №2. Также отмечено, что квартиры запитывались электрическими проводами с одной линии электропередач, но с разных опор ЛЭП, что в свою очередь исключает возможность загорания одной квартиры из-за другой (так как разные электрические вводы с разных опор ЛЭП).Таким образом, первичное короткое замыкание в электропроводах одной квартиры не может повлечь короткое замыкание в электропроводах в другой квартире; но не исключается, что из-за скачков напряжения в электрической сети, короткое замыкание в электропроводах могло произойти и в квартире №1, и в квартире №2 обособленно, с последующим возгоранием изоляции проводов и горючих материалов или без такового (отказной материал № по факту пожара 31.07.2020 года).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты собственнику поврежденного пожаром имущества – части жилого дома, состоящей из квартиры №1 дома № по ул. <адрес> в д. <адрес> - Исаевой Т.К., в размере 427 450,80 рублей в связи с наступлением страхового случая, по полису добровольного страхования имущества, оформленного собственником жилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков по сохранению принадлежащего им имущества, либо их действий, и произошедшим пожаром.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец не направил представителя для дачи пояснений в судебное заседание; доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, д. Гамы, <адрес>, - короткое замыкание в <адрес>, в результате которого указанный двухквартирный жилой дом уничтожен огнем, носит вероятностный характер; исключена возможность загорания одной квартиры из-за другой ввиду разных электрических вводов с разных опор ЛЭП; аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме не обнаружено.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчиков в возникновении пожара носят вероятностный характер и не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой М.И., Кузнецовой С.И., Кузнецовой И.И., Кузнецовой Л.И., Кузнецову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации отказано в полном объеме, требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 474, 51 рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецовой Марине Игоревне, Кузнецовой Светлане Игоревне, Кузнецовой Ирине Игоревне, Кузнецовой Людмиле Терентьевне, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации пропорционально доле в праве собственности в размере 427 451 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 474, 51 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено14.12.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-3420/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004327-27