Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2011 ~ М-1109/2011 от 10.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой И. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимовой Ирины Александровны сумму страхового возмещения по страховому случаю от 03.01.10 г. в размере 13984 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г. в размере 255 630 руб., утрату товарной стоимости в размере 19475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6090 руб., расходы на оценку в размере 6090 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой И. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 23.11.09 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Лексус. 02.01.10 г. произошел страховой случай, в результате которого ТС получило повреждения виде порезов панели приборов и обивки салона. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил 330466 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику. Разница между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой составила 13984 руб. 22.10.10 г. в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил ей 186713,30 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ею была произведена независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценки составила 442343 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 03.01.10 г. в размере 13984 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г. в размере 275105 руб. с учетом УТС, расходы на оплату оценки в размере 6090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6090 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Максимовой И. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 23.11.09 г. между Максимовой И. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство ФИО3 №.

В ночь с 02.01.10 г. на 03.01.10 г. произошло в результате хулиганских действий повреждение панели приборов и обивки салона застрахованного ТС. После события истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

22.10.10 г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного ТС. После события Максимова И. А. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с калькуляцией страховщика составляет по страховому случаю от 03.01.10 330 466 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г. – 186713,30 руб.

Судом установлено, что происшедшие с ТС истца случаи были признаны ответчиком страховыми и ответчиком выплачено истцу по первому страховому случаю 330466 руб., по второму страховому случаю 186713,30 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО НТЦ «Рейтинг». Согласно отчетов об оценке ООО НТЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет по страховому случаю от 03.01.10 г. -344 450 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г.- 442343 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. № квитанциями об оплате страховой премии (л. д№), извещением о страховом случае (л. д. № постановлением о возбуждении уголовного дела (л. д. №), постановлением о признании потерпевшим (л. д. 12), отчетами ООО НТЦ «Рейтинг» (л. д. №), сберегательной книжкой (л. д. № справкой о ДТП (л. д. № постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. № калькуляцией (л№).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО НТЦ «Рейтинг», поскольку они соответствуют Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное ответчиком заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и представляет собой только калькуляцию без указания порядкового номера отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, места нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, суд считает, что заключение ОСАО «Ингосстрах» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Максимовой И. А. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Максимовой И. А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения по страховому случаю от 03.01.10 г. в размере 13984 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г. в размере 255630 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 19 475руб., что подтверждается отчетом ООО НТЦ «Рейтинг».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 475 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6090 руб., расходы на оценку в размере 6090 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимовой Ирины Александровны сумму страхового возмещения по страховому случаю от 03.01.10 г. в размере 13984 руб., по страховому случаю от 22.10.10 г. в размере 255 630 руб., утрату товарной стоимости в размере 19475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6090 руб., расходы на оценку в размере 6090 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик