Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2015 ~ М-3907/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/15 по иску Фоминых А. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты/гибели/уничтожения ТС является ЗАО «Райффайзенбанк» (полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля произведен не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б. – исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Л. - в удовлетворении исковых требований просила отказать по основания, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты/гибели/уничтожения ТС является ЗАО «Райффайзенбанк» (полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно особым условиям договора транспортного средства размер ущерба определяется на основании ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб»: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ИП М. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт разногласий с ремонтной организацией, однако ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя в страховую компанию поступила претензия, из которой следует, что автомобиль истца на СТОА по направлению страховщика отремонтирован не был, на СТО автомобиль простоял <данные изъяты> месяца, ремонтировать его отказываются, при этом требуя предоплаты или решения вопроса со страховой компанией. В связи с чем истец просит возместить ущерб в денежном выражении.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» направило ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо, из которого следует, что перечисление страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика договором страхования (полисом) не предусмотрено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца по перечислению денежных средств не имеется. Одновременно сообщает о возможности производства ремонта транспортного средства на двух других СТОА: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать <данные изъяты> рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как видно из материалов дела (л.д.69), направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, на указанном направлении имеется отметка ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказаны. Данные обстоятельства в совокупности с ответом страховой компании на претензию истца, в которой предлагаются на выбор другие СТОА для ремонта автомобиля, позволяют сделать суду вывод о том, что страховой компанией нарушен установленный договором страхования и правилами страхования срок ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> рабочих дней).

Как видно из объяснений представителя истца в судебном заседании, истцом в настоящее время транспортное средство частично отремонтировано (выполнены работы, позволяющие самостоятельно передвигаться), поэтому ремонт на станции СТОА по направлению страховщика в настоящее время является нецелесообразным, т.к. не возместит причиненного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, свои обязательства по договору добровольного страхования Фоминых А.С. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем истец вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах <данные изъяты> % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», суд считает несостоятельными, т.к. фактически данное условие направлено на снижение выплаты страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит положениям ст.ст.963 и 964 ГК РФ, а также ст.15 ГК РФ. При применении указанных положений Правил страхования в рассматриваемом споре размер утраты товарной стоимости составил бы: <данные изъяты> х 0,1% = <данные изъяты> руб., что в данном случае несоразмерно с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За составление заключений ООО <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, фактически являются убытками, которые вынуждена была понести сторона для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Фоминых А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Судом установлено, что Фоминых А.С. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Фоминых А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фоминых А. С. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 г.

Председательствующий: