Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2017 ~ М-4664/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «<...>» к Потемину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «<...>» обратился с иском к Потемину А.Н., которым просит взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества – <...> рублей 56 коп., стоимость восстановительных работ – <...> рублей 67 коп.

В обосновании иска указали, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> <...> судебного района Московской области от <дата> Потемин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что <дата>, около 03 часов 00 минут, Потемин А.Н. находясь на территории базовой станции <номер> ПАО «<...>», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, д. Алексино-Шатур решил совершить кражу медного кабеля, установленного на указанной вышке, принадлежащего ПАО «МегаФон». В указанное время, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потемин А.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу срезал и тайно пытался похитить, принадлежащий ПАО «МегаФон» инсталляционный кабель МСМК 2*16/16 общей длиной 120 метров, стоимостью <...> рублей 80 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции от которых попытался скрыться, бросив похищенное имущество, но в дальнейшем был ими задержан. Сумма ущерба составляет <...> рублей 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> Егорьевского судебного района Московской области от <дата> Потемин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата>, около 03 часов 00 минут, ФИО6. находясь на территории базовой станции <номер> ПАО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> решил совершить кражу медного кабеля, установленного на указанной вышке, принадлежащего ПАО «<...>». В указанное время, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потемин А.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу срезал и тайно пытался похитить, принадлежащий ПАО «МегаФон» инсталляционный кабель МСМК 2*16/16 общей длиной 120 метров, стоимостью <...> рублей 80 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции от которых попытался скрыться, бросив похищенное имущество, но в дальнейшем был ими задержан.

Стоимость материального ущерба похищенного имущества составляет <...> рублей 56 коп., стоимость восстановительных работ – <...> рублей 67 коп., что подтверждается представленными в суд финансовыми документами (л.д.15-39)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потемина Андрея Николаевича в пользу ПАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества – 33 682 рублей 56 коп., стоимость восстановительных работ – 70 968 рублей 67 коп., государственную пошлину – 3293 рублей 02 коп., а всего взыскать 107 944 рублей 25 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья                                П.А. Сидоров