Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 ~ М-3940/2019 от 30.12.2019

    Гражданское дело № 2-783/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004897-56)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (заочное)

    г. Красноярск                                          4 марта 2020 г.

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащинского ФИО8 к Лащинскому ФИО9 о взыскании денежных средств, исполненных по обязательству, убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника, неосновательного обогащения,

установил:

Лащинский В.Я. обратился в суд к Лащинскому С.А. с требованием                      о взыскании денежных средств, исполненных по обязательству, убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника, неосновательного обогащения.

В иске указано, что 14.06.2007 г. Лащинский С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор на сумму 165 400 рублей, обеспечив его исполнение поручительством Лащинского В.Я. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем решением Абанского районного суда Красноярского края от 18.03.2009 г.                     с истца взыскано 147 822 рубля в счёт задолженности по кредитному договору.            В период времени с 2009 г. по 2019 г. в ходе исполнительного производства                    судебным приставом – исполнителем с Лащинского В.Я. была удержана названая сумма долга.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (по ? доли). Ответчик плату за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем истец выплатил за него задолженность в размере 55 708.56 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Лащинский В.Я. просит суд взыскать                 в свою пользу с Лащинского С.А. 203 530.56 рублей ((147 822 рубля (сумма задолженности по кредитному договору) + 55 708.56 (сумма долга по внесению плату за коммунальные услуги)) в счёт убытков, 5 235.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Лащинский В.Я. не присутствовал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что следует из почтового уведомления и справки – телефонограммы (л.д. 89, 93, 94).

Ответчик Лащинский С.А. в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 90, 91).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра                 ГУ МВД России по Красноярскому краю Лащинский С.А. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией                 от общества не числится. Равно отсутствует актовая запись о смерти последнего                       (л.д. 54, 56, 86-88).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Лащинскому С.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес, указанный в иске, то есть на <адрес> (л.д. 3-6, 55).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные ответчику извещения возвращены в суд                          с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 90, 91).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 90, 91).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации                   по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                   и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, который имел возможность получать поступающую в его адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение                          не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Лащинского С.А., извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела                    в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также              в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,                и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором               не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 г. Лащинский С.А.                      и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор на сумму 165 400 рублей под 17 % годовых на срок до 14.06.20212 г.

Исполнение обязательств Лащинского С.А. было обеспечено поручительством Лащинского В.Я. и Валуевой И.В.

Лащинский С.А. обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 775.15 рублей.

18.03.2009 г. решением Абанского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 31.03.2009 г., с Лащинского С.А., Лащинского В.Я., Валеуевой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 144 775.15 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 047.75 рублей    в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 67).

31.03.2009 г. суд выдал исполнительный лист, на основании которого                     в отношении Лащинского В.Я. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 59-60).

29.03.2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Лащинский С.А. полностью погасил задолженность (л.д. 58, 61-62).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец, будучи поручителем, исполнил обязательство ответчика, а потому он в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать от последнего, как возврата уплаченной им задолженности по кредитному договору в размере 144 775.15 рублей, так                          уплаты убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, взысканной решением суда, в размере 3 047.75 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что                                    с Лащинского С.А. в пользу Лащинского В.Я. на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ следует взыскать 144 775.15 рублей в счёт исполненного обязательства,                     3 047.75 рублей в счёт убытков, понесённых в связи с ответственностью                        за должника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,                       а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане обязаны своевременно                            и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает              в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Исходя из с п. 1, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение                                   и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 27, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г. № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лащинский В.Я. и Лащинский С.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 85).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ стороны обязаны в пределах своей доли ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе плату                            за отопление.

Из карточки расчётов и платёжных документов следует, что за период                    с 01.12.2017 г. по 31.07.2019 г. за предоставленную услугу по отоплению теплоснабжающая организация ООО «ЖКХ Абанского района» начислена плата               в размере 55 708.56 рублей (л.д. 19-21).

В решении Абанского районного суда Красноярского края от 26.06.2019 г., вступившим в законную силу 20.08.2019 г., указано, что вышеуказанная теплоснабжающая организация производила начисление платы за коммунальные услуги в 100 % объёме на имя Лащинского В.Я. (л.д. 34-37)

Как следует из справки от 21.10.2019 г. № 505, Лащинский В.Я. в период                с 01.12.2017 г. по 01.08.2019 г. внёс плату за коммунальные услуги в общей сумме 55 708.56 рублей (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лащинский В.Я. исполнил за Лащинского С.А. обязанность по внесению платы за отопление,                    а последний без законных оснований сберёг своё имущество за счёт другого собственника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Лащинский В.Я.                      на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ вправе требовать от Лащинского С.А. уплаты            ? доли от внесённой им платы за отопление, то есть денежных средств в размере 27 854.28 рублей (55 708.56 рублей * ?).

Таким образом, с Лащинского С.А. в пользу Лащинского В.Я. следует взыскать 27 854.28 рублей в счёт неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 235.31 рублей, что подтверждается чек – ордером от 07.11.2019 г. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Лащинского С.А. в пользу Лащинского В.Я. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворённой части требований государственную пошлину             в размере 4 518.60 рублей (5 235.31 рублей (уплаченный сбор) * 86.31 % (размер удовлетворённых исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лащинского ФИО10 к Лащинскому ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Лащинского ФИО12 в пользу Лащинского ФИО13 144 775.15 рублей в счёт исполненного обязательства,                     3 047.75 рублей в счёт убытков, понесённых в связи с ответственностью                        за должника, 27 854.28 рублей в счёт неосновательного обогащения,                                  4 518.60 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 180 195.78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лащинского ФИО14 к Лащинскому ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Разъяснить ответчику Лащинскому ФИО16, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020 г.