Решение от 03.06.2020 по делу № 33-1575/2020 от 27.04.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-141/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галустова Арсена Артуровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галустова Арсена Артуровича в пользу Рубцовой Анастасии Анатольевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 93 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Галустову А.А. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 17 января 2019 года водитель Галустов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим Макарову А.В., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак. № Рубцовой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Галустова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 09 августа 2019 года обратился с заявлением, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Галустова А.А. - компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 г. исковое заявление в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Галустова А.А. адвокат Трошин В.В. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, полагая, что он является завышенным, а также ссылался на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, просил снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Истец Рубцова А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Галустов А.А., третьи лица Макаров А.В., Чекулдаев Н.С., Чекулдаева И.Н., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Галустов А.А., просит изменить решение суда в части взыскания с него морального вреда, уменьшив размер присужденной суммы до 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Грязинского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Галустова А.А. без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Трошина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда... При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, Галустов А.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> рег. знак. № под управлением Чекулдаева Н.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил с ним столкновение, при этом пассажир Рубцова А.А. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 27 февраля 2019 года следует, что у Рубцовой А.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Галустов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд правильно пришел к выводам, что потерпевшая Рубцова А.А., получив травму, несомненно испытала физические страдания и вправе потребовать от причинителя вреда Галустов А.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принял во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учел характер испытываемых физической боли и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, относительно несогласия с выводами суда об оценке степени нравственных страданий истца в результате ДТП, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения.

Вопреки доводу жалобы, факт причинения истцу морального вреда в данном случае предполагается и доказыванию не подлежит.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере 90 000 рублей соразмерна моральному вреду, причиненному истцу в результате ДТП и завышенной не является. Оснований для снижения размера этой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел как степень тяжести причиненного Рубцовой А.А. вреда здоровью, длительность и характер ее лечения, так и материальное положение ответчика Галустова А.А., который работает помощником машиниста с тарифной ставкой 104 рубля 97 копеек, имеет кредитные обязательства, а также тот факт, что у него на иждивении находится проживающая с ним мать - Галустова А.Б., инвалид третьей группы, получающая ежемесячную пенсию в размере 3915 рублей 94 копейки, денежную выплату в размере 2162 рубля 67 копеек.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, которые, по мнению заявителя, не в полной мере учтены судом и свидетельствуют о том, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, трудоспособности ответчика, его молодого возраста не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные гражданину нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

5