Приговор по делу № 1-93/2014 (1-818/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-93/2014 г. (уголовное дело №13112323)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «10» января 2014 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Елескиной Е.Н.,

подсудимого – Серебренникова Д.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № города Киселевска Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Серебренников Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Киселевске при следующих обстоятельствах.

Серебренников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживает Ш. С.Н., воспользовавшись тем, что Ш. С.Н. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а также взяв <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерт стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Ш. С.Н., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также судом учитываются влияние назначенного наказания на его исправление, требования части 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказаниеподсудимого обстоятельством является <данные изъяты>, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании для подсудимого, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, явку с повинной.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства у суда не имеется оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, <данные изъяты> суд приходит к выводу о невозможности исправления его в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и отсутствию оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества.

Обстоятельств, дающих право суду на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований к изменению избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3,4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая обоснованность заявленных требований и полное признание иска гражданским ответчиком Серебренниковым Д.С.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся по расписке у потерпевшей Ш. С.Н., - подлежит возвращению ей же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серебренникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком в ДВА ГОДА лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Серебренникова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Серебренникова Д.С. в пользу Ш.С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся по расписке у потерпевшей Ш. С.Н., возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - И.А. Никулина