Решение по делу № 33-1142/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бакаева Е.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева Е. Ю. к Бакаеву О. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакаев Е.Ю. обратился в суд с иском к Бакаеву О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежала <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Собственниками других долей являлись ответчик (брат истца) и Никулина Т.Ю. (сестра истца).

<...> между ними и <...>, <...> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <...> рублей. В качестве аванса ответчиком были получены денежные средства в размере <...> рублей, а истцом и Никулиной Т.Ю. по <...> рублей каждым, остальная сумма по соглашению сторон в размере <...> рублей получена посредством безотзывного покрытого аккредитива, который был открыт банком на имя Никулиной Т.Ю. и Бакаева О.Ю. Ссылается на то, что по соглашению между сторонами определена равная стоимость долей.

Между тем, <...> банком были перечислены денежные средства на счет Бакаева О.Ю. в размере <...> рублей, и на счет Никулиной Т.Ю. в размере <...> рублей, последняя передала истцу часть денежных средств в сумме <...> рубля, однако ответчик передать часть денежных средств в размере <...> рублей истцу отказался.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Бакаев Е.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Бакаев О.Ю. и его представитель Бакаева И.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Бакаев E.IO. и Никулина T.Ю. были намерены продать свои <...> доли в спорной квартире за <...> рублей, а ответчик <...> доли в квартире за <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей была перечислена покупателями в виде задатка, а передачу оставшейся части денег покупатели осуществили путём ипотечного займа в АО «Российский сельскохозяйственный банк». <...> ответчик в указанном банке получил окончательный расчет.

Третье лицо Никулина Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, суду пояснила, что <...> покупатели выплатили ей и истцу по <...> рублей каждому, остальная часть денежных средств переведена на ее счет. Из полученных денежных средств она передала истцу <...> рубля, полагала, что ответчик должен был передать истцу <...> рубля, однако ответчик отказался передать деньги чем нарушил права Бакаев Е.Ю.

Третьи лица Разумов А.В., Разумова Е.А. и представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бакаев Е.Ю. указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что договор от <...> содержит условия о стоимости долей в равных частях, исходя из цены сделки. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакаев О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Никулина Т.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение по делу отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Бакаева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Хасаншина Р.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела Бакаеву Е.Ю., Никулиной Т.Ю., Бакаеву О.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> принадлежали по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>

<...> истцом и Никулиной Т.Ю. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление, содержащее в себе предложение о выкупе принадлежащих им <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире за <...> рублей.

В свою очередь, Бакаев О.Ю. <...> обратился к Бакаеву Е.Ю. и Никулиной Т.Ю. с письменным уведомлением, в котором предложил истцу и третьему лицу выкупить принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> за <...> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не воспользовавшись предусмотренным законом преимущественным правом покупки, <...> стороны заключили с Разумовой Е.А. и Разумовым А.В. (покупатели) договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что полученные денежные средства от реализации спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи подлежали разделу между сособственниками Бакаевым О.Ю., Бакаевым Е.Ю. и Никулиной Т.Ю. в равных долях, что ответчиком не было соблюдено.

Разрешая спор, исследовав доводы сторон, а также фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии указанной договоренности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бакаев Е.Ю. не соглашается с решением суда и вновь ссылается на наличие договоренности о разделе полученных в результате продажи квартиры денежных средств в равных долях между ними.

Указанный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства подтверждающие, что в период владения спорным объектом недвижимости собственники достигли соглашения о разделе денежных средств в равных долях отсутствуют.

Между тем, согласно письменных уведомлений стоимость <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащих Бакаеву Е.Ю. и Никулиной Т.Ю., по волеизъявлению последних с учетом их уточненной позиции определена в размере <...> рублей.

При этом ответчик определил стоимость принадлежащей ему <...> доли в размере <...> рублей, получение которой в полном объеме подтвердил.

Информации об определении иной стоимости принадлежащих сторонам долей в деле не имеется, а истец Бакаев Е.Ю. и третье лицо Никулина Т.Ю. отсутствие письменного соглашения об определении равной стоимости долей не оспаривали.

Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного <...>, стороны оценили спорный объект недвижимости в <...> рублей, из которых сумму в размере <...> рублей покупатели оплачивают продавцам за счет собственных денежных средств до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <...> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Российском сельскохозяйственном банке» (п.п. 3- 3.2, 3.5 Договора).

Указанные выше обстоятельства не опровергаются и пояснениями сторон, согласно которым до заключения названного договора Бакаевым Е.Ю. были получены в качестве аванса денежные средства в размере <...> рублей, а Бакаевым О.Ю. и Никулиной Т.Ю. по <...> рублей каждым. Передача указанных сумм подтверждена расписками истца и третьего лица от <...> и <...>, составленными последними собственноручно и в ходе разбирательства по делу не оспаривалась.

Сведений об оспаривании договора материалы дела не содержат, все существенные условия, включая порядок и размер оплаты сторонами в договоре согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи Никулиной Т.Ю., Бакаева О.Ю. и истца Бакаева Е.Ю.

Кроме того, заключенный <...> договор купли-продажи условий, касающихся обязанности покупателей передать продавцам денежные средства по договору в равных частях, соответствующих стоимости принадлежащих им долей, исходя из цены сделки не содержит.

Согласно платежным поручениям № <...> от <...> и № <...> от <...> факт перечисления на счет Бакаева О.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от <...> в размере <...> рублей, а Никулиной Т.Ю. в размере <...> рублей, подтвержден.

При таком положении вывод суда о том, что волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи было направлено на отчуждение имущества, исходя из достигнутого между ним и Никулиной Т.Ю. согласия относительно общей стоимости принадлежащих им <...> долей в общей сумме <...> рублей, является верным. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, коллегия не находит, апелляционная жалоба их также не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о равенстве денежных средств, полученных от продажи спорного недвижимого имущества и, соответственно, принадлежащих им долей, суд первой инстанции обоснованно не нашел поводов для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном Бакаевым Е.Ю. размере, как и в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку факт заключения сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчика не нашел свое подтверждения и не был доказан в ходе судебного разбирательства по делу, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи