Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2016 ~ М-1671/2016 от 01.03.2016

                                                                                             гражданское дело № 2-2242/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.                                                                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи      Анципович Т.В.,

с участием адвоката Емельяненковой Л.В.,

при секретаре     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левушкиной Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Колесник Т.Ю. о защите прав потребителей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Левушкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Колесник Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 21.12.2014 г. она в меховом салоне «<данные изъяты> у ИП Колесник Т.В. приобрела манто из меха чернобурки стоимостью 97 000 руб., пальто из меха норки, стоимостью 97 000 руб., что подтверждается товарными чеками и кассовым чеком. В настоящее время у приобретенных меховых изделий проявился производственный дефект (вылезает мех). Меховые изделия эксплуатировались в соответствии с представленными гарантийными талонами. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ИП Колесник Т.В. сумму оплаченного товара в общем размере 194 000 руб.

Истица Левушкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности Харченко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП Колесник Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курушина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по довода, изложенным в письменных пояснениях на иск.

    Исследовав материалы дела, экспертное заключение, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, адвоката ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                 Указанные требования в отношении недостатков товара могут быть предъявлены продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

              При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»), абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

В соответствии с требованиями постановления Главы Администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 35 установлены следующие гарантийные сроки для сезонных товаров, которые исчисляются с момента наступления соответствующего сезона: для зимних изделий - с 15 ноября по 01 апреля.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 г. истец по делу Левушкина Т.Ю. приобрела у ИП Колесник Т.В. пальто из меха норки бежевого цвета торговой марки «greatsaier» стоимостью 97 000 руб. и полупальто из меха черно-бурой лисицы торговой марки «MATSOKO FURS» стоимостью 97 000 руб., что подтверждается товарными чеками № от 21.12.2014 г. и № от 21.12.2014 г. соответственно.

Истец, обращаясь с иском в суд в исковом заявлении, указал следующие недостатки в приобретенном товаре: вылезает мех.

Согласно гарантийных талонов на указанные меховые изделия установлена гарантия до 01.03.2015 г.

Пальто из меха норки и полупальто из меха черно-бурой лисицы являются меховой одеждой, следовательно, относятся к сезонным товарам.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования в связи с продажей некачественного товара по истечению установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии с подп. 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» возложено на потребителя.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2016 г., поступившему из Ульяновской торгово-промышленной палаты,    в представленных на исследование товарах имеются следующие дефекты: - в пальто из меха норки бежевого цвета торговой марки «<данные изъяты>», размер 38: а) имеются разрывы кожевой ткани, разрывы в роспуск строчек соединительных швов в углах боковых карманов – приобретенный дефект, который образовался в результате чрезмерного механического воздействия (натяжения) на данных участках изделия в процессе эксплуатации; б) имеется вырыв люверса кулиски подкладки- приобретенный дефект, который образовался в результате чрезмерного внешнего механического воздействия на данный участок кулиски в процессе эксплуатации; - в полупальто из меха черно-бурой лисы (согласно определению «манто из меха чернобурки») торговой марки «<данные изъяты>», размер М, имеются участки с обломанностью и сваленностью волосяного покрова- приобретенный дефект, который образовался в результате внешнего механического воздействия (трения) на нижнюю часть изделия в процессе эксплуатации.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате осмотра пальто из меха норки было установлено, что кожевая ткань по всей поверхности изделия мягкая, эластичная, никаких дефектов выделки шкурок установлено не было. Поверхность полочек и спинки пальто из меха норки перекоса и заломов не имеет. Данное обстоятельство было ей установлено при раскладывании изделия на столе, а также в ходе осмотра изделия на вешалке. При установлении данного дефекта методы исследования, указанные в ГОСТ 4103-82 ею не применялись, поскольку данный ГОСТ используется для новых изделий, сошедших с потока. Метод исследования изделий, бывших в эксплуатации, выбирает эксперт. Поскольку при раскладке на столе перекосов в изделии установлено не было, то необходимости в его исследовании на манекене не имелось. Выявленные в пальто из меха норки дефекты в виде разрывов кожевой ткани, разрыва и роспуска строчек соединительных швов в углах боковых карманов и дефект в виде вырыва люверса кулиски подкладки являются приобретенными дефектами, которые образовались в результате чрезмерного механического воздействия на данные участки в процессе эксплуатации. Если меховое изделие эксплуатируется с разрывом, это свидетельствует о его ненадлежащей эксплуатации. Исходя из характера и локализации повреждений на пальто из меха норки, причиной их образования, с большой вероятностью, могло явиться несоответствие размера изделия размеру лица, которое его носило. При производстве экспертного осмотра пальто из меха норки бежевого цвета в присутствии сторон ею был выявлен недостаток в виде разрыва шва втачивания рукава в нижнюю часть проймы. Вместе с тем, в экспертное заключение выводы относительно наличия указанного дефекта и причин его образования включены не были. При исследовании представленного на экспертизу полупальто из меха черно-бурой лисицы была выявлена сваленность и обломанность волос, которая расположена локально: в нижней части проймы, полочек и спинки, в области карманов и нижней части рукава. В верхней части изделия обломанности и сваленности направляющих и остевых волос не имеется. Внешние признаки и месторасположение участков с обломленностью волос свидетельствуют о приобретенном характере дефекта, который образовался в результате внешнего механического воздействия в виде трения на нижнюю часть изделия в процессе эксплуатации, что свидетельствует о том, что изделие подвергалось интенсивной носке. Указанные недостатки на меховом изделии не свидетельствуют о производственном дефекте, так как они имеют место не на всей площади изделия, а только в местах интенсивного воздействия. Дефектов выделки кожи на полупальто из меха черно-бурой лисицы при производстве экспертизы    установлено не было. Никаких признаков, свидетельствующих о наличии в изделии недостатка в виде «сквозняка», при наличии которого волос выпадает с луковицей, в ходе экспертного исследования обнаружено не было. Характерных признаков указанного недостатка, а именно разрушения и обнаружения со стороны мездры корней волос установлено не было.

Поскольку экспертное заключение не содержало выводов по вопросу наличия и причин возникновения недостатка в виде разрыва шва втачивания рукава в нижнюю часть проймы в пальто из меха норки, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2016 г. (дополнительная экспертиза), поступившему из Ульяновской торгово-промышленной палаты в представленном на исследование товаре- пальто и меха норки, имеется разрыв кожевой ткани по шву втачивания правого рукава в нижней части проймы. Разрыв кожевой ткани по шву втачивания рукава в нижней части проймы- дефект приобретенного характера, который образовался в процессе эксплуатации пальто в результате внешнего механического воздействия (растяжения) на участке шва со следами некачественно проведенных швейных работ (ремонта).

Таким образом, согласно выводов экспертных заключений, пояснений данных экспертом в судебном заседании, в изделиях установлено наличие дефектов, носящих эксплуатационный характер, факт наличия в изделиях дефектов производственного характера не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, доводы о том, что истцу были проданы товары ненадлежащего качества являются несостоятельным.

Доводы представителя истца, подвергшего сомнению данные экспертизы,     не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что заявленные истцом недостатки в товарах, с учетом анализа экспертных заключений в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, не являются производственными дефектами и носят эксплуатационный характер, доказательств тому, что имеющиеся недостатки возникли по вине продавца либо возникли до передачи товара потребителю, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левушкиной Т.Ю. о расторжении договоров купли-продажи от 21.12.2014 г. пальто из меха норки бежевого цвета торговой марки «<данные изъяты>» и полупальто из меха черно-бурой лисицы торговой марки «<данные изъяты>» и взыскания суммы оплаченного товара в размере 194 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левушкиной Т.Ю. отказано в полном объеме, на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы на основании ходатайства об оплате экспертизы в размере 15120 руб. с истца    в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░