Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-5782/2016;) ~ М-6474/2016 от 23.12.2016

    Дело № 2-282/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                      город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                         Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

     Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» имени С.Живаго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование иска указывает, что 09.11.2016 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai ix35 госномер № под его управлением и с участием автомобиля Renault Logan госномер № под управлением Пряхина Е.Г.; ДТП произошло в результате нарушения водителем Пряхиным Е.Г. п.2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ; поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» 11.11.2016г. он подал в данную страховую компанию заявление, о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы; экспертом по направлению в ООО МСК «Страж» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 302 500,00 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 10 044,00 рубля 00 копеек; ООО МСК «Страж» 30.11.2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 160 272,00 рубля 00 копеек (151 250,00 руб. - ущерб, 5 022,00 руб. - УТС, 4 000,00 руб. - оценка); истцом 06.12.2016г. в досудебном порядке была подана претензия в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако обязательства по возмещению ущерба в полном объеме по настоящее время ООО МСК «Страж» не исполнены.

     Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 151 250 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №; 5 022 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей; 35 942 руб. 56 коп. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ об ОСАГО по день вынесения решения суда; возмещение морального вреда связанного с невыплатой страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Карпов А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснял, что 09.11.2016 года около 18.00 часов в темное время суток двигался по пр-ту Генерала Тюленева в сторону пр-та Авиастроителей по главной дороге; со средней полосы перестроился на крайнюю левую; двигался прямо без изменения направления движения, проехал светофор на зеленый свет, оставалось секунды 4 - 5 до красного; со стороны пр-та Генерала Тюленева, 28, с дворовой территории, с правой стороны от него выезжал автомобиль Renault Logan под управлением Пряхина Е.Г., он поворачивал налево; вовремя не увидел его, пытался затормозить, но произошло столкновение; считает, что водитель Пряхин Е.Г. нарушил требование знака «уступи дорогу», поэтому считает его виновным в ДТП.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго – Касабян В.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцу произведена выплата в размере 50%, исходя из того, что вина водителей в ДТП обоюдная; полагает, что водитель автомобиля Hyundai ix35 выезжал на желтый сигнал светофора.

Представитель третьего лица ОА СК «Астро-Волга», третьи лица Пряхин Е.Г., Пряхина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

               Представитель третьих лиц Пряхина Е.Г., Пряхиной В.А. - Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования считал незаконными и необоснованными, пояснял, что 09.11.2016 года Пряхин Е.Г. двигался на автомобиле Renault Logan, выезжал с прилегающей территории на пр-т Генерала Тюленева, хотел поворачивать влево в сторону пр-та Лен.Комсомола; он подъехал к перекрестку, остановился перед знаком «уступи дорогу», пешеходы стояли, так как для них горел красный сигнал светофора; когда автомобили справа и слева на пр.Тюленева остановились, у пешеходов загорелся зеленый и они начали движение; после этого, когда он выехал на главную дорогу, неожиданно произошло столкновение с автомобилем Карпова.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 в 18 часов 00 минут на пр.Генерала Тюленева, 28 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Hyundai ix35 госномер № под управлением Карпова А.В. и с участием автомобиля Renault Logan госномер № под управлением Пряхина Е.Г.

Автомобиль Hyundai ix35 госномер № принадлежит Карпову А.В.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, куда 11.11.2016 он обратился с заявлением о страховой выплате; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, получено экспертное заключение, составленное ООО «СимбирскЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 500 руб., величина УТС - 10 044 руб.; 30.11.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 160 272 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба; из объяснений сторон следует, что в указанную сумму входит 151 250,00 руб. - ущерб, 5 022,00 руб. - УТС, 4 000,00 руб. - оценка.

Не согласившись, с произведенной выплатой, 05.12.2016 года истец направил в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго претензию, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

В связи с заявленными возражениями представителя ответчика о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Карпова А.В. и Пряхин Е.Г., судом назначалась автотехническая экспертиза.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам дорожная ситуация до столкновения автомобилей развивалась следующим образом: автомобиль Hyundai двигался по пр. Генерала Тюленева по главной дороге, в направлении движения автомобиля установлен дорожный знак «стоп-линия», «пешеходный переход», а также светофорный объект с режимом работы для автомобилей и пешеходными светофорами; автомобиль Renault Logan выезжал с прилегающей территории, по ходу его движения установлен дорожный знак «уступите дорогу».

    Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 15.02.2017 года (эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Хазов А.Б.), автомобиль Hyundai через пешеходный переход двигался уже на запрещающий желтый сигнал светофора, а автомобиль Renault Logan мог начать движение до включения зеленого сигнала пешеходного светофора, при этом правая полоса по пр. Тюленева была свободна на достаточно большом расстоянии, что обеспечивало хорошую обзорность для него в момент выезда с прилегающей территории.

Согласно выводам эксперта, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Hyundai должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Renault Logan должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3, 19.1 ПДД РФ.

Эксперт отмечает, что исходя из требований пунктов Правил дорожного движения, следует, что в действиях водителя автомобиля Hyundai имеются противоречия требованиям п. 6.13 ПДД РФ. Данные противоречия могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Renault Logan имеются противоречия требованиям п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». Данные противоречия могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Объяснения, изложенные обоими водителями по факту ДТП 09.11.2016 года, противоречат обстоятельствам ДТП, а именно: объяснения водителя автомобиля Хендай относительно проезда его на зеленый сигнал транспортного светофора; объяснения водителя автомобиля Рено Логан относительно начала его движения на зеленый сигнал пешеходного светофора.

    Согласно п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

    В соответствии с п.8.13 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно требованиями дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт ФИО1 имеет специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе, в том числе, свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, длительный стаж экспертной работы (с 1999 года). Таким образом, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной деятельности.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Карпова А.В. и Пряхина Е.Г. в ДТП, при этом с учетом характера нарушений ПДД, действия водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

              Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Соответственно, учитывая, что сотрудники ГИБДД вину водителей данного ДТП не установили, то ответчик при обращении к нему истца, считающего себя потерпевшим, произвел ему выплату исходя из обоюдной вины водителей.

При таких обстоятельствах, ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности, произведя выплату в размере 160 272 руб. исходя из 50% вины в ДТП Карпова А.В., в связи с чем оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» им.Живаго 151 250 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения и 5 022 руб. в качестве недоплаты УТС, не имеется.

          Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

      Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

        Таким образом, исковые требования Карпова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Карпова А.В. оставлен без удовлетворения, с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго о взыскании денежной суммы в размере 151 250 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения, 5 022 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения в виде УТС, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, отказать.

Взыскать с Карпова Александра Владимировича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                                          Э.Р. Кузнецова