Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12098/2019 от 05.04.2019

Судья Тягай Н.Н. дело № 33-12098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Томашевского С.Е.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу по иску Миловой С. А. к Томашевскому С. Е. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Милова С.А. обратилась в суд с иском к Томашевскому С.Е. и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга (займа) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 376 438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 013 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор займа. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>, однако долг погашен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Томашевский С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда требования истца были удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об изменении постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Томашевским С.Е., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000,00 руб. с возвратом в срок до 26.09.2016г.

В соответствии с п. 5 договора, в течении срока действии договора ответчик обязуется выплатить истцу 30% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016г. стороны договорились о продлении срока действия Договора займа до 26.03.2017г.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства установив факт передачи денег, а также то, что ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Пунктом 5 Договора установлено, что в течении срока действия договора ответчик обязуется выплатить истцу 30% годовых от суммы займа.

Ответчик с указанными условиями договора был согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 376 438,36 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 не подлежат применению, поскольку ежемесячные проценты за пользование займом является условиями заключенного между сторонами договора от 27.03.2016г.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ввиду чего судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 113 013,70 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст.ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, суд правильно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи