Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2014 ~ М-2683/2014 от 22.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на работе при исполнении трудовых обязанностей. Во время проведения монтажных работ на кровле навеса-перехода над бензоколонками АЗС, ФИО13 провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку с высоты 5 метров. В результате чего ему были причинены механические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка. Согласно справок МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 было составлено заключение государственного инспектора труда. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Однако, государственный инспектор труда при составлении заключения не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: государственный инспектор труда не принял во внимание показания свидетелей произошедшего несчастного случая – ФИО6, ФИО3 о том, что в момент падения ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что получение объяснений от очевидцев является обязанностью работодателя (при создании им комиссии) при наступлении несчастного случая. Кроме того, не исследованы, не оценены и не приняты во внимание объяснения очевидцев несчастного случая, а именно электросварщика 3 разряда участка по производству облицовочных и кровельных работ ФИО4 и слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда ФИО7 ФИО5 в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время демонтажа навеса перехода, произошло падение с крыши ФИО13 После чего к ФИО13 подбежали ФИО6 и ФИО5 и обнаружили ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда утром ФИО13 был трезвым. ФИО7 в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время высотных работ ФИО13 оступился и упал вниз. таким образом, акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть пересмотрен, в особенности пп.9,10. в связи с чем, просит суд признать отказ о пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать государственного инспектора труда в <адрес> ФИО9 провести всесторонне расследование по указанному несчастному случаю с учетом всех существенных обстоятельства дела, перечисленных в настоящем заявлении и вынести по результатам данной проверки законное и обоснование процессуальное решение, обязать государственного инспектора труда в <адрес> ФИО9 пересмотреть пп.9,10 акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ, заявителем изменены требования, согласно которым просит суд признать отказ о проведении дополнительного расследования незаконным и необоснованным, обязать государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование с учетом всех обстоятельств.

Представитель заявителя, ООО «Нижневолжскстройсервис», ФИО12 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО10, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, ФИО13, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 составлен акт № о несчастном случае на производстве на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Так, в ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая установлено, что ФИО13 работал по трудовому договору в ООО «Нижневолжскстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по сборке металлоконструкций 2-го разряда на участке по производству облицовочных и кровельных работ. Согласно приказа о направлении работника в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был направлен в служебную поездку в Удмуртию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на работе при исполнении трудовых обязанностей, во время проведения монтажных работ на кровле навеса-перехода над бензоколонками АЗС, ФИО13 провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку с высоты 5 метров. В результате чего ему были причинены механические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжскстройсервис» обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из сообщения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ООО «Нижневолжскстройсервис» доводы о пересмотре не могут являться основанием для пересмотра акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно заключению государственного инспектора труда в <адрес>, грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО13 в момент несчастного случая не усматривается (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованной, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии с п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профзаболевании.

В ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда при составлении заключения не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: государственный инспектор труда не принял во внимание показания свидетелей произошедшего несчастного случая – ФИО6, ФИО3 о том, что в момент падения ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из объяснений электросварщика 3 разряда участка по производству облицовочных и кровельных работ ФИО4 и слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда ФИО7 ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время демонтажа навеса перехода, произошло падение с крыши ФИО13 После чего к ФИО13 подбежали ФИО6 и ФИО5 и обнаружили ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда утром ФИО13 был трезвым.

ФИО7 в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время высотных работ ФИО13 оступился и упал вниз, когда к нему подошел ФИО7 от ФИО13 исходил запах алкоголя. Кроме того, в соответствии со справкой №, выданной БУЗ УР «Городская больница № МЗ УР», ФИО13 поступил в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижневолжскстройсервис» пострадавший ФИО13 в рабочее время злоупотреблял спиртными напитками и нарушал правила производства и требования охраны труда.

Из протокола опроса начальника участка ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО6, составленного заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в ходе дополнительного расследования, следует, что в 13 час. 30 мин. при выполнении демонтажных работ, снятии поликарбоната на крыше навеса перехода над бензоколонками заправки крыша провалилась и слесарь по сборке металлоконструкций 2-го разряда ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО13 упал с высоты. После его падения ФИО6 подошел к нему и почувствовал сильный запах алкоголя. ФИО13 находился в момент несчастного случая происшедшего с ним в состоянии алкогольного опьянения. На состояние своего здоровья он не жаловался и попросил отправить его на съемную квартиру, где проживал на время командировки, чтобы отлежаться в течение дня, куда он был доставлен, что также подтверждается материалами расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по сборке металлоконструкций 2-го разряда ООО «Нижневолжскстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Кроме того, согласно справке №, выданной БУЗ УР «Городская больница № МЗ УР», ФИО13 поступил в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, государственный инспектор труда в заключении указал о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за производством демонтажных работ работниками на объекте (АЗС №) со стороны пп.1,21 в части мероприятий охраны труда Проекта производства работ брендового оформления автозаправочной станции № «Заречная», находящееся по адресу: <адрес>, что является нарушением п.4.1.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «Нижневолжскстройсервис» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в <адрес> в пересмотре акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ООО «Башнефть – Удмуртия», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:     подпись Л.М.Горина         

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.М.Горина