Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8342/2020 ~ М-8721/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-8342/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015288-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                     22 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закутина И. А. к ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Закутин И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-Регион 35» (далее – ООО ЧОО «Охрана-Регион 35») в обосновании исковых требований указав, что в период с 31.12.2018 по 08.08.2020 работал в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в должности охранника. Место исполнения обязанностей было определено на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Возложенные на истца обязанности, а именно охрана объекта, наблюдение, сохранность материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объекте, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, выполнял добросовестно. При приеме на работу трудовые отношения в период с 31.12.2018 по 08.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Охрана-Регион 35»в период с 31.12.2018 по 08.08.2020. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 283 600 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в соответствии с графиком работы в будние дни работал по 17 часов, в выходные и праздничные дни сутки (с 09:00 до 09:00 следующего дня), с февраля 2019 работал по совмещению в <данные изъяты> Заработную плату в размере 6000 рублей ему стали платить с марта 2019 года, так как договаривались с ответчиком о другой сумме заработной платы, ждал, когда компенсируют остальную сумму. Ответчик обещал оплачивать за работу 60 рублей в час.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, Сысоев А.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что с 23.07.2020 по 08.08.2020 года истец находился на больничном, после выхода на работу, в связи с произошедшим конфликтом между истцом и работодателем по причине отказа работодателя в выплате денежных средств за период временной нетрудоспособности, истец прервал, фактически сложившиеся, трудовые отношения. Просил восстановить срок исковой давности.

    В судебном заседании представители ответчика, действующий на основании прав по должности, Клещунов Ю.В., действующий на основании доверенности Быстров О.Н., указали, что Закутин И.А. действительно работал в должности охранника в период с 31.12.2018 по 30.06.2020, официально Закутин И.А. не был оформлен, так как ему было так удобнее, в официальном оформлдении ему не отказывали, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительно представитель ответчика, действующий на основании прав по должности, Клещунов Ю.В., пояснил, что трудовой договор не заключен по инициативе истца, поскольку истец работал по совмещению, отсутствие оформленных трудовых отношений, размер заработной платы и график работы его устраивали. Выплата заработной платы сотрудникам производится на карту, заработная плата истцу производилась выдачей наличными денежными средствами, ввиду отсутствия оформленных трудовых отношений. Также пояснил, что в трудовых договорах, заключаемых с охранниками, стоимость часа работы не указывается, почасовая работа была установлена только с Закутиным И.А.. С ним была договоренность, что опдата составляет 45 рублей в час.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

    В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали наличие трудовых отношений между Закутиным И.А. и ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в период с 31.12.2018 по 30.06.2020.

    При этом указанная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями о выплате заработной платы, журналом приема-сдачи дежурства на объекте <данные изъяты>

    Кроме того, факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

    Так свидетель ФИО1 пояснил, что является руководителем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий день начинается с 09:00. Охрану территории <данные изъяты> осуществляет ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» на основании заключенного договора от апреля 2018 года. На территории предприятия неоднократно видел истца исполняющего обязанности охранника, последний раз видел в декабре 2019 года.

    Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в должности охранника. В соответствии с установленным графиком в будние дни работают с 16:00 до 9:00 следующего дня, в выходные и праздничные дни с 9:00 до 9:00 следующего дня, поэтому с Закутиным И.А. они встречались. Также пояснила, что Закутин И.А. работал охранником в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в период с 2019 года по апрель 2020. С 26 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года свидетель находилась на больничном, после выхода на работу Закутина И.А. не видела.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, частично согласуются с позицией истца. Кроме того, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения Закутиным И.А.. обязанностей охранника в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в период с 1 июля 2020 года по 8 августа 2020 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная аудиозапись разговора, состоявшегося между Закутиным И.А. и Клещуновым Ю.В., прослушанная в ходе судебного заседания 02.12.2020, также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июля 2020 года по 8 августа 2020 года, поскольку из записи разговора следует, что Закутину И.А. предлагалось продолжить работу в организации ответчика в августе 2020 года, однако при этом не опровергает позицию ответчика о том, что трудовые отношения были прекращены в июне 2020 года.

Также суд не принимает за основу пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить факт осуществления Закутиным И.А. трудовой функции в июле и августе 2020 года. При этом показания указанных свидетелей опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также собранными по делу доказательствами.

    В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд приходит к выводу о том, что Закутиным И.А. не пропущен срок на обращение в суд с исковым требованиями об установлении факта трудовых отношений, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 31.12.2018 по 30.06.2020 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично выполнял трудовые обязанности в должности охранника, в связи с чем, считает исковое требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных законодательством сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности касающегося требования истца о взыскании заработной платы.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, имеются его подписи в расчетных ведомостях, следовательно, о предполагаемом нарушении работодателем его права на оплату труда в большем размере истец знал в момент получения заработной платы за соответствующий месяц, ставя свою подпись в расчетных ведомостях, однако за защитой своих нарушенных прав в суд обратился только 29.10.2019, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в судебном заседании 22.12.2020, однако, доказательств наличия уважительных причин в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Обстоятельств объективно препятствующих Закутину И.А. своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, то правовых оснований для взыскания заработной платы за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, в связи с пропущенным процессуальным сроком для обращения в суд, не имеется.

В материалы дела представителем ответчика представлены платежные ведомости за расчетные периоды с января 2019 года по июнь 2020 года, которые содержат подпись истца в получении заработной платы в указанные периоды, за исключением платежных ведомостей за март, апрель 2020 года. Как следует из пояснительной записки главного бухгалтера отсутствие подписей в платежных ведомостях связано с удаленной работой в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом факт выплаты заработной платы за март и апрель 2020 года истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что охраннику ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" оплата за выполнение обязанностей производится исходя из установленного ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" штатным расписанием должностного оклада.

Доводы представителя ответчика Клещунова Ю.В. о том, что именно Закутину И.А. была установлена заработная плата в размере 45 рублей в час достоверными доказательствами не подтверждаются.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

На основании вышеизложенных норм права суд считает правомерным принять за основу размер заработной платы по должности охранник, установленный штатным расписанием ООО ЧОО "Охрана-Регион 35", поскольку данный размер согласуется с трудовым законодательством.

В соответствии со штатным расписанием № от 25.12.2018, утвержденным на период 2019 года, заработная плата охранника ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" составляла 12972 руб. в месяц.

Исходя из представленных платежных ведомостей за октябрь 2019 года истцу выплачена заработная плата в размере 6689 руб. 55 коп., за ноябрь 2019 года - в размере 5962 руб., за декабрь 2019 года – 6920 руб.

Учитывая, что размер заработной платы охранника установлен в сумме 12 972 рубля, размер не выплаченной истцу заработной платы за октябрь 2019 года составляет 6282 руб., 45 коп. (12 972 – 6 689,55 = 6282,45); за ноябрь 2019 года – 7010 руб. (12 972 – 5 962 = 7 010), за декабрь 2019 года – 6052 руб. (12 972 – 6 920 = 6 052).

В соответствии со штатным расписанием № от 25.12.2019, утвержденным на период 2020 года, заработная плата охранника ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" составляла 13949 руб. 50 коп. в месяц.

Исходя из представленных платежных ведомостей за январь 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 6822 руб., за февраль 2020 года – 6142 руб., за март 2020 года - 6680 руб., за апрель – 5891 руб., за май – 7380 руб., за июнь – 6750 руб.

Учитывая установленный на 2020 года штатным расписанием размер заработной платы охранника в сумме 13 949 рублей 50 копеек, размер не выплаченной истцу заработной платы за январь 2020 года составляет 7127 руб. 50 коп. (13949,50 – 6822 = 7 127,50), за февраль 2020 года – 7807 руб. 50 коп. (13949,50 – 6142 = 7807,50), за март 2020 года – 7269 руб. 50 коп. (13949,50 – 6680 = 7269,50), за апрель 2020 года - 8058 руб. 50 коп. (13949,50 – 5891 = 8058,50), за май 2020 года – 6569 руб. 50 коп. (13949,50 – 7380 = 6569,50), за июнь 2020 года – 7199 руб. 50 коп. (13949,50 – 6750 = 7199,50).

Таким образом, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 невыплаченный размер заработной платы составил 63 376 рублей 45 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена выплата заработной платы истцу не в полном объеме, на основании произведенных расчетов, суд ходит к выводу, что заработная плата за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 63376 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в не оформлении трудовых отношений в период с 31.12.2018 по 30.06.2020 и не выплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 101 рубль 29 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ 35" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ 35" ░ ░░░░░░ ░ 31.12.2018 ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ 35" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░ 63 376 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ 35" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 101 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020.