Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2019 от 25.04.2019

№2-3885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова А.А. к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Дзюба В.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о защите прав потребителя,

установил:

ИП Комаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с исковым заявлением к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведены ремонтные работы в отношении автомобиля «Рено Логан» (г.н.№), принадлежащего ответчику. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы ответчиком не оплачены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6270 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1270 руб.

Дзюба В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Комарову А.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Дзюба В.В. обратился к ответчику для оказания услуги – ремонта автомобиля «Рено Логан» (г.н.№). Истец указывает, что ремонтные работы произведены ИП Комаровым А.А. некачественно. Указанные работы оплачены истцом в размере <данные изъяты>. Кроме того, Дзюба В.В. приобретен комплект сцепления стоимостью <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10850 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 3000 руб., штраф. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 25635 руб., неустойку в размере 25635 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Комарова А.А. к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Дзюба В.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о защите прав потребителя, переданы на рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова А.А. к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Дзюба В.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о защите прав потребителя, переданы на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

ИП Комаров А.А. и его представитель Пантелеев А.В. в судебном заседании исковые требовании ИП Комарова А.А. поддержали, со встречными исковыми требованиями Дзюба В.В. не согласились, в случае удовлетворения встречного иска просили уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы.

Дзюба В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ИП Комарова А.А. не согласился, уточненные исковые требования Дзюба В.В. поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Рено Логан» (г.н. №), что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. сдал ИП Комарову А.А. автомобиль «Рено Логан» (г.н. №) для выполнения работ, а именно: замены сцепления, замены термостата, сварочных работ, снятии и установки защиты, осмотра сцепления, шайбы мед. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

При приемке работ Дзюба В.В. выразил несогласие со стоимостью произведенных ИП Комаровым А.А. работ, о чем указал в заказ-наряде на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Работы Дзюба В.В. в указанном размере не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Комаров А.А. направил в адрес Дзюба В.В. заявление с требованием об оплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. перечислена ИП Комарову А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Дзюба В.В. указывает, что неисправность автомобиля связана с коробкой передач, а не со сцеплением, после произведенных ИП Комаровым А.А. работ исправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. приобретен комплект сцепления «Valeo» (№), стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. уведомил ИП Комарова А.А. о том, что после произведенных ИП Комаровым А.А. работ исправность не была устранена, просил возвратить отремонтированные/замененные запчасти.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. приобрел коробку переключения передач №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене коробки передач, замене привода переднего левого, замене масла в коробке на автомобиле «Рено Логан» (г.н. №). Стоимость работ составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в ходе диагностики были выявлены повреждения: на внутреннем шарнире равных угловых скоростей трипойдного вида разрушился один из подшипников, обнаружен скол в нижней части коробки передач, отсутствие масла, были произведены работы по замене коробки передач №, замене привода переднего правого, замене масла в коробке.

Стоимость привода переднего левого составляет <данные изъяты>., стоимость масла – <данные изъяты>., что следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ., справки ИП Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. обратился в адрес ИП Комарова А.А. с претензией о выплате денежных средств за некачественный ремонт в размере <данные изъяты>., стоимости приобретенного комплекта сцепления в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. наличия неисправности коробки переключения передач автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) в виде выбивания (самопроизвольного выключения) 2-й передачи в ходе проведенного исследования не установлено. Причиной неисправности коробки переключения передач автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) в виде плохого включения 3-й и задней скоростей, является неисправность сцепления. КПП автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) имеет следующие повреждения: в нижней части левой половины картера КПП имеется повреждение в виде сквозного отверстия неправильной формы, что приводит к негерметичности картера КПП; ведомая шестерня главной передачи имеет механические повреждения боковой поверхности зубьев со стороны задней половины картера КПП. Передний левый привод колеса автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) имеет следующие повреждения левого внутреннего ШРУСа: один из трех игольчатых подшипников трехшиповика находится в разобранном состоянии, отсутствует необходимое количество иголок (из 28 в наличии 19, одна сломана). Наружное кольцо игольчатого подшипника находится отдельно, имеет механическое повреждение одной из торцевых поверхностей, торцевые поверхности дух шипов имеют механические повреждения в виде отломанных фрагментов и следовые отпечатки в виде блестящих пятен. Повреждение картера КПП (в задней половине) произошло в результате нахождения внутри картера КПП инородного предмета – металлического кольца. Указанное кольцо имело возможность перемещаться внутри картера КПП. При попадании в зону работы ведомой шестерни главной передачи, вращающейся в направлении, соответствующему движению автомобиля «вперед», кольцо вступило в контактное взаимодействие с боковой поверхностью зубьев указанной шестерни, вследствие этого кольцо было затянуто в зазор между картером КПП и ведомой шестерней и вступило в силовое контактное взаимодействие со стенкой картера КПП. В результате вышеназванных контактных взаимодействий: стенка картера КПП получила сквозное повреждение с отделением фрагментов; боковая поверхность зубчатого венца ведомой шестерни главной передачи и одна из торцевых поверхностей кольца получили взаимные повреждения. Наиболее вероятной причиной попадания инородного тела – наружного кольца игольчатого подшипника (ролика из терминологии производителя) – внутрь картера КПП является невыполнение ИП Комаровым А.А. технологии производителя. Исследованием материалов дела и представленных видеозаписей установлено, что операции снятие-установка КПП производились на СТО ИП Комарова А.А., способом «Снятие-установка КПП без монтажа привода левого переднего колеса». Данное обстоятельство является нарушением технологии проведения ремонта по следующим причинам: указанная технология не одобрена производителем; использование указанной технологии не гарантирует отсутствия саморазборки одного из игольчатых подшипников трехшиповика; в технологической карте 21А-14 в числе прочего, записано: «Убедитесь, что ролики внутреннего шарнира не снимаются вручную с цапф трехшиповика. Если это так, убедитесь, что иголки не попали внутрь коробки передач». Выполнить это прямое требование производителя, применяя способ «Снятие-установка КПП без демонтажа привода левого переднего колеса», невозможно. Детали сцепления, представленные на исследование, не соответствуют значениям технических параметров, допускающих их дальнейшую эксплуатацию, а именно: глубина расположения заклепок с задней стороны ведомого диска составляет 0,14-0,19 мм. Минимально допустимое значение глубины расположения заклепок от наружной поверхности накладок составляет 0,20 мм. При меньшем значении ведомый диск бракуется; величина неплоскостности рабочих поверхностей лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления составляет 1,29 мм. Неплоскостность рабочих поверхностей лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления не допускается. Корзина сцепления подлежит обязательной замене; выжимной подшипник находится в рабочем состоянии, износ не достиг аварийного, возможно проведение профилактической замены подшипника; основания для замены комплекта сцепления на СТО ИП Комарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Петровский СПб», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Renault», в рамках осуществления своей деятельности по ремонтам автомобилем марки «Renault» в соответствии с технологией завода-изготовителя, работы, а именно снятие/установка КПП автомобиля «Renault Logan» без демонтажа привода левого переднего колеса в случае замены сцепления в условиях производства их официальным дилером – не производятся, однако, технологически данная операция возможна, но для официальных дилеров она является грубым нарушением технологии проведения ремонта завода-изготовителя.

Из сведений, предоставленных ООО «КМ-Авто», следует, что убедиться в том, что шарнир равных угловых скоростей в сборе с подшипниками находится точно в пазухах корпуса ШРУСа МКПП, при снятии-установке МКПП без демонтажа привода невозможно; невозможность саморазборки одного из игольчатых подшипников шарнира равных угловых скоростей гарантируется только в случае установки предназначенных для этого стопорных колец в канавки осей игольчатых подшипников; технология проведения работ по снятию/установке механической коробки перемены передач (в т.ч. для замены элементов сцепления) предусматривает отсоединение приводных валов; несоблюдение указанных условий может стать причиной некачественного ремонта, в том числе повреждения элементов трансмиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП Комарова А.А. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, на представленной КПП присутствуют повреждения в виде отколотого фрагмента на корпусе, механических повреждений в виде сколов по краю зубцов на левой полуосевой шестерни дифференциала, повреждений в виде серии мелких вмятин, сколов по внутренней кромке в месте установки стопорного кольца корпуса левого внутреннего ШРУСа. На приводном валу левом присутствуют повреждения в виде деформации одного из роликов игольчатого подшипника, отсутствует необходимое количество игл (19 из необходимых 28). Торцевые поверхности двух шипов имеют повреждения в виде отломанных фрагментов. С технической точки зрения, причиной возникновения неисправности КПП является попадание вовнутрь корпуса КПП ролика игольчатого подшипника, с последующим повреждение шестерни дифференциала и корпуса КПП. Данные повреждения образованы вследствие невыполнения рекомендаций завода изготовителя при проведении ремонтных работ по демонтажу приводного вала левого, с последующей проверкой установки игольчатых подшипников на цапфы трехшиповника. С технической точки зрения, самопроизвольная разборка одного из игольчатых подшипников с последующим выпадением ролика (кольца) на ШРУСе левом внутреннем в результате снятия КПП с приводом левого колеса в сборе возможна при следующих обстоятельствах: отсутствие необходимого количества игл, износ игл.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание по ходатайству стороны истца эксперта ООО «Автотекс», составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключения ИП Чиняева С.В. и ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение экспертиз в соответствующей области.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе заключений судебных экспертиз, учитывая, что ИП Комаровым А.А. при проведении ремонтных работ нарушены рекомендации завода-изготовителя, что повлекло неисправность коробки переключения передач, суд приходит к выводу, что ИП Комаровым А.А. выполнен ремонт автомобиля истца некачественно.

Определяя размер убытков, суд исходил из того, что при ремонте ИП Комаровым А.А. возникла неисправность коробки переключения передачи автомобиля «Рено Логан» (г.н. №), в связи с чем Дзюба В.В. вынужден был понести расходы по приобретению и установке КПП в общей сумме 25635 руб. (<данные изъяты> (стоимость КПП) + <данные изъяты> (стоимость работ по установке КПП) + <данные изъяты>. (стоимость привода переднего левого) + <данные изъяты> (стоимость замены масла)), которые в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ИП Комарова А.А. Указанные расходы подтверждены документально, ИП Комаровым А.А. в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование Дзюба В.В. не было удовлетворено в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка согласно расчету Дзюба В.В., который составлен правильно, в размере <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что в данном случае задолженность по уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования Дзюба В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ИП Комаровым А.А. требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП Комарова А.А. в пользу Дзюба В.В. подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (25635 руб. + 10000 руб.+3000 руб.:2).

В судебном заседании сторона ответчика по встречному иску просила уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 5000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что основания для замены сцепления на автомобиле «Рено Логан» (г.н. №) при обращении Дзюбы В.В. имелись, доказательств обратного не представлено, суд полагает обоснованными требования ИП Комарова А.А. к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. перечислены ИП Комарову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., то, что <данные изъяты>. были перечислены ИП Комарову А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ИП Комаровым А.А. (л.д. 52, 53 том 1), оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Комарова А.А. в пользу истца Дзюба В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца Дзюба В.В. о взыскании с ответчика ИП Комарова А.А. расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Дзюба В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Комарова А.А. в пользу Дзюба В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в настоящем деле).

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Дзюба В.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. не имеется.

Всего с ИП Комарова А.А. в пользу Дзюба В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21400 руб. (10000 руб.+10000 руб.+1400 руб.).

Согласно материалам дела ИП Комаровым А.А. не произведена оплата судебной экспертизы ИП Чиняева С.П. в размере <данные изъяты>., ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>., в письменных ходатайствах ИП Чиняев С.В. и ООО «Автотекс» просят взыскать расходы на проведение экспертизы соответственно в размере 10000 руб. и 21000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ИП Комарова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ИП Чиняева С.В. в размере 10000 руб., в пользу ООО «Автотекс» в размере 21000 руб.

Расходы за участие эксперта в судебном заседании в силу положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

Принимая во внимание участие экспертов Чиняева С.В. и Гашкова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в мировом суде судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ходатайству ИП Комарова А.А., с учетом ст.ст. 94 - 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП Комарова А.А. в пользу ИП Чиняева С.В. расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 7500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ИП Комарова А.А. в пользу ИП Чиняева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17500 руб. (10000 руб.+7500 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1569 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Комарова А.А. к Дзюба В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Дзюба В.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комарова А.А. в пользу Дзюба В.В. денежные средства в размере 25635 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дзюба В.В. отказать.

Взыскать с ИП Комарова А.А. в пользу ИП Чиняева С.В. судебные расходы в размере 17500 руб.

Взыскать с ИП Комарова А.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ИП Комарова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1569 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко