Решение по делу № 2-417/2015 ~ М-13/2015 от 14.01.2015

Дело №2-417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Бердниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Омельченко Сергея Ивановича к Нодель Марии Александровне об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, с которой истец проживал одной семьей в гражданском браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на судне в заграничном рейсе и в связи с тем, что не имел своего счета в банке, его заработную плату в размере 5538,83 долларов США фирма-работодатель перевела по просьбе истца на банковский счет, открытый на имя ФИО3 Данную сумму денег ФИО3 в связи со смертью снять со счета не успела. Наследником по закону умершей ФИО3 является ее дочь Нодель М.А., но спорные денежные средства не принадлежали наследодателю и не могут входить в наследственную массу, так как являются собственностью истца. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что он с умершей ФИО3 около 12 лет проживал одной семьей без регистрации брака. За это время он ходил в рейсы, зарабатывал деньги, которые впоследствии с его разрешения они тратили на совместные нужды. ФИО3 фактически не работала, он ее содержал, давал ей деньги на лечение, т.к. в последние два года она начала болеть. Также он материально помогал и ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на судне <данные изъяты>, зарплату ему перечисляли на счет в «ПриватБанке», открытом на его имя. После присоединения Крыма в состав РФ с «ПриватБанком» начались проблемы, в связи с чем он попросил ФИО3, которой полностью доверял, открыть счет в ближайшем отделении банка в Краснодарском крае, на который работодатель мог бы перечислять его заработную плату. ФИО3 в апреле 2014 года открыла долларовый счет в «Сбербанке России», на который его работодатель дважды перевел его зарплату. Первую зарплату ФИО3 успела снять самостоятельно и затем, когда он приехал домой, передала ему. Вторую часть зарплаты она снять не успела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Деньги в размере 5538,83 долларов США поступили на счет уже после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги принадлежали только ему, были его заработной платой, считает, что их следует исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорные денежные средства принадлежали именно ФИО3, поскольку в РФ отсутствует институт фактических брачных отношений. Истец на основании устного договора дарения подарил их умершей, сделав вклад в ее содержание и лечение. Перевод денежных средств был осуществлен им добровольно.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что истец и ФИО3 длительное время проживали одной семьей, деньги тратили на совместные нужды. Им известно, что в апреле 2014 года по просьбе истца ФИО3 ездила в Краснодарский край открывать счет в банке, т.к. истцу необходим был счет, на который можно было переводить зарплату. Данный счет она открыла, а также ездила в банк снимать со счета деньги.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта истец Омельченко Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Согласно копии паспорта гражданина Украины для выезда за границу истец Омельченко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Крым (л.д. 14-18). Как усматривается из копии удостоверения личности моряка Омельченко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на судне «Капитан Назин» (л.д. 19-21). Согласно расчетного листка истцу Омельченко С. подлежало выплате через счет в банке 5538,83 долларов США (л.д. 12-13). Согласно письма «JPC Shipmanagement» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была переведена оплата по его контракту на счет ФИО3 в размере 5538 долларов США (л.д. 10-11). Как усматривается из копии сберегательной книжки на имя ФИО3, на ее счет № в Краснодарском отделении № (ВСП №) ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5848,84 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5538,83 долларов США (л.д. 9,91), что также подтверждается копией справки «Сбербанка России» и копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 86-87).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым (л.д. 51-52). Как усматривается из копии наследственного дела после смерти ФИО3, заведенного нотариусом ФИО8, наследство после ее смерти приняли истец и ответчик, иных наследников не имеется. Согласно копии завещания, имеющегося в наследственном деле, истец и ответчик являются наследниками умершей ФИО3 по завещанию на жилой дом и земельный участок в <адрес> Республики Крым (л.д. 60-72).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Поскольку наследство после смерти ФИО3 открылось и шестимесячный срок для принятия наследства истек в период действия на территории Республики Крым законодательства РФ, суд считает необходимым при разрешении вопросов о наследовании после ее смерти применять нормы материального права РФ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а именно ГК РФ и других нормативно-правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на то, что стороны не оспаривают тот факт, что умершая ФИО3 и истец Омельченко С.И. проживали совместно, однако, по мнению суда, факт проживания Омельченко С.И. с наследодателем ФИО3 именно одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства, не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей, а должен быть подтвержден соответствующим решением суда, вступившим в законную силу, принятым на основании соответствующего заявления и в результате полного, всестороннего анализа предоставленных заявителем доказательств в их совокупности, т.к. установление такого факта влечет за собой юридические последствия в виде возможного допуска лица к наследованию, реализации им прав и обязанностей наследника.

Требований    об установлении такого юридического факта в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.

Кроме того, данный юридический факт имел бы значение для разрешения вопросов, связанных с наследованием имущества, совместно приобретенного умершей и истцом, в период до 18 марта 2014 года (до вступления Республики Крым в состав РФ), что в данном случае отсутствует.

Законодательство же РФ не признает институт фактических брачных правоотношений и поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что между умершей ФИО3 и истцом Омельченко С.И. брак в установленном законом порядке не регистрировался, имущество, полученное каждым из них после 18 марта 2014 года, является личным имуществом каждого, если в судебном порядке не будет установлено иное.

Суд считает установленным, что, несмотря на то, что денежные средства в размере 5538,83 долларов США поступили на счет умершей ФИО3, совокупность доказательств, изученных судом, свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали именно истцу, были получены ним в качестве заработной платы и в силу сложившихся обстоятельств переведены на счет умершей ФИО3, открытый по его просьбе, с целью их дальнейшего обналичивания и передачи именно истцу. Об этом свидетельствуют как изученные судом документы, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что воля наследодателя ФИО3 не была направлена на приобретение данной денежной суммы в качестве своего имущества, т.к. данные деньги принадлежали истцу и подлежали передаче умершей именно ему. Перевод денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ФИО3, был лишь способом получения данных денежных средств истцом в связи с невозможностью открытия банковского счета на свое имя.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 5538,83 долларов США поступила на счет умершей ФИО3 уже после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в силу ст. 17,21 ГК РФ не может являться имуществом, приобретенным наследодателем при жизни.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что денежные средства в размере 5538,83 долларов США принадлежат истцу Омельчено С.И., в связи с чем исковые требования об исключении данного имущества из состава наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности на данную денежную сумму за истцом подлежат удовлетворению. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

К доводам представителя ответчика о том, что данные денежные средства были добровольно перечислены истцом в качестве дара умершей ФИО3 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из состава наследственного имущества компенсаций и процентов, начисленных на спорную денежную сумму, и признании права собственности на данные компенсации и проценты за истцом, поскольку судом установлено, что он является собственником денежной суммы в размере 5538,83 долларов США и его воля при перечислении денег на счет ФИО3 была направлена на получение именно данной денежной суммы и не охватывала получение каких-либо компенсаций и процентов.

Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 12, 17, 21, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,265,268,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, денежные средства в сумме 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) долларов США 83 цента, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в Краснодарском отделении № (ВСП №) ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>.

Признать за Омельченко Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства в сумме 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) долларов США 83 цента, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в Краснодарском отделении № (ВСП №) ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нодель Марии Александровны в пользу Омельченко Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.В.Казацкий