Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 ~ М-59/2020 от 13.01.2020

Дело №

24RS0035-01-2020-000075-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдзибеевой Надежды Юрьевны к Петрик Наталье Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гурдзибеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петрик Н.А., в котором с учетом уточнения требований (л.д.169) просила признать недействительным завещание, совершенное 13.03.2019 года Ощепковой В.К. в пользу Петрик Н.А. и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Н.Г. – Слинько Е.В., зарегистрированное в реестре № Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Иванцова М.В., мотивировали тем, что истица является внучкой и наследником по праву представления Ощепковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 12.07.2019 года. Мать истицы - Гурдзибеева Т.А. являлась единственной дочерью Ощепковой В.К., умерла 03.07.2018 года. Кроме истицы, наследниками после смерти Гурдзибеевой Т.А. являются также её родной брат Гурдзибеев П.Ю. и родная сестра Гурдзибеева О.Ю.. С 1980-х годов Ощепкова В.К. состояла в фактических брачных отношениях с Ощепковым А.Т., в 1995 году они зарегистрировали брак, проживали в квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей родителям Ощепковой В.К.. Истица всегда поддерживала с бабушкой теплые отношения, Ощепкова А.Т. считала своим дедушкой, часто приходила к ним в квартиру, навещала их. Ответчица Петрик Н.А. является дочерью Ощепкова А.Т. от первого брака. С 2017 года в силу возраста и имевшихся заболеваний психическое состояние Ощепковой В.К. значительно ухудшилось, она стала страдать старческой деменцией, передвигалась при помощи трости, стала путать родных. В 2018 году она перенесла первый инсульт. После второго инсульта в 2019 году её состояние значительно ухудшилось, она не узнавала родных и близких, находилась в пределах постели, была апатична к окружающей обстановке. В феврале 2019 года Ощепкова В.К. находилась на стационарном лечении в больнице, истица навещала ее, однако после стационара ответчица забрала Ощепкову В.К. в квартиру, полностью изолировала от родных, не давала общаться по телефону, в квартиру не пускала. В июле 2019 года Ощепкова В.К. умерла. Истица, как наследник по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что 13.03.2019 года Ощепковой В.К. было составлено завещание, которым она все свое имущество ко дню смерти завещала ответчице. Истица считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в момент её совершения Ощепкова В.К. находилась в болезненном состоянии, вследствие чего не понимала смысл и значение своих поступков. Кроме того, в завещании указано, что оно подписано рукоприкладчиком Белоус М.С. в виду слабости состояния здоровья Ощепковой В.К., при этом указанное основание не относится к допустимым критериям использования подписи рукоприкладчика. В тоже время, при разъяснении Белоус М.С. содержания ст. 1124 и 1123 ГК РФ, и.о. нотариус Слинько Е.В. указала, что Белоус М.С. подписывает настоящее завещание ввиду болезни Ощепковой В.К.. Также имеются противоречия в части оглашения завещания, по смыслу текста первой страницы следует, что завещатель смог прочитать сам текст завещания, между тем на второй странице указано, что завещание полностью зачитано самим нотариусом вслух для завещателя до подписания. В связи с изложенным вышеуказанное завещание подлежит признанию недействительным.

Ответчица Петрик Н.А. и её представитель по доверенности Сиротинин А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчица является дочерью Ощепкова А.Т.. В брак Ощепкова В.К. и её отец вступили когда им было уже по 50 лет, жили дружно и заботились друг о друге. Сначала они проживали в квартире отца, затем переехали в квартиру Ощепковой В.К. по ул.Обороны д.55, кв.67. Данное жилое помещение было предоставлено ранее матери Ощепковой В.К., затем было приватизировано обоими супругами. С дочерью Ощепковой В.К. и ее внуками она общалась, они приходили в гости к Ощепковым. Ощепкова В.К. была грузной женщиной, с возрастом и по причине болезни стала с трудом передвигаться и ей приходилось помогать отцу ухаживать за супругой. Истица с Ощепковой В.К. последние годы редко общалась, поскольку ухаживать она за бабушкой отказалась. При этом Ощепкова В.К. обещала ответчице, что если она будет ухаживать за ней, то свою половину квартиры она завещает ей. В связи с этим в 2018 году было составлено первое завещание. В январе 2019 года умер отец, Ощепкова В.К. после его смерти одна была не в состоянии заниматься похоронами и хозяйством, была испугана одиночеством, поэтому попросила постоянно осуществлять за уход, в марте 2019 года ею было составлено оспариваемое завещание. Перед составлением завещания нотариус неоднократно наедине беседовала с Ощепковой В.К. и поскольку она сама не могла подписывать документы по просьбе нотариуса был приглашен рукоприкладчик. Подписание завещания происходило в квартире Ощепковой В.К., в закрытой комнате без участия ответчицы. Исковые требования ответчица не признает, та как Ощепкова В.К. осознанно приняла решение о составлении завещания, при этом понимала смысл и значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурдзибеев П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истица является его сестрой, Ощепкову В.К. приходилась бабушкой. В 2018 году он приезжал в г.Минусинск и встречался с бабушкой, в тот период она уже никого не узнавала, находилась в пределах постели, с трудом разговаривала. В марте 2019 года он также приехал в город и хотел встретиться с бабушкой, но ответчица его в квартиру не пустила, разговаривать не стала. Считает, что по состоянию здоровья Ощепкова В.К. в момент составления завещание не понимала смысл своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурдзибеева О.Ю., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что она, как и истица, является внучкой и наследником Ощепковой В.К. по праву представления после смерти их матери - Гурдзибеевой Т.А.. На протяжении всей жизни она общалась с бабушкой и Ощепковым А.Т., а после отъезда из Минусинска поддерживала связь в телефону. В 2018 году общение с бабушкой стала невозможно. Из-за прогрессирующих заболеваний и перенесенного инсульта она перестала понимать окружающую действительность, в связи с этим общение происходило через Ощепкова А.Т.. В феврале 2019 года от чужих людей она узнала, что Ощепков А.Т. умер, а бабушка попала в больницу. Истица навещала бабушку в больнице, но из лечебного учреждения Ощепкову В.К. забрала ответчица, после чего полностью изолировала её от родных и знакомых, не позволяя ни с кем общаться до самой смерти. Учитывая изложенное, требования истицы являются законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слинько Е.В., в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила (л.д.223). Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с 2016 года временно исполняла обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г.. У нотариуса имеется книга обращений, в которой регистрируются вызовы нотариуса к гражданам. Впервые нотариуса в 2017 году вызывал Ощепков А.Т., второй раз вызов в 2019 году ответчица. Выход по адресу обычно осуществляется к концу рабочего времени. К Ощепковой В.К. Слинько Е.В. приходила с помощницей дважды. Ощепкова В.К. сидела на кровати, она с ней побеседовала, разъяснила суть завещания и та подтвердила намерение совершить завещание в пользу Петрик Н.А., одела очки и сама прочитала текст завещания. Поставить подпись она не смогла, почерк был не разборчив в связи с чем был вызван рукоприкладчик. Второй раз завещание оформлялось уже в присутствии рукоприкладчика Белоусовой М.С., которой были разъяснены права и обязанности, был заполнен бланк завещания, Ощепковой В.К. было разъяснено, с какой целью нужен рукоприкладчик, также суть завещания, после чего завещание было подписано. Каких-либо странностей в поведении Ощепковой В.К. она не заметила, давление на ней не оказывалось, разговор о завещании проводился в присутствии помощницы, без посторонних лиц, завещание ею было составлено добровольно и осознанно.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с Ощепковой В.К. знакома с 80-х годов, более 20 лет они работали в одной организации, после выхода Ощепковой В.К. на пенсию также продолжали регулярно общаться лично и в телефонном режиме. Кроме того, она состоит в совете ветеранов и навещала в 2015 году Ощепкову В.К. для поздравления с 80-летием. После этого они общались с Ощепковой В.К. только по телефону, поздравляли с днем энергетика и днями рождения. В 2018 году с Ощепковой В.К. она разговаривала несколько раз, речь у той была затрудненная, с перебоями дыхания, с длительным подбором слов. Из разговора чувствовался преклонный возраст. В разговорах Ощепкова В.К. путала даты и события, но ее узнавала и всегда брала трубку телефона сама.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с истицей знакома более 40 лет, квартиры у них расположены на одной площадке. Ранее в данной квартире проживали родители Ощепковой В.К., после их смерти стали проживать Ощепкова В.К. с супругом. С Ощепковой В.К. они постоянно общались, ходили друг в другу в гости, последний раз она с ней разговаривала за три дня до смерти. Странности в поведении Ощепковой В.К. она не замечала, та всегда была не многословна, однако психических отклонений не было. Последние два года за Ощепковой В.К. осуществляла уход Петрик Н.А., Ощепкова В.К. о ней хорошо отзывалась и была благодарна за помощь.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с ответчицей, поскольку работают три года в одном учреждении, истицу также видела, но лично не знакома. Петрик Н.А. неоднократно рассказывала на работе, что ухаживает за Ощепковой В.К. и последняя в качестве благодарности желает ей оставить квартиру. В квартире Ощепковой В.К. она была с мужем, помогала перевозить бабушку в больницу, поскольку та была очень грузная и передвигаться самостоятельно не могла. Петрик Н.А. стала проживать в квартире с бабушкой сразу после смерти отца и постоянно за ней ухаживала. В период с февраля по июнь 2019 года она несколько раз была в квартире Ощепковой В.К., но общалась с Петрик Н.А. только на кухне, Ощепкова В.К. посторонних не любила. С бабушкой она общалась иногда, последняя разговаривала медленно, однако странностей в поведении, каких-либо отклонений она не заметила. Рукоприкладчиком ее попросила быть Петрик Н.А., поскольку бабушка сама не смогла расписаться в завещании. Нотариус приходила в помощником и беседовала наедине с бабушкой в комнате. После этого бабушка лично прочитала текст завещания, также текст еще раз был разъяснен нотариусом, после этого завещание было подписано.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с детства знакома с Ощепковой В.К., поскольку последняя является двоюродной сестрой, их матери родные сестры. С Ощепковой В.К. и ее супругом они ранее часто общались, приходили к ним в гости. В 2014-2015 годах она несколько раз на своем автомобиле возила Ощепкову В.К. на прием к врачу неврологу, ей было назначено длительное медикаментозное лечение, диагноз был связан с мозговым кровообращением. После 2015 года состояние Ощепковой В.К. стало ухудшаться, появились проблемы с памятью, самостоятельно не передвигалась, в участия в беседе не принимала, просто сидела за столом, суть беседы не понимала. Всеми делами по дому занимался ее супруг, Ощепкова В.К. хозяйством не интересовалась. Смерть дочери она восприняла равнодушно, утрату не осознала. После смерти мужа была помещена в больницу, при посещении не понимала, кто к ней приходит, общаться с ней было не возможно. После больницы Петрик Н.А. к ней в квартиру никого не пускала и полностью изолировала от окружающих.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истица Гурдзибеева Н.Ю. является внучкой Ощепковой В.К., дочерью Ощепковой В.К. - Гурдзибеевой Т.А., умершей 03.07.2018 года. Ответчица Петрик Н.А. является дочерью Ощепкова А.Т.. С 1992 года Ощепкова В.К. (до брака Морокова, затем Тарасенко) состояла в фактических брачных отношениях с Ощепковым А.Т., проживали они в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 6042 от 05.05.1993 года в совместную собственность Тарасенко (Ощепковой) В.К. и Ощепкова А.Т. была передана указанная квартира. 11.02.1995 года Ощепкова В.К. вступила в брак со Ощепковым А.Т.. 23.08.2018года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым. 13.03.2019 года Ощепкова В.К. совершила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала Петрик Н.А.. 12.07.2019 года Ощепкова В.К. умерла.

         Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № А-02508 от 29.10.2019 года о заключении брака между Тарасенко (до брака Мороковой) В.К. и Тарасенко В.Е., справкой и свидетельством о заключении брака между Тарасенко В.К. и Ощепковым А.Т., свидетельством о рождении истицы Гурдзибеевой Н.Ю., свидетельством о рождении Мороковой (после брака Гурдзибеевой) Т.А., свидетельством о заключении брака между Мороковой Т.А. и Гурдзибеевым Ю.М., свидетельствами о смерти Ощепкова А.Т. и Ощепковой В.К., копиями наследственных дел после смерти Гурдзибеевой Т.А. и Ощепковой В.К., завещанием Ощепковой В.К. от 13.03.2019 года, выписками из ЕГРН о правах указанную квартиру.

         В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемого завещания Ощепкова В.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № 471 от 06.04.2020г. (л.д.207-211) Ощепкова В.К. на момент совершения 13.03.2019 года завещания страдала хроническим психическим заболеванием в виде органической деменции ( F 02.8). При этом выраженность хронического психического расстройства в виде органической деменции, имевшихся когнитивных и эмоционально-волевых изменений была такова, что это лишало Ощепкову В.К. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания 13.03.2019 года. Подэкспертная в силу имеющихся у нее психических нарушений могла быть внушаемой и подчиняемой со стороны других лиц.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, не оспаривались ответчицей и в части наличия у Ощепковой В.К. на момент совершения сделки психического заболевания согласуются с данными медицинских карт, показаниями допрошенных свидетелей Шамановой Т.А., Шатуновой Л.В., Слинько Е.В. и Белоусовой М.С., общавшихся в последние годы перед смертью с Ощепковой В.К., согласно которых в последние годы жизни физическое и психическое состояние здоровья Ощепковой В.К. ухудшалось, она стала безразличной, апатичной, безынициативной, перестала ориентироваться во времени, справляться с простыми бытовыми делами еще при жизни супруга, не готовила, не убиралась, у Ощепковой В.К. отмечалось снижение темпа и продуктивности мышления, проявляющихся в упрощенной, замедленной речи, неправильно произносимых слов.

Наличие психического расстройства подтверждается и диагнозом поставленным врачом-психиатром, осматривавшим 22.03.2019 года Ощепкову В.К., т.е. через несколько дней после совершения завещагния и который выявил у нее интеллектуально-мнестические нарушения, малопродуктивность мышления и выставил диагноз «Деменция в связи со смешанными заболеваниями).

Учитывая заключение, доказательства представленные истицей, психическое и физическое состояние Ощепковой В.К. на момент заключения оспариваемого завещания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать недействительным завещание, совершенное 13.03.2019 года Ощепковой Валентиной Константиновной в пользу Петрик Натальи Александровны и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Н.Г. – Слинько Е.В., зарегистрированное в реестре № №

Взыскать с Петрик Натальи Александровны в пользу Гурдзибеевой Надежды Юрьевны 300 рублей в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020г.