Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8736/2019 ~ М-8231/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8736\2019 по иску Кузьменко Алексея Анатольевича, Поздняковой Ольги Анатольевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на    пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности по 1\2 доли за каждым на    пристройки- лит. А3 площадью 17 кв.м, лит А1 – веранда площадью 10,6 кв.м к жилому дому, расположенному    по адресу: АДРЕС

        В обоснование требований указали, что истцы Кузьменко А.А., Позднякова О.А. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года являются собственниками жилого дома площадью 79,9 кв. м и земельного участка площадью 1070 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС.

    При жизни наследодатель произвел пристройку к жилому дому- лит. Al-веранды площадью 10.6 кв. м, и была переоборудована пристройка, лит. АЗ -площадью 17,0 кв. м., на которое разрешение не предъявлено.

     При обращении в Управление Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для регистрации права на жилой дом и земельный участок на основании решения суда, право на земельный участок было зарегистрировано, однако, на жилой дом было отказано в полном объеме.

     В связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

        В судебное заседание истцы не явились,     о слушании дела извещены.

        Ответчик представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФСГК и К по Московской    области в судебное заседание не явился.

       Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2017 года за Поздняковой О.А. и Кузьменко А.А. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 1070 кв.м и жилой дом площадью 79,9 кв.м, расположенные    по адресу: АДРЕС в порядке наследования по закону после смерти ФИО

          Истцы в обосновании своих требований ссылаются     на положение ст. 218 ч.2 ГК РФ просят за ними право собственности по 1\2 доли за каждым на    пристройки- лит. А3 площадью 17 кв.м, лит А1 – веранда площадью 10,6 кв.м к жилому дому, расположенному    по адресу: АДРЕС

Согласно данным технического учета спорного жилого строения по состоянию на    14.06.2012 года общая площадь дома составляет 79,9 кв.м. На пристройки а.1, А3 не предъявлено    разрешение на строительство. ( л.д.16)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.10.2016 года, подготовленной ООО «Граунд Хаус», строение - расположенное по адресу: АДРЕС по конструктивным особенностям, в соответствии со строительно-техническими и санитарно-гигиеническими требованиями, можно отнести к категории жилых зданий для круглогодичного проживания. Общая площадь здания составляет - 93,1 кв.м.

    Общая площадь всех помещений - 79,9 кв.м, соответствует строительно-техническими и санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к жилому дому, в соответствии с "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

     Строение соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Городского поселения Большие Вяземы, противопожарным нормам, в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Вместе с тем, поскольку при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на его часть, при этом, истцы просят признать за ними право собственности на спорные пристройки, что противоречит положению ст.245 ГК РФ, в связи с чем, требования истцов не могут быть удовлетворены.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Истцами не представлено в суд доказательств принятия мер как для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и на ввод его в эксплуатацию, при этом препятствий к осуществлению его прав для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Также необходимо учитывать, что в силу п.1 ч.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

                         руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                Исковые требования Кузьменко Алексея Анатольевича, Поздняковой Ольги Анатольевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности по 1\2 доли за каждым на    пристройки- лит. А3 площадью 17 квм., лит А1 – веранда площадью 10,6 кв.м к жилому дому, расположенному    по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева