Решение по делу № 2-160/2019 от 07.02.2019

дело № 2-160/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                         22 октября 2019 года

          Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при помощнике Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевердинова С.В. к Евлантьеву В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Борисов А.А. с исковым заявлением к Евлантьеву В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., мотивируя свое исковое заявление тем, что между ним и Евлантьевым В.Ф. <ДД.ММ.ГГГГ> года был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Евлантьеву В.Ф. денежные средства в размере ** руб. ** коп. без процентов, сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Евлантьева В.Ф. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в указный срок ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года суд на основании заявления Шевердинова С.В., приложенного к нему договора цессии № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заменил истца с Борисов А.А. на правопреемника Шевердинова С.В..

Истец Шевердинова С.В., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Евлантьев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее завил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Шевердинова С.В. и ответчика – Евлантьева В.Ф..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец предоставил суду расписку от <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 9), из которой следует, что ответчик Евлантьев В.Ф. паспорт ** выдан ** имеет задолженность ** руб. на <ДД.ММ.ГГГГ> года, готов погасить задолженность по имеющемуся графику, до <ДД.ММ.ГГГГ> + текущие платежи ** руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Верховный суд Российской Федерации в п. 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. указал, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В абзаце 16 п.1 указного обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение займа истец предоставил суд расписку, сделанную ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, ответчик не отрицал сам факт составления им расписки, просил применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Имеющаяся в материалах дела расписка была составлена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> года, из текста расписки следует, что ответчик готов погасить имеющуюся задолженность по следующему графику до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из описи ** (л.д. 16) истце обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть до истечения сроков исковой давности, следовательно ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ** руб. ** коп.

Истец в своем исковом заявление ссылается на то, что ответчик согласно представленной расписки должен был вернуть деньги до <ДД.ММ.ГГГГ> года, в месте тем как следует из самой расписки ответчик выразил готовность вернуть денежные средства до <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом год в расписке не указан.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учётом того, что в представленной расписке не указан год исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика не позволяет определить срок его исполнения.

Как следует из материалов дела о требовании истца выплатить денежные средства, ответчик узнал <ДД.ММ.ГГГГ> года, ознакомившись с материалами дела в суде, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ранее получал требования истца о выплате денежных средств в соответствии с имеющейся распиской, имеющаяся в материалах дела копия претензия от <ДД.ММ.ГГГГ> года с кассовым чеком от 10.11.2018 года (10-12), таким доказательством быть не могут, поскольку претензия была направлена не по месту жительства (регистрации) ответчика, не по месту жительства указанному им в расписке.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Вместе с тем как было установлено судом о требовании истца уплатить денежные средства в соответствии с имеющейся распиской ответчик узнал только <ДД.ММ.ГГГГ> года, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду, изложенного, в соответствии со ст. 339.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевердинова С.В. к Евлантьеву В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Евлантьева В.Ф. в пользу Шевердинова С.В. задолженность в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Евлантьева В.Ф. в пользу Шевердинова С.В. государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Судья                                                                                         А.А. Белолипецкий