Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2019 ~ М-1270/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 16 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца САО «ВСК»

по доверенности от 13.05.2019г.     Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Стрижакову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Стрижакову А.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 336 214 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 24.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании ТС иные данные), данный факт подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ номер со сроком действия с 24.10.2016г. по 23.10.2017г. 16 ноября 2016 года, согласно административного материала, произошло ДТП с участием ТС ответчика иные данные). Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в САО «Геополис» (полис серии ЕЕЕ номер), ответственность потерпевшего – ответчика в САО «ВСК». 24.11.2016г. ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП от 16.11.2016г. с участием его ТС. 28.11.2016г. истец организовал осмотр поврежденного ТС. В результате осмотра была определена сумма восстановительного ремонта ТС в размере 214 239 рублей 49 копеек. 09.12.2016г. истец перечислил на банковские реквизиты ответчика 214 239 рублей 49 копеек. 22.12.2016г. ответчик обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 185 760 рублей. В ответ на претензию истец 26.12.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 121 975 рублей 43 копейки. Позднее ответчик обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 63 784 рубля 07 копеек и сопутствующих расходов. Исковое заявление было принято и делу присвоен номер 2-690/2017. При рассмотрении гражданского дела №2-960/2017 была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС Стрижакова А.А. определена в размере 387 976 рублей 40 копеек. 26.07.2016г. Советский районный суд г. Волгограда взыскал страховое возмещение в размере 51 760 рублей 47 копеек. В последующем решение было обжаловано САО «ВСК» и 02.11.2017г. на основании повторной судебной экспертизы, согласно выводов которой повреждения ТС Стрижакова А.А. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, Волгоградский областной суд вынес определение, по которому Стрижакову А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, Волгоградским областным судом в рамках гражданского дела №2-960/2017 был установлен факт переплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 336 214 рублей 92 копейки, поскольку заявленные истцом повреждения возникли не в результате заявленного им страхового случая. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что по факту ДТП от 16.11.2016г. с участием принадлежащего ответчику ТС иные данные) он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, утаив от страховщика тот факт, что имеющиеся на ТС повреждения не являются следствием данного ДТП. Действительный размер ущерб ТС, полученный в результате ДТП от 16.11.2016г. определен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-690/2017 Советского районного суда г. Волгограда, а также Волгоградского областного суда. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 336 214 рублей 92 копейки, который состоит из выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения (214 239,49 + 121 975,43).

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Якимчук И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Стрижаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, что подтверждается о получении ответчиком Стрижаковым А.А. почтовой корреспонденции 11.07.2019 года, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные), принадлежащему Стрижакову А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Геополис».

Гражданская ответственность Стрижакова А.А. застрахована в САО «ВСК».

Стрижаков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2016г. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 239 рублей 49 копеек.

26.12.2016г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 975 рублей 43 копейки.

Стрижаков А.А., не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года исковые требования Стрижакова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Стрижакова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 760 рублей 47 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 880 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2017 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижакова А.А. в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что как следует из заключения повторной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», эксперт, всесторонне изучив представленные материалы, сопоставив обстоятельства аварии, указал, что столкновения автомобилей в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 16 ноября 2016 года не было, а повреждения автомобиля образованы в процессе его эксплуатации при иных обстоятельствах и носят накопительный характер.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке САО «ВСК» была выплачена 09.12.2016г. сумму в размере 214 239 рублей 49 копеек, 26.12.2016г. в размере 121 975 рублей 43 копейки по указанному страховому случаю, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2017г., установлено, что столкновения автомобилей не было, нахождение у ответчика денежных средств в размере 336 214 рублей 92 копейки, полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Стрижаков А.А., обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 214 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 562 рубля, что подтверждается платежным поручением №28922 от 11.06.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Стрижакову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Стрижакова Алексея Александровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 336 214 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко