Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2018 ~ М-1070/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием истца-Шафар О.И, представителя истца Абузяровой Т.Е., ответчика-Бежко Е.М, представителя ответчика ООО «Первая жилищная компания»- Кайманаковой Н, представителя третьего лица ООО «Инвест» – Орехиной С.В.,

06 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафар О.И. к Еременко С.В., Бежко Е.М., ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

    УСТАНОВИЛ:

    Шафар О.И, обратилась в суд с иском к Еременко С.В, Бежко Е.М, ООО «Первая жилищная компания» о признании общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с "."..г. по "."..г. и оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> от 06.11.2017г недействительным, отмене и признании всех решений этого собрания недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенного с ООО «Первая жилищная компания».    

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.05.2005г и записью в ЕГРП прав на недвижимое имущество №... от 09.07.2013г

    По инициативе ответчика - Еременко С.В., собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, решения по которым оформлены протоколом от 06.11.2017г.

    Считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания, просит признать недействительными все решения принятые общим собранием, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного №... по <адрес>, признать недействительным договор управления с ООО "Первая ЖК».

    В судебном заседании истец- Шафар О.И, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что в материалы дела ответчиком -ООО «Первая жилищная компания» представлено решение общего собрания принадлежащей ей квартиры №... в доме №... по <адрес> однако данное решение она не подписывала, подпись в решении ей не принадлежит, участие в голосовании в период с "."..г. по "."..г., она не принимала, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Представитель истца Абузярова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решения принятые на оспариваемом собрании, подлежат признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания, из документов следует, что присутствует двойственность избрания формы проведения собрания, имеется подлог документов проведенного собрания и фальсификация подписей в решениях, имеются "приписки» в документах собрания и нарушения при оформлении протокола, также отсутствовал кворум при голосовании.

    Ответчик Бежко Е.М.- исковые требования не признавала, просила в исковых требованиях отказать. При этом пояснила суду, что общее собрание проводилось и она была избрана секретарем общего собрания собственников помещений <адрес> проводимого в период с "."..г. по "."..г., однако данное собрание собственников она не проводила, документы данного собрания (протокол, решения для голосования, акт о размещении и другие документы данного собрания) ею не изготавливались, данные документы были изготовлены ООО «Первая жилищная компания», решения по собственникам (квартирам) ею не разносились и собственникам не вручались, данные действия также исполнялись сотрудниками ООО «Первая жилищная компания», протокол общего собрания собственников от "."..г. ею не изготавливался, данный протокол ей принесли на подпись сотрудники ООО «Первая жилищная компания», подсчет голосов принявших участие в голосовании и подсчет кворума ею не производился, также пояснила, что подписи в оригинале протокола и копии протокола общего собрания собственников помещений от "."..г., предоставленных ООО «Первая жилищная компания», а равно как и подписи в реестре подписей к протоколу от "."..г., в договоре управления домом №... по <адрес> №... от 0.11.2017, в акте о размещении информации от "."..г., в акте о размещении информации от 06.11.2017г, в уведомлении об итогах от "."..г. ей не принадлежат. Ею подписывался лишь один экземпляр протокола, который размещен на официальном сайте ООО «Первая жилищная компания».

    Представитель ответчика ООО «Первая жилищная компания»- Кайманакова Н, просила в иске отказать, указав, что порядок проведения общего собрания был соблюден, имелся кворум для принятия решений собственниками многоквартирного дома, имеющиеся же несоответствия в содержании протокола общего собрания не являются существенными для признания решений недействительными, и договора управления, заключенного во исполнение принятого собственниками жилого дома решения по смене управляющей компании, документы проведенного общего собрания собственников помещений <адрес> были приняты от собственников данного дома.

    Представитель третьего лица ООО «Инвест» Орехина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, по доводам иска.

    В судебное заседание ответчик Еременко С.В и третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

    В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требования по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г N 937/пр.

    На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. было размещено сообщение о проведении с "."..г. по "."..г. общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> в очно-заочной форме голосования, очная часть собрания назначена 18ч30мин. "."..г., заочная часть собрания с 18.30 час. "."..г. до 17.00 час. 04.11.2017г, с повесткой дня: о досрочном расторжении договора управления с ООО «Инвест», выборе управляющей организацией ООО "Первая жилищная компания», утверждения условий договора управления многоквартирным домом, порядка подписания договора управления и т.д., сообщения были размещены в подъездах дома "."..г., в сообщении также указан инициатор собрания собственник кв. №... Еременко С.В.

    В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Судом также установлено, что предоставленный ответчиком ООО «Первая жилищная компания» акт о размещении информации от 17.10.2017г, составлен инициатором собрания. Данный акт от "."..г. содержит информацию о том, что инициатором собрания-Еременко С.В в присутствии собственников помещений Бежко Е.М, Черниковой Л.А проведена работа по размещению объявлений на подъездах МКД, в связи с проведением собрания. В судебном заседании Бежко Е.М пояснила, что подпись в данном акте ею не выполнена и ей не принадлежит.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиками в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства о заблаговременном извещении собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания.

    Отсутствие документов, подтверждающих заблаговременное оповещение собственников МКД о проведении внеочередного собрания свидетельствует о нарушении порядка созыва такого собрания, что, в свою очередь, лишило собственников возможности принять в нем участие.

    В соответствии со ст. 44.1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

    Судом установлено, что согласно предоставленным суду документам (сообщению о проведении собрания от "."..г., протокола общего собрания собственников от "."..г.), "."..г. в 18ч.30 мин во дворе МКД №... по <адрес> созывалось внеочередное общее собрание собственников помещений (путем совместного присутствия) для осуждения и принятия решений по вопросам повестки дня поставленных на голосовании.

Вместе с тем, ответчиками в суд не представлено каких-либо доказательств о проведенном собрании "."..г. (очная часть), не представлено информация о количестве присутствовавших на собрании "."..г. собственников помещений.

Указанное свидетельствует о том, что очная часть общего собрания собственников помещений МКД не проводилась.

    Статья 47 ЖК РФ гласит, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Судом установлено, что согласно решениям собственников помещений МКД №... по <адрес>, голосование по вопросам дня проходило путем заочного голосования, при этом изначально избрана форма голосования очно-заочная, в некоторых решениях имеются никем не заверенные и не оговоренные добавления, совершенные шариковой ручкой, а именно дописана фраза «очно».

    Поскольку доказательств проведения очного этапа собрания ответчиками не представлено, доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме суд находит обоснованными.

     Судом, также установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> от 29.10.2017г не соответствует требованиям по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно частям 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр (далее по тексту Приказ), а именно нарушен: п.11 п.п. А, В, п.12, п.13, п.19, п.20, п.21 Приказа.

    Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Из оспариваемого протокола от "."..г. усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №... по ул. <адрес> составляет 4002,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, согласно поступившим их решениям, обладающие 2317,6 голосами, что составляет 57,8% от общего числа голосов.

    Ответчиком- ООО "Первая жилищная компания» были предоставлены решения собственников, принявших участие в собрании собственников помещений МКД №... по <адрес>, оформленные протоколом от "."..г..

В судебном заседании допрошены свидетели Вильницкая В.С., Нестер Г.Ф., Кочкин С.А., Олешкевич В.А., Шопина Н.Д.

Так, свидетель Олешкевич В.А., являющаяся собственником <адрес>, в судебном заседании отрицала как заполнение ею решения, так и подпись в ней, отрицала участие в оспариваемом собрании.

Свидетель Вильницкачя В.С. пояснила, что является собственником 1/2 доли в <адрес>, участия в собрании не принимала, подпись в решении выполнена не ею.

Свидетель Шопина Н.Д., являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что в решении от ее имени все записи и подпись выполнены не ею. В собрании она участия не принимала, в это время отсутствовала в городе.

Свидетель Кочкин С.А., являющийся собственником 1/3 доли в <адрес>, также отрицал участие в голосовании и заполнение решения.

Свидетель Нестер Г.Ф., являющийся собственником <адрес>, пояснил, что решение заполнено не им, участия в собрании он не принимал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, истец Шафар О.И. (<адрес>), ответчик Бежко Е.М. (<адрес>) в судебном заседании также отрицали подписание ими решений.

В судебном заседании ответчик Бежко Е.М пояснила, что подпись в представленных документах ответчиком -ООО «Первая жилищная компания» ей не принадлежит.

Судом на обозрение представлен оригинал протокола ОСС от "."..г., подпись в котором Бежко Е.М не признает и поясняет, что данная подпись в оригинале протокола от "."..г. ей не принадлежит.

Кроме того, судом представлены на обозрение документы представленные ответчиком-ООО «Первая жилищная компания», а именно: реестр подписей к протоколу ОСС от "."..г., акт о размещении информации от "."..г., акт о размещении информации от "."..г., уведомление об итогах ОСС, договор управления МКД №... от "."..г., по которым Бежко Е.М пояснила, что указанные документы ею не подписывались, подпись от ее имени в них выполнена не ею. Также Бежко Е.М в судебном заседании пояснила, что собрание не проводила, что все документы не оформляла и обход по квартирам совершала, документы не подписывала.

Общая площадь жилых/нежилых помещений в МКД №... по <адрес> составляет 4002,9кв.м -50% от общей площади составляет 2001,45 кв.м.

Исследованными материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 1987,5кв.м, (49,7%), что составляет менее 50 % от общего количества голосов.

    Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Поскольку при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, то все приятые на данном собрание решения являются недействительными.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от "."..г., подлежат удовлетворению, производные требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом также подлежат удовлетворению.

    По смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников.

    Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным, для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

    В материалы дела ООО «Первая жилищная компания» приобщен договор управления МКД №... по <адрес>, от "."..г. №.... Однако договор не подписан необходимым количеством собственников помещений, обладающих более 50% голосов.

В соответствии с ч.1. ст 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, в связи с чем такой договор не может считаться действительным.

Таким образом, исковые требования Шафар О.К. к Еременко С.В., ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений МКЖ и решений, принятых на нем, признании недействительным договора управления обоснованы и подлежат удовлетворению.

От исковых требований к ответчику Бежко Е.М. истец Шафар О.И. отказалась, отказ принят судом, определением суда от "."..г. производство по делу в части требований к Бежко О.И. прекращено.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу, Шафар О.И была вынуждена обратиться за юридической помощью к Абузяровой Т.Е.

    Между Абузяровой Т.Е. и Шафар О.И. составлен договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г..

    Согласно условиям данного договора Шафар О.И оплатила Абузяровой Т.Е. 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказание комплекса юридических услуг, о чем свидетельствует также расписка от "."..г. о получении денежных средств по договору возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г..

    Кроме того, Шафар О.И при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела, а также расходы понесенные в связи с подачей объявления в газету «Волжский муниципальный вестник» в размере 370 рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком №... от "."..г.

    Поскольку исковые требования Шафар О.И. подлежат удовлетворению, с ответчиков Еременко С.В. и ООО «Первая жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шафар О.И. к Еременко С.В., ООО «Первая жилищная компания» о признании общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с "."..г. по "."..г. и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> от 06.11.2017г недействительным, отмене и признании всех решений этого собрания недействительными, о признании недействительным договора управления №... от 07.11.2017г МКД №... по <адрес> ООО «Первая жилищная компания», удовлетворить.

    Признать общее собрание собственников помещений МКД №... по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с "."..г. по "."..г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по <адрес> от "."..г. недействительным, признать недействительными и отменить решения принятые внеочередным общим собранием собственников помещений МКД №... по <адрес> проведенного в период с "."..г. по "."..г., оформленные протоколом от "."..г..

Признать договор управления МКД №... по <адрес> от "."..г. №... недействительным.

    Взыскать с Еременко С.В., ООО «Первая жилищная компания» в пользу Шафар О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по подаче объявления в газету «Волжский муниципальный вестник» в размере 370 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 10 335 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш