Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30193/2017 от 25.09.2017

Судья: Озерова Е.Ю.              дело № 33- 30193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Никифорова И.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Веселова В. Н. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Веселова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными, указав в обоснование, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/07-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (север), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцу <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 2 218 750 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. <данные изъяты> застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. Также полагает, что п. 5.1.5 договора, согласно которому в день подписания передаточного акта участник обязуется компенсировать застройщику расходы на содержание квартиры с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта, противоречит ЖК РФ, а потому является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта. Истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Возражал против удовлетворения требований в части признания п.5.1.5 договора недействительным, указав, что стороны свободны в заключении договора, перед заключение договора участия в долевом строительстве истцы имели возможность ознакомиться с его положениями и обратиться к застройщику в предложением об изменении его условий, представить протокол разногласий, либо отказаться от подписания договора на предложенных условиях, чего истцами сделано не было. Договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Веселова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Лазурь» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Признан недействительным п.5.1.5 договора <данные изъяты>а-ЛС/07-14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Лазурь» и Веселовым В.Н. С ООО «Лазурь» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 6040 руб.

С решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО «Лазурь» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Лазурь» и Веселовым В.Н. был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/07-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 12 этаже общей приведенной площадью 35.5 кв.м. (л.д.7-20).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2 218 750 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты> (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и правомерно подлежали удовлетворению за требуемый период и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в требуемом размере несоразмерна характеру нарушенного обязательства и правомерно подлежала уменьшению до 254 000 руб.

При определении размера неустойки суд учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: подключение дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции так же правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, претензия, направленная истцами застройщику <данные изъяты>, оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. При этом суд учел, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является.

Согласно п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема- передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

В силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на участника долевого строительства в п.5.1.5 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи противоречит закону и влечет недействительность данного условия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Лазурь» в пользу истца правомерно подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, что составили 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 300 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: