Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20615/2019 от 20.06.2019

Cудья: Лебедев Д.И. Дело №33-20615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу Наумовой С. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Наумовой С.С., представителя ГУ МВД России по МО – Хрулевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта нахождения на иждивении, в котором просит суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении у ее супруга Наумова Э. А., умершего <данные изъяты>, в период времени их проживания в браке. В обоснование заявления указала о том, что является вдовой офицера МВД России Наумова Э.А., который скончался <данные изъяты>. От брака у них рожден ребенок - сын Наумов В. Э., <данные изъяты> года рождения. С мая 1991 года она нигде не трудоустроена, и находилась на постоянном иждивении своего законного супруга. До 2000 года это был Елазков О.А., брак с которым расторгнут в 2000 году, а с 2002 года - Наумов Э.А., в период проживания с которым постоянным и основным источником дохода для нее и ее детей было денежной содержание, которое получал Наумов Э.А. по месту службы в органах внутренних дел, так как она занималась воспитанием детей и ни где не работала. Пособие на их ребенка Наумова В.Э. было несоизмеримо меньше той зарплаты, которую получал муж. Она обратилась в Центр пенсионного обслуживания ЕУ МВД России по <данные изъяты>, на заявление дан ответ о том, что она имеет право на получение пенсии, однако необходимо решение суда об установлении факта нахождения на иждивении супруга (л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель Наумова С.С. просила удовлетворить заявление по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по <данные изъяты>, по доверенности Коневцова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам представленного письменного отзыва.

Заинтересованное лицо - Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД оссии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах явки представителя суду не сообщило.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Наумовой С. С. об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта нахождения на иждивении - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Наумова С.С.. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ между Наумовой С.С. и ГУ МВД России по <данные изъяты> имеется спор о праве на пенсионное обеспечение заявителя.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления Наумовой С.С., целью ее обращения в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении является получение пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" N 9, установление факта иждивения имеет юридическое значение для получения наследства, получения пенсии по случаю потери кормильца, возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Таким образом, законодатель связывает право на получение пенсии по случаю потери кормильца с фактом нахождения лица на иждивении умершего, а следовательно вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку, если от факта нахождения лица на иждивении зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, возможно установление данного факта в судебном порядке.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменить, частную жалобу Наумовой С. С. удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: