Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2018 ~ М-5796/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5929/2018 66RS0003-01-2018-005766-36

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кайгородцевой Кристины Андреевны, Кайгородцевой Людмилы Владимировны, Кайгородцевой Веры Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Романа Андреевича к МАУК «Центр культуры «Урал», Управлению культуры Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к МАУК «Центр культуры «Урал», Управлению культуры Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ. В частности, Кайгородцева К.А. просила взыскать с ответчика МАУК «Центр культуры «Урал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., Кайгородцева Л.В. – 500000 руб., Кайгородцева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Р.А. – 1 000 000 руб., при недостаточности имущества у МАУК «Центр культуры «Урал» возложить субсидиарную ответственность на Управление культуры Администрации г.Екатеринбурга. В обоснование исковых требований истцы указали, что *** Кайгородцев А.В. находился в качестве участника корпоративного праздника по случаю 50-летия «ГАЗЭКС» в МАУК «Центр культуры «Урал», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 3. Как установлено в ходе проверки № *** от *** по факту смерти К. после падения с высоты и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, он спускался по скользкой лестнице, подскользнулся, потерял равновесие и упал с высоты около 3 метров. К. поступил в ГБ № 36 «Травматологическая», находился в больнице с *** по ***, после чего не приходя в сознание, скончался. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** согласно заключению акта СМИ № *** от *** причиной смерти К. явилось осложнение от закрытой черепно-мозговой травмы - вторичное кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, вентрикулита, двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония. При поступлении в стационар К.. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Травма была получена в результате падения со ступеней, не соответствующим требуемым стандартам, так по показаниям свидетелей О. Д. М. они были скользкими, гладкими, края ступеней были острыми. При этом не было предупредительной надписи об имеющейся скользкости ступеней, не было какого-либо оборудования против скользкости (порожков, ковриков, специального покрытия). Лестничный марш был оборудован перилами только с правой стороны. Вследствие виновных действий ответчиков, необеспечивших безопасность посетителей Центра культуры произошел несчастный случай, повлекший смерть их близкого человека.

Определением суда от *** указанные иски в связи с однородностью предъявленных требований объединены в одно производство.

Истец Кайгородцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Истцы Кайгородцева К.А., Кайгородцева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Р.А., представитель Кайгородцевой Л.В. – Кайгородцева В.А., представитель истцов Чернакова Е.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом письменных дополнений (л.д. 243-244 т. 1) в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации Екатеринбурга Братчиков Д.А. считает требования истцов необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МАУК «ЦК «УРАЛ» Гнездилова Н.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица АО «Уральские газовые сети» Лазарева Ю.П. в судебном заседании пояснила, что мероприятие проводилось работодателем по договору с МАУК «ЦК «УРАЛ». Услуги оказаны, претензий нет. Требований об обязательном присутствии работников не было. Произошел просто несчастный случай.

Представитель третьего лица УКС г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных отзывах считают исковые требования необоснованными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель О. допрошенный в судебном заседании пояснил, что К. был его коллегой. На мероприятии в ЦК Урал на Студенческой, д. 3 сидели за одним столом. В 10-11 вечера свидетель позвал его поехать домой. Оба были в здравом уме, ни в какой поддержке не нуждались. Выйдя из зала, они проследовали на лестничную клетку, на которой никого не было. Первый пролет они шли рядом, когда пошли по второму пролету, свидетель шел немного впереди. На звук бутылки он оглянулся и увидел, что К.. лежит на полу, начал оказывать ему первую помощь, он был на боку, похрипывал. Он повернул его набок, ухо было залито кровью. Свидетель закричал, чтобы вызывали скорую помощь. Ступени лестничные были сделаны из полированного камня. Довольно скользкие ступени на его взгляд, ему было скользковато. Свидетель шел осторожно. В холе была табличка «Осторожно - скользкий пол». Свидетель полагает, что потерпевший оступился по причине того, что нес бутылку. Бутылка не разбилась при падении. Присутствие на банкете не было обязательным, выдавались пригласительные.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании пояснила, что они шли к пролету, чтобы спуститься на первый этаж. К. и О. шли немного впереди. Она услышала удар, что кто-то упал, звук от бутылки. Самого падения К. она не видела. Ступени каменные, рядом с ними перила. Предполагает, что К. не держался за перила, просто спускался с бутылкой водки. Он головой лежал в дверном проеме, может его как-то развернуло от того, что он подскользнулся. Ударился достаточно сильно. Мероприятие шло долго, наверное с шести до пол одиннадцатого. Сыграло роль, что К. был подвыпивший. В тот вечер больше никто не падал. К. не держался за перила. На протяжении мероприятия на ступени лестницы ничего не проливалось. Осадков в этот день не было. После падения он дышал, вызвали скорую помощь.

Свидетель Д. допрошенная в судебном заседании пояснила, что отреагировала на шум и грохот. Ей пришлось заглянуть в пролет, увидела как К. сползает по стене и падает. Шли они с К., были изрядно выпившими, шатаясь, в руках у К. была бутылка. Его крутануло, упал со всего роста ударился головой, кровь из уха, сразу поменялся цвет лица. Ноги были на лестничном пролете. Она видела, что Кайгородцев спускается, шел на несколько ступеней впереди них. Чтобы спуститься, она держалась за перила, так как была на высоких каблуках. К. с О. шли в фривольной форме. Ей показалось, что К. не держался за перила. Он видимо соскользнул, немного проехал ступеньку, облокотился на стену, потеряв равновесие, упал. Человек был выпивший. Что послужило изначально причиной падения, не может сказать.

Свидетель Р. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Кайгородцева В.А. обращалась к ней в кабинет анонимно, как <***>. Это было после смерти мужа. Проводилась индивидуальная психотерапия. Кабинет «Путь к себе» является психотерапевтическим отделением – структурное подразделение психиатрической больницы. Проводилась работа с человеком, который переживает горе. Самое тяжелое горе – это смерть ребенка, на втором месте – смерть мужа. Лекарства она ей не назначала, Кайгородцева В.А. приходила, высказывалась. Переживание потери проходило болезненно. Подтверждает, что документы на оплату услуг выданы Центром. До *** года Кайгородцева В.А. также обращалась, по семейным обстоятельствам, но там не было таких тяжелых переживаний.

Специалист Ф.. в судебном заседании пояснил, что проектная документация прошла госэкспертизу Свердловской области, одна их самых компетентных экспертиз в РФ. В заключении отражено, что внутренняя отделка помещений в проекте предусмотрена стандартной для функций этих помещений. Экспертами было сделано заключение, что отделка полов, лестничных маршей соответствует стандартам, отделка лестничных маршей из керамо-гранита. Под лестницей следует понимать лестничные марши, лестничные площадки. Ступени лестниц покрыты дополнительно противоскользящими полосками из абразивного материала, в проектной документации такие полоски не предусмотрены. Понятие скользкости является субъективным понятием, надо идти от строительной практики, которая подразумевает использование плиты из керамо-гранита. Не существует методики установления шероховатости. Это общее понятие. Если говорить о скользкости, нужно говорить о коэффициенте трения. Не может сказать, были ли противоскользящие полоски на период несчастного случая или нет. Установление накладок не предусмотрено НПА. Лестница это не здание в целом, лестница это строительная конструкция. По умолчанию шероховатость соответствует, так как это типовой проект. Накладки образуют ровную поверхность, их наличие не должно увеличивать вероятность падения, наоборот должны уменьшать ее. Требования по установке поручней на стенах в таких учреждениях не предусмотрены. Есть конструкции лестниц с фаской и без фаски. Фаска когда делается, не должна быть слишком большой. Там пол сантиметра фаска. Наличие фаски необязательно. При намачивании скользкость поверхности увеличивается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с травмой К.. заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что *** в следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга поступил материал проверки по факту смерти К.. в МБУ ГБ №*** «Травматологическая», куда последний поступил *** после падения с высоты в ЦК «УРАЛ», расположенного по адресу<***> 3.

Материалами дела подтверждается, что К.. приходится Кайгородцевой К.А. и Кайгородцеву Р.А. отцом, Кайгородцевой Л.В. – сыном, а Кайгородцевой В.А. – супругом (л.д. 10 т. 1, л.д. 6, 8 т. 2, л.д. 7 т.3).

ЦК «УРАЛ» является нежилым зданием, находится на праве оперативного управления у МАУК «ЦК «УРАЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, договором между ЕКУГИ и МУК «ЦК «УРАЛ» от *** № *** и дополнительным соглашением к нему от *** (л.д. 59 т. 1, л.д. 8-16 т. 4).

Несчастный случай произошел в ходе корпоративного мероприятия, проводимого на основании договора на организацию мероприятия №*** от *** и договора на услуги питания №*** от ***, заключенных между МАУК «ЦК «УРАЛ» и АО «Уральские газовые сети». Указанные договоры исполнены в полном объеме сторонами, претензий по исполнению договоров не заявлено, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 2.1.1. договора №*** от *** Исполнитель обязан обеспечить безопасность проведения мероприятия. Принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества Исполнителя, а также безопасность людей (п. 2.2.3.).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции Миниханова Ю.А. от *** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111, ст.109 УК РФ. Указано, что в ходе проведения проверки не получено достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть К.. наступила в результате преступных действий третьих лиц. Согласно пояснениям очевидцев, К. *** употреблял спиртное, после чего оступившись на лестничном марше, потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонный пол, что явилось результатом. его собственных неосторожных действий.

Между тем суд учитывает, что отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовую ответственность.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от *** при судебно-медицинском исследовании трупа К. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, с последствиями оперативного лечения: перелом костей свода и основания черепа справа; эпидуральная гематома в зоне перелома; правосторонняя субдуральная гематома объемом до 80 мл (по истории болезни); левосторонняя субдуральная гематома на основании лобной и височной доли; плащевидное субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности и на основании правого и левого полушария головного мозга; ушиб головного мозга. Ссадины лица. Закрытая черепно-мозговая травма причинена тупыми твердыми предметами (предметом) с достаточной силой, относится, согласно постановлению Правительства РФ от - 17.08.2007 г. за № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и CP РФ за № 194н от *** г. (п. 6.1.2, п. 6.1.3), к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть К.. от осложнений - вторичного кровоизлияния в стволовые структуры головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, вентрикулита, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, которые привели к наступлению смерти. В связи с проведенным оперативным лечением черепно-мозговой травмы с достоверностью высказаться о механизме образования перелома костей свода и основания черепа не представляется возможным. По данным представленного медицинского документа в крови К.., при поступлении его в стационар *** обнаружен этиловый спирт, концентрация которого может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Здание ЦК «Урал», расположенное по адресу <***> включая лестничные марши и промежуточные лестничные площадки, реконструировано в соответствии с действующими строительными и иными нормами и введено в эксплуатацию после реконсгрукции в *** году (Разрешение на строительство № *** от ***, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № *** от ***, Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № *** от ***, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***).

Согласно решению приемочной комиссии, содержащегося в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № *** от *** - «…предъявленный к приемке объект Центр культуры «Урал» после реконструкции, расположенный по адресу: <***> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам».

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № *** от *** - «….по результатам строительного надзора и итоговой проверки, оформленной актом №*** от ***, объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации». Проектная документация на реконструкцию Центра культуры «Урал» (ш. ***), получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которым установлено, что «проектная документация соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий» (Сводное заключение ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» № *** от ***).

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Место падения К. установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, подтверждается копией плана 1 и 2 этажа МУП БТИ (л. д. 129-130 т. 1).

С учетом представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что травма К.. - близкого родственника истцов - явилась следствием необеспечения МАУК «ЦК «УРАЛ» исчерпывающих мер безопасности при организации и проведении мероприятия ***

Ответчиком МАУК «ЦК «УРАЛ», в частности, не представлено доказательств надлежащего состояния лестницы в месте падения истца. Суд приходит к выводу о том, что травма у потерпевшего К. возникла по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия посещения культурного центра, являющегося публичным местом.

Представленное ответчиком МАУК «ЦК «УРАЛ» заключение специалиста Ф. № *** от *** (л.д. 164-192 т. 1) суд не принимает в качестве доказательства надлежащего состояния лестницы, поскольку оно не содержит каких-либо выводов относительно скользскости покрытия, коэффициента шероховатости. Более того, осмотр специалистом проводится спустя 3 года после несчастного случая, что не может свидетельствовать о надлежащем состоянии лестницы на момент причинения вреда.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, на их взгляд покрытие на лестничном марше было скользким. Свидетель О. видел в холе табличку «Осторожно - скользкий пол». Свидетели К. Д.. подтвердили, что в день несчастного случая *** осадков не было, влажная уборка лестницы не проводилась.

Указанное ответчиком МАУК «Центр культуры «Урал» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда посетителям Центра, ответчиком МАУК «Центр культуры «Урал» не представлено. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения культурного центра, являющегося публичным местом, и полученной потерпевшим К.В. травмой при падении.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания грубую неосторожность самого потерпевшего К. находящегося в легкой степени алкогольного опьянения, не проявившего всю степень заботливости и осмотрительности при спуске с лестницы, не держащегося за поручни, что также способствовало причинению вреда (ст. 1083ГК РФ).

Допуская возможность возмещения вреда за счет причинителя, закон исходит из так называемого "принципа справедливости".

Суд полагает, что травмирование К. нанесло истцам (матери, супруге, сыну и дочери К..) глубокий моральный вред, а смерть К.. явилась невосполнимой утратой, причинившей нервное потрясение и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека безусловно нарушает целостность семьи. Нарушены личные неимущественные права членов семьи.

Таким образом, суд полагает, что право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Оценивая в совокупности представленные доводы истцов о размере морального вреда и объеме их нравственных страданий, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с МАУК «Центр культуры «Урал» в качестве компенсации морального вреда, в пользу Кайгородцевой К.А. составляет 60 000 руб., в пользу Кайгородцевой Л.В. – 40 000 руб., в пользу Кайгородцевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Р.А. – в сумме 120 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении субсидиарной ответственности на Управление культуры Администрации г. Екатеринбурга при недостаточности имущества у МАУК «Центр культуры «Урал», суд не усматривает, поскольку доказательств его финансовой несостоятельности не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МАУК «Центр культуры «Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайгородцевой Кристины Андреевны, Кайгородцевой Людмилы Владимировны, Кайгородцевой Веры Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Романа Андреевича к МАУК «Центр культуры «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МАУК «Центр культуры «Урал» в пользу Кайгородцевой Кристины Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с МАУК «Центр культуры «Урал» в пользу Кайгородцевой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с МАУК «Центр культуры «Урал» в пользу Кайгородцевой Веры Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Романа Андреевича, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кайгородцевой Кристины Андреевны, Кайгородцевой Людмилы Владимировны, Кайгородцевой Веры Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кайгородцева Романа Андреевича о возложении субсидиарной ответственности на Управление культуры Администрации г. Екатеринбурга при недостаточности имущества у МАУК «Центр культуры «Урал», отказать.

Взыскать с МАУК «Центр культуры «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова