Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30908/2020 от 16.11.2020

    Судья: Аверкиева Е.В.                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Ивановой Т.И.,

    судей Протасова Д.В., Бобкова Д.В.,

    при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Иваковой Н. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по делу по иску Иваковой Н. С. к Сысуевой Зои В., Гвоздевой Н. В. о выделе доли в натуре,

    заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

    объяснения явившихся лиц Иваковой Н. С., ее представителя Саргасяна Х. А., Сысуевой З. В., Гвоздевой Н. В.,

    УСТАНОВИЛА:

Ивакова Н.С. обратилась в суд с иском к Сысуевой З.В., Гвоздевой Н.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> виде: жилого дома общей площадью 88,8 кв.м., состоящий из холодной пристройки 3,7 кв.м., кухни-столовой 23,1 кв.м., санузла 1,4 кв.м., ванной 6,1 кв.м., подсобного помещения 3,7 кв.м., жилого помещения 14,2 кв.м., жилого помещения 8,4 кв.м., коридора 4,5 кв.м., комнаты без отопления 16,9 кв.м., комнаты без отопления 15,2 кв.м. Определить Сысуевой З.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Определить Гвоздевой Н.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Требования мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Размер доли истца составляет 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ <данные изъяты>, дата выдачи 29.12.1998г.

    В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как истец не состоит с ответчиками в родственных или семейных связях. Совместное проживание по одному адресу затруднительно, так как между ними возникают споры о порядке пользования имуществом.

    Часть дома истца находится на земельном участке, который находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседания явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Сысуева З.В. в судебное заседание явилась, возражала против предложенного варианта выдела доли в натуре.

Гвоздева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против предложенного экспертом выдела доли в натуре, поскольку затрагивают площадь занимаемую ими.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Иваковой Н.С. к Сысуевой З.В., Гвоздевой Н.В. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в виде: жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м. - отказано.

    В апелляционной жалобе Ивакова Н.С., указывая на незаконность и необоснованность решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Иваковой Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики Сысуева З.В., Гвоздева Н.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и доли дома Ивакова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московскаяобл., <данные изъяты>, ДСК «Обрабпрос», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.9).

    Кроме того, Ивакова Н.С. является собственником доли в праве 1/3 общей долевой собственности жилого <данные изъяты> общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).

Сысуева З.В., является собственником доли в праве 1/3 общей долевой собственности жилого <данные изъяты> общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).

Гвоздева Н.В., является собственником доли в праве 1/3 общей долевой собственности жилого <данные изъяты> общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по которой, согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>, в ходе проведенных работ экспертами установлено, что действительная стоимость жилого дома общей площадью 244,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ценах 2020 года составляет 4 701 091,60 руб. Действительная стоимость служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты> ценах 2020 года составляет 1 221 816,10 руб.

    Исследуемый жилой дом с К<данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке, и площади застройки); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке и минимальному набору помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

    Исследуемый жилой дом с кадастровым <данные изъяты> после проведённой реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома с кадастровым <данные изъяты> площадью 244,6 кв.м, при условии признания права на проведенную реконструкцию, выделив в собственность Иваковой Н.С. часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью 92,6 кв.м. и служебное строение Лит. Г1 (сарай), в общую долевую собственность Сысуевой З.В., Гвоздевой Н.В. выделяется часть жилого дома (автономный блок <данные изъяты>,3) общей площадью 152,0 кв.м.

    Также экспертом приведен перечень переустроительных работ, проведение которых необходимо для реализации предложенного варианта.

    После проведения указанных в экспертном заключении переустроительных работ в полном объеме в установленном законом порядке, в собственность Иваковой Н.С. (при условии признания права собственности на проведенную реконструкцию), стоимость части жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) выделяемой Иваковой Н.С. составит 231 054,30 руб., стоимость служебных строений и сооружений выделяемых Иваковой Н.С. составит 112 934,50 руб.

    Стоимость части жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>,3) выделяемой Сысуевой З.В. (1/2 доля в праве), Гвоздевой Н.В. (1/2 доля в праве) составит 585 734,20 руб.

    Экспертом по предложенному варианту также представлены суду пояснения, согласно которым, для реализации варианта потребуется проведение следующих переустроительных работ:

    Общие работы по автономному жилому блоку <данные изъяты> (Иванова Н.С.) и автономному жилому блоку <данные изъяты>,3 (Сысуева З.В., Гвоздева Н.В.): - возвести перегородку на 2-м этаже в помещении <данные изъяты> лит.а4 площадью 13,3 кв.м., образовав помещения <данные изъяты> лит.а4 площадью 3,8 кв.м, и <данные изъяты> лит.а4 площадью 11,5 кв.м.; - возвести перегородку на 2-м этаже в помещении <данные изъяты> лит.а2 площадью 4,3 кв.м., образовав помещения <данные изъяты> лит.а2 площадью 2,3 кв.м, и <данные изъяты> лит.а4 площадью 3,8 кв.м.;

    Работы по автономному жилому блоку <данные изъяты> (Ивакова Н.С.): - демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> лит.а4 площадью 3,8 кв.м.; -оборудовать чердачную лестницу из помещения <данные изъяты> лит.А площадью 6,1 кв.м, в помещение <данные изъяты> лит.а4 площадью 3,8 кв.м.

    Общая стоимость переустроительных работ по варианту составляет 30 493 рубля.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входит жилой дом лит. "А, А1, А2, а, а2, а3, а4" и строение вспомогательного назначения.

           Согласно учетно - техническим документам, в жилом доме, в том, числе в помещении <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании истца, произведена реконструкция, увеличившая его площадь до 244, 6 кв. м., разрешение на произведенную реконструкцию и перепланировку не предъявлено.

    Руководствуясь вышеприведенными статьями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что раздел спорного дома по предложенному экспертом варианту невозможен, поскольку изменение характеристик жилого дома в установленном порядке не признано законным, между тем, вариант раздела дома, предложенный экспертом, предусматривает раздел с учетом реконструированных помещений, обладающих признаками самовольных построек, в связи с чем раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества, т. к. в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает, требования о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольные строения не заявлены. При этом экспертом указано, что предложенный им вариант раздела жилого дома возможен при условии признания права собственности на проведенную реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был уточнить какой ущерб причинялся имуществу, каким образом ухудшалось техническое состояние дома, что сделало бы невозможным использование имущества по целевому назначению, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваковой Н. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи