Решение по делу № 2-76/2012 (2-946/2011;) ~ М-1172/2011 от 20.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          02 февраля 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ознобишиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Безусовой (Щукиной) О.В.,

истицы Узенской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Узенского Н.С., Узенской Г.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Лорри», Гаврилову С.Н. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Узенский Н.С. и Узенская Г.Г. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Гаврилов С.Н., управляющий автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими ОАО «Лорри». Гаврилов С.Н. не выдержал безопасное расстояние, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной истца, ранее двигавшемся впереди в попутном направлении. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ОАО «Лорри», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и максимальным размером страхового возмещения, поскольку он продал автомобиль после аварии не восстановленным за <данные изъяты> рублей. Узенский Н.С. просил также взыскать с ООО «Лорри» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, размер которого определил в <данные изъяты> рублей. Узенская Г.Г. просила взыскать с Гаврилова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» материального ущерба за вред, причиненный повреждением ее здоровья, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указала, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения в результате ДТП.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Узенского Н.С. были удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Узенского Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснокамского городского суда требования Узенской Г.Г. в полном объеме и требования Узенского Н.С. в части взыскания с ООО «Лорри» материального ущерба, взыскания с Гаврилова С.Н. компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Впоследствии по выделенным исковым требованиям от истцов было принято новое исковое заявление, в котором Узенский Н.С. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей, ранее не взысканную, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации утраты товарной стоимости; с ООО «Лорри» просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве разницы между стоимостью ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей и без учета таковой. Истица Узенская Г.Г. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оба истца просили взыскать каждый в свою пользу по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда с ООО «Лорри».

Истцы, хотя и указали в качестве ответчика Гаврилова С.Н., но требований никаких к нему не заявили, судом был принят отказ истца от иска к Гаврилову С.Н.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Безусова О.В. исковые требования поддерживала с учетом измененных требований. Пояснила, что максимальный размер страхового возмещения для двоих потерпевших составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Ранее в суде истцы заявляли требования к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчиков, с учетом суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. После выделения требований в отдельное производство исковые требования уточнили. Автомобиль был приобретен незадолго до ДТП – в ДД.ММ.ГГГГ года и не эксплуатировался истцами до ДД.ММ.ГГГГ года. Оба истца в момент ДТП находились в автомашине и испытали боль и страх в момент столкновения с их автомобилем, стоявшим ближе к середине проезжей части дороги перед совершением маневра поворота налево. Истец в больницу не обращался, хотя имел многочисленных ссадины и кровоподтеки. Истица обращалась в больницу после того, как прошел шок от случившегося. Просила требования удовлетворить.

Истица Узенская Г.Г. свои исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Узенским Н.С. на принадлежащей им автомашине поехали на сад, расположенный в <данные изъяты>. В багажнике у них находились 10 пятилитровых канистр с питьевой водой. Узенский Н.С. вел автомобиль, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Остановившись на повороте на <данные изъяты>, Узенский Н.С. остановил двигатель, так как по встречной полосе двигалась большая колонна автомашин. Пропустив встречный транспорт, ее супруг включил зажигание и они почувствовали сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло в противоположном направлении. Она очень испугалась и первоначально последствия удара не почувствовала. Впоследствии подошедший к ним сотрудник ГИБДД указал ей, что на рукаве ее куртки кровь. Они дождались приезда зятя и добрались до сада. После она почувствовала боль в правой руке, увидела, что на ее ногах имеются многочисленные синяки. ДТП произошло в выходной день, а на следующий день она обратилась к травматологу, который назначил лечение. Кроме того, от пережитого у нее поднялось давление. У ее супруга болела поясница, его ноги тоже были в синяках. Но от того, чтобы обратиться к врачу он отказался. Супруг до сих пор запрещает ей вести разговоры по поводу ДТП, переживает случившееся. Поскольку ее домашние средства не помогли, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к невропатологу, пройти лечение, так как стресс не проходил. На приобретение лекарств, назначенных врачом в связи с ДТП она истратила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, которые просила взыскать со страховой компании. Виновник ДТП Гаврилов С.Н. им помощь не оказывал, ее не предлагал, извинения за свои действия не принес, к ним не подходил. Она и супруг, кроме того, испытывают переживание в связи с повреждением их автомобиля, так как он был приобретен за несколько месяцев до ДТП в салоне, был новый, а после ДТП был продан по крайне невыгодной цене. Они в летний период лишились транспортного средства, которое планировали использовать для поездок на дачу. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не прислал. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Отзыв на заявленное требование не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Ответчик ОАО «Лорри» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с нахождением ответчика в <адрес>. Из представленного отзыва видно, что между ОАО «Лорри» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Ответственность ООО «Лорри» как владельца автомобиля <данные изъяты>» - участника ДТП застрахована на сумму в <данные изъяты> рублей, следовательно сумма страхового возмещения в полном объеме и утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Доказательств наличия пассажиров в автомашине истца не представлено. В отношении Гаврилова С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, потому требования истцов о возмещении убытков не законны. Просили отказать истцу в удовлетворении его требований к ОАО «Лорри» в полном объеме.

Ответчик Гаврилов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, проживает в <адрес>. Отзыв на заявленное требование не направил. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от воли сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 452 километре автодороги <данные изъяты> отворот на <данные изъяты> пригорода Краснокамска, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Гаврилов С.Н., управляющий автомашиной Вольво с полуприцепом Шмитц, принадлежащими ОАО «Лорри», управлявший автомашиной в силу трудовых отношений с ОАО «Лорри», не выдержал безопасное расстояние, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной истца, двигавшемся впереди в попутном направлении. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела по факту ДТП №:рапортом об обнаружении ДТП, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на наличие механических повреждений обоих автомобилей; схемой ДТП, где указано место столкновения, расположение автомашин после аварии; объяснениями Гаврилова С.Н., признающего свою вину в причинении механических повреждений автомашине истца; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоблюдение Гавриловым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего было совершено ДТП.

Рассматривая возражения ОАО «Лорри» о том, что вина Гаврилова С.Н. не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд считает их не состоятельными, так как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения состав административного правонарушения не образует, что не свидетельствует об отсутствии вины водителя Гаврилова С.Н. в ДТП. Указанные возражения ОАО «Лорри» предоставляло и ранее и им была дана оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Гаврилов С.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, не учел безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, не обеспечил скорость, позволяющую в момент возникновения опасности принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, остановившегося на перекрестке и подавшего сигнал, обозначающий поворот налево.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ОАО «Лорри», выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 664 рубля 09 копеек (л.д. 22 материалы гражданского дела №).

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведенным ИП ФИО6

Из заключения автоэксперта ФИО6, произведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, видно, что им учтены все имеющиеся дефекты и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без учета заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90-106 дело №)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требований истца Узенского Н.С. о взыскании в его пользу со страховой компании разницы между максимальным размером страхового возмещения <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденных деталей в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) истцом первоначально заявлялись к ОАО «Лорри». После выделения требований в отдельное производство истец требования изменил, указав, что в ДТП имеется двое потерпевших, которым причинен ущерб, потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание требование ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен двоим потерпевшим – истцам по настоящему делу, суд полагает требования истца Узенского Н.С. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (не взысканную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей) следует взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта ИП ФИО6 (л.д. 95 оборот дело №) и составляет 3 855 рублей 50 копеек.

Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца Узенского Н.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего в пользу Узенского Н.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонта заменяемых деталей, а также с учетом уже взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Экспертом ФИО6 установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ООО «Росгосстрах» в пределах страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать разницу между суммой ремонта без учета стоимости деталей и суммой с учетом стоимости заменяемых деталей с владельца источника повышенной опасности ОАО «Лорри».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в сумму страхового возмещения входит лишь сумма расходов, необходимая для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требования истца в этой части к ОАО «Лорри» законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Всего с ОАО «Лорри» в пользу истца Узенского Н.С. подлежит следующий размер материального ущерба: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом стоимости ремонта) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования Узенской Г.Г. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов.

Факт причинения Узенской Г.Г. убытков подтверждается кассовыми чеками на приобретение препаратов: феназепам по цене <данные изъяты> рублей, Азофен по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27 дело №). Указанные препараты были неврологом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке указана причина заболевания: «травма в ДТП за месяц до обращения», выставлен диагноз <данные изъяты>

Рассматривая возражения ОАО «Лорри» о том, что Узенская Г.Г. не представила доказательств того, что ей была причинена травма в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением Гаврилова С.Н., суд принимает во внимание следующее.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила его теща Узенская Г.Г., сообщила, что она и тесть попали в ДТП, стоят на повороте на <данные изъяты>. Он сразу выехал. Узенские были взволнованы. Их автомашина была развернута в обратную сторону, имела механические повреждения. Он помог им убрать автомашину с дороги, помог добраться до сада. Впоследствии Узенская Г.Г. жаловалась на боли в руке, говорила, что получила повреждения в результате ДТП.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Они подтверждаются другими материалами дела, исследованными в суде.

Из объяснений водителя Гаврилова С.Н., данных им непосредственно после ДТП, видно, что в автомобиле <данные изъяты> момент ДТП находился не только Узенский Н.С., но и женщина пассажир (материалы по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из истории амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ к травматологу обратилась истица, пояснила, что получила травму в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выставлен диагноз: «множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей» (л.д. 25 материалы дела №).

Само по себе отсутствие обращения истцов за медицинской помощью в момент ДТП и сразу после него, не опровергает их доводы о причинении ущерба их здоровью. Истцы оба в момент ДТП находились в автомашине, удар был сильный, так как автомашину от него развернуло в обратном направлении.

Таким образом, возражения ответчика ОАО «Лорри» в этой части не состоятельны.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Узенской Г.Г. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже отмечалось выше, истцы оба в момент ДТП находились в автомобиле: Узенский Н.С. на водительском сиденье, Узенская Г.Г. на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП автомобиль развернуло, что свидетельствует о силе удара. В момент ДТП истцы оба испытали испуг, нервное потрясение, у них были многочисленные ссадины и гематомы, у Узенской Г.Г. повреждена рука. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что истцы после ДТП жаловались на боли, переживали случившееся тяжело. Истица обращалась за помощью к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, и к неврологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 дело №), что свидетельствует о тяжести причиненных ей в результате ДТП нравственных страданий.

Таким образом, в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, как перенесенной ими болью в момент ДТП, так и в последующие дни.

Указанные обстоятельства суд признает как нравственные страдания, причиненные истицам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением Гаврилова С.Н., исполняющего свои трудовые обязанности в ОАО «Лорри», являющегося владельцем источника повышенной опасности, что ОАО «Лорри», исходя из своего отзыва, не оспаривает.

Учитывая все основания причинения морального вреда истцам в совокупности, а также учитывая требования разумности и справедливости, сведения о размере, длительности испытываемых каждым из истцов нравственных страданий; того обстоятельства, что истец за медицинской помощью не обращался, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он до настоящего времени испытывает страдания, связанные с болью, испытываемой в момент ДТП; необходимостью для истицы обращения за медицинской помощью; а также учитывая, что не подлежат компенсации нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с повреждением транспортного средства, невозможностью осуществления поездок на дачу, так как данные страдания вытекают из требований имущественного характера, суд считает требования каждого из истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако не том размере, который каждый из них заявили.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Узенской Г.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу истца Узенского Н.С. <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в порядке, определяемом ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования Узенского Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Узенского Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка).

Взыскать с ОАО «Лорри» в пользу Узенского Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

    Исковые требования Узенской Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Узенской Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ОАО «Лорри» в пользу Узенской Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Харитонова Е.Б.