Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2017 от 28.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» в лице филиала о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчику Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился как безработный с направлением Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по <адрес> с целью заключения трудового договора на должность юрисконсульта данной организации.

Однако, специалист по кадрам ответчика Белякова необоснованно написала на направлении истца от ЦЗН <адрес> «Вакансия занята», несмотря на то, что вакансия на должность юрисконсульта в день обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ. к данному работодателю не была занята, так как данную информацию сообщили в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. в Центре занятости населения <адрес>, куда истец обратился после обращения к ответчику.

Истец полагает, что ответчик нарушил права истца, как безработного гражданина, предусмотренные ст. ст. 3,64 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать необоснованным отказ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес> в заключении с истцом трудового договора на должность юрисконсульта данной организации, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность юрисконсульта и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Самарской области, ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.Самара».

В ходе судебного разбирательства ответчик Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Самара заменен на надлежащего ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», в связи с чем, определением <данные изъяты>. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» в лице филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что до обращения истца ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» обратился другой кандидат, который направлен специалистом отдела кадров на прохождение медицинской комиссии. Указала, что специалист ответчика уведомлял Центр занятости населении о снятии спорной вакансии. Таким образом, несмотря на то, что в Центре занятости <адрес> по неизвестным причинам спорная вакансия значилась, на момент обращения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., фактически уже являлась занятой другим соискателем, направленным на прохождение обязательного медицинского осмотра. Таким образом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», отказывая в рассмотрении направления истца на должность юрисконсульта, не нарушало трудовых прав истца, гарантированных ст. 3,64 ТК РФ. Также указала, что соискатель, обратившийся ранее истца, на момент обращения истца занимался прохождением медицинского осмотра обязательного для претендентов на данную должность, принят на должность юрисконсульта приказом от 11.10.2017г. Просила отказать в удовлетворении иска.

     Представители третьих лиц ГУ МВД России по Самарской области, ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.Самара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» предоставило в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в которых имелась вакантная должность – юрисконсульта одна ставка (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о.Самара» выдано направление на работу в ФГКУ УВО ГУ МВД в лице филиала УВО ГУ МВД РФ на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по специальности «юрисконсульт» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. кандидат ФИО1 обратился с указанным направлением к ответчику (потенциальному работодателю) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», и как следует из материалов дела кандидатура ФИО4 отклонена в связи с закрытием вакансии, о чем представителем работодателя – специалистом по кадрам ФИО5 сделана отметка в направлении на работу.

Истец не согласился с указанными действиями ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>», а именно с отклонением его кандидатуры по мотивам «закрытия вакансии», так как при обращении в ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара», уже после обращения к ответчику, истцу стало известно, что вакансия юрисконсульта ответчиком не снята, в связи с чем, истец усматривает в действиях ответчика нарушение его трудовых прав, гарантированных ст. ст. 3,64 ТК РФ, и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» имелась вакантная должность юрисконсульта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сведения о которой значились в базе данных ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>».

Вместе с тем, доводы ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» о том, что на момент обращения кандидата (истца) ФИО4 к ответчику, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. должность юрисконсульта занята другим соискателем подтверждается тем, что в материалах дела имеется направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на медицинский осмотр, выданное ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» на имя ФИО6, поступающей на должность юрисконсульта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пройден медицинский осмотр, имеются отметки о «годности к работе», предусмотренные перечнем медицинских специалистов (л.д.9,10).

В соответствии со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., направленными ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность на ставку юрисконсульта отсутствует (л.д.12).

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца ФИО1 со стороны ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» имелась вакантная должность юрисконсульта, не являются относимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения и, кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на день обращения истца к ответчику, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., на должность юрисконсульта уже имелся кандидат, направленный потенциальным работодателем для прохождения медицинской комиссии с целью установления профессиональной годности кандидата на должность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что доводы истца о дискриминации по отношению к нему со стороны ответчика при отказе в заключении трудового договора на должность юрисконсульта являются несостоятельными и надуманными, ничем объективно не подтверждены, с учетом требований ст. 3 ТК РФ каких-либо ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истца и ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора следует отказать.

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>», требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись                Е.В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: