Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2014 ~ М-2577/2014 от 20.08.2014

2-3393 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробейникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кручинин К.Л., управлявший автомобилем Нисан г.н. № при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Субару г.н. № 18, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Кручинина К.Л. застрахована у ответчика, на основании чего истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2014 года. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости рассчитана <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом понесены расходы <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по засвидетельствованию копий <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий для искового заявления <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила сумму страхового возмещения и просила взыскать <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала.

Истец Коробейникова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика суду пояснила, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в требуемой сумме. Расходы, заявленные истцом, носят завышенный характер.

Третьи лица Кручинин К.Л., Коробейникова А.В., ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Коробейникова Е.В. является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER регистрационный знак № 18 на основании паспорта транспортного средства.

26 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан регистрационный знак № НО 18 под управлением Кручинина К.Л., который совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU FORESTER регистрационный знак № 18.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кручинина К.Л., который не выполнил требования пункта 8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан регистрационный знак № 18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в к ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса №.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику. Ответчиком -Дата- выплачена истцу сумма <данные изъяты>.

Согласно отчета <данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет учетом износа <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была ответчиком компенсирована после обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с отчетом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению копий для страховой компании <данные изъяты> рублей, по копированию документов для вручения ответчику с приложением к иску <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными квитанция и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей по договору с ИП ФИО5, сотрудником которого является Чувашова Е.А.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Е.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Коробейниковой Е.В. страховое возмещение <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату оценочных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, по удостоверению копий <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья С.Г.Софина