Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2020 ~ М-1583/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1475/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-003030-63)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 05 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Овчинникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО МК «КарМани» и Овчинниковым А.Н. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01 февраля 2020 года № марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 191546,43 руб., из которых: 129267,56 руб. - сумма основного долга, 60024,73 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2254,14 руб. – неустойка (пени).

На основании изложенного просит суд взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу банка задолженность по договору микрозайма № в размере 191546,43 руб., из которых: 129267,56 руб. - сумма основного долга, 60024,73 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2254,14 руб. – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание представитель ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников А.Н. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись за истечением срока хранения. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между ООО МК «КарМани» и Овчинниковым А.Н. был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий банк предоставил заемщику сумму займа в размере 130000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 106 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайма в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозамом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Договор микрозайма от 01 февраля 2020 года № соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены в распоряжение ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 191546,43 руб., из которых: 129267,56 руб. - сумма основного долга, 60024,73 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2254,14 руб. – неустойка (пени).

20 июня 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма заемщиком не погашена.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям договора микрозайма и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору микрозайма ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ри 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчинникова А.Н. в пользу истца установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из остатка основного долга и процентной ставки за пользование кредитом в размере 103 % годовых.

Рассматривая требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, удовлетворение требований Кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора микрозайма от 01 февраля 2020 года № заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

01 февраля 2020 года между Овчинниковым А.Н. и ООО МК «КарМани» было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 13 ноября 2019 года № (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 01 февраля 2020 года №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства от 13 ноября 2019 года № залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2020 года транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № по состоянию на 29 сентября 2020 года, зарегистрировано за Овчинниковым А.Н. и до настоящего времени с учета не снималось.

Учитывая вышеизложенное, требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» государственную пошлину в размере 11030,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО МК «КарМани» к Овчинникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, адрес: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9 стр. 2 помещение 1, дата регистрации 11 ноября 2010 года) задолженность по договору микрозайма от 01 февраля 2020 года № в размере 191546 (сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 43 коп., из которых: 129267 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 56 коп. - сумма основного долга, 60024 (шестьдесят тысяч двадцать четыре) руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 14 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование займом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 103 % годовых за период с 14 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030 (одиннадцать тысяч тридцать) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.