Решение по делу № 33-11078/2019 от 19.09.2019

Судья: Горячева О.Н. Дело № 33-11078 (2-1055/19

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Савинцевой Н.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгина Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 05 августа 2019 года

по иску Дрыгина Игоря Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ручьи» об обязании предоставления информации,

УСТАНОВИЛА:

Дрыгин И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ручьи» об обязании предоставления информации.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ТСН «Серебряные ручьи» (ранее ТСЖ «Собственники») является управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома.

10.12.2018 им в адрес ТСЖ «Собственники» направлен запрос № 127 с требованием предоставить реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме и ознакомить с запрашиваемой информацией и документами. ТСН «Серебряные ручьи» не предоставило ему документы и информацию в полном объеме: не предоставлены реестр собственников гараж-стоянок, ОГРН юридического лица, являющегося собственником помещения, сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, либо площади помещения, находящейся в собственности, позволяющей самостоятельно вывести его долю в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик не предоставил информации потребителю, в связи с чем он испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы и права ущемлены, со стороны ТСН «Серебряные ручьи» не проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, он был вынужден прибегать к юридической помощи для разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, любое нарушение прав потребители влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени.

С учетом уточнения требований просил обязать ответчика предоставить ему реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с указанием на дату 25.06.2019:

- полный реестр, включая жилые, нежилые помещения,

- ОГРН, если собственником является юридическое лицо,

- сведения о размерах принадлежащей им доли в праве собственности.

А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Дрыгин И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Серебряные ручьи» Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2019, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Дрыгина И.В. к ТСН «Серебряные ручьи» об обязании предоставления информации оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дрыгин И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что ответчиком ему в досудебном порядке предоставлен реестр без сведений о собственниках гараж-стоянок, ОГРН юридического лица - собственника, размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество. Тем самым его требования добровольно ответчиком не были удовлетворены в срок, установленный п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Суду ответчиком представлено несколько реестров, отличающихся по содержанию. Данные реестры подписаны не уполномоченным лицом. Исследованный судом реестр собственников помещений многоквартирного дома был направлен ему после предъявления иска - 28.06.2019, тогда как запрос ответчику направлен 10.12.2018. Отчет об отслеживании данного отправления с реестром не содержит сведений о направлении ему уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции. Более того, в запросе он просил предоставить сведения ему лично, сообщив дату и время по контактному телефону либо по электронной почте. Поэтому у суда не имелось оснований утверждать о злоупотреблении им своими правами. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Моральный вред, вопреки суждению суда, выразился в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим и несвоевременным выполнением услуги по предоставлению сведений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Также подлежали возмещению судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Истец обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату, указав, что 15.10.2019 в 10 часов не может явиться в судебное заседание, поскольку занят сдачей крови 15.10.2019 в 09 часов. Приемом инъекций 15.10.2019 в 09-30. Рассмотрев заявление истца об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующее в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Указанные заявителем в качестве оснований для отложения судебного заседания причины неявки не являются уважительными; как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен заблаговременно - 25.09.2019, поэтому у него имелась реальная возможность перенести назначение указанных в заявлении процедур на другое время или день. Доказательств невозможности участия в заседании судебной коллегии 15.10.2019 по состоянию здоровья истцом не представлено, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более позднее время в указанный день от него не поступило.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе был обеспечить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителя.

Само по себе сдача анализов и прием инъекций при амбулаторном лечении истца нельзя отнести к уважительным причинам и невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСН «Серебряные ручьи» по доверенности Дементьеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дрыгин И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ТСН «Серебряные ручьи» (ранее ТСЖ «Собственники») (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889, КПП 420501001) является управляющей компанией на основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения жилых домов по адресу: <адрес>, протокол № б/н от 04 сентября 2017 года (л.д. 10-16).

10.12.2018 истцом в адрес ТСЖ «Собственники» был направлен запрос (вх. № 127 от 10.12.18) с требованием предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме №28 по б-ру Строителей (л.д. 5).

19.12.2018 истцу был направлен ответ на обращение от 10.12.2018 согласно которому информация по п. 2-5 запроса в соответствии с требованиями ЖК РФ и п. 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №731 размещена на сайте ТСЖ., что касается предоставления информации по п.6 запроса то ее предоставление действующим законодательством не предусмотрено. Что касается п. 7, то к системам видеонаблюдения могут быть допущены только лица на которых согласно Закона РФ «О персональных данных» возложена ответственность за их сохранность. Также истцу к ответу на запрос был приложен требуемый реестр (л.д. 7-9).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца на обеспечение доступа к информации не нарушены, так как ответчик не уклонялся и не уклоняется от удовлетворения требований истца об ознакомлении с реестром собственников помещений в многоквартирном доме №28 по бульвару Строителей, который он должен предоставить в силу закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования Дрыгина И.В. о предоставлении указанного реестра собственников были выполнены ответчиком до вынесения решения суда, что следует из представленных ответчиком документов: описи о направлении реестра собственников дома <адрес>, а также отчета об отслеживании отправления, почтового конверта и находящегося в нем реестра с описью, вскрытого в судебном заседании суда первой инстанции, истец отказался от получения направленного ему реестра, поскольку заказное письмо, которым был направлен реестр, возращено без вручения его отправителю (л.д. 105-106).

Кроме того, анализируя представленный и направленный истцу реестр, суд обоснованно пришел к выводу, что он отвечает требованиям ст. п.3.1 ст.45 ЖК РФ, а также содержит сведения, на которые истец указывает, именно: содержит в своем составе нежилые помещения, ОГРН собственников - юридических лиц, за исключением иностранного юридического лица МККСОО СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, и сведения о размерах принадлежащей им доли в праве собственности.

Доводы истца о том, что реестр должен содержать сведения об адресах физических лиц - собственников жилого помещения правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указание на обязанность предоставления такой информации в «Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено статьей 8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку рассматриваемые правоотношения, относятся к правоотношениям между ТСН и собственником жилого помещения, затребованная истцом от ответчика информация не предусмотрена статьями 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с нарушением которых указанный закон устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания предоставления информации, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа Дрыгину И.В. в возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины по следующим основаниям.

Судебные расходы представляет собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, поскольку в данном случае после обращения истца в суд основное исковое требование о предоставлении информации было добровольно удовлетворено ответчиком, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 46, 47) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2019 года отменить в части отказа Дрыгину Игорю Владимировичу во взыскании судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ТСН «Серебряные ручьи» (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889, КПП 420501001) в пользу Дрыгина Игоря Владимировича в возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:      Н.А. Савинцева

Н.П. Ветрова