Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-2134/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13.12.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2016 года по иску ФРОЛОВОЙ М.Н. к САБАТОВСКОМУ Ю.В. и ООО «Сектор-Сервис» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова М.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Сабатовскому Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ООО «Сектор-Сервис» в лице директора Сабатовского Ю.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: ....», предоставленного Администрацией Комсомольского района г. Тольятти ООО «Сектор-Сервис» по договору аренды ... от .... В этот же день Сабатовский Ю.В. принял от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты и обязался в срок до 09.09.2013 года исполнить условия договора, о чем составлено дополнительное соглашение. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик принял на себя обязанность передать на государственную регистрацию заключенный между ними договор, а так же принял на себя ответственность за достоверность документов и сведений, согласно п. 5 договора обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в соответствии с законодательством РФ. Однако ответчик в пятидневный срок, начиная с 09.07.2013 года свои обязанности не выполнил, договор на государственную регистрацию не передал. Кроме того, так же выяснилось, что права на аренду земельного участка закончились в 2005 году, поэтому мэрия отказала в передаче прав и обязанностей по прекращенному договору аренды указанного земельного участка. Несмотря на то, что сделка не состоялась, ответчик отказался возвращать полученные денежные средства в размере 1800 000 руб. 00 коп., удерживал их, объясняя, что он принимает меры к оформлению прав истца на земельный участок. 04.03.2014 года истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сабатовского Ю.В. за мошенничество. В результате расследования стало известно, что полученные от истца денежные средства Сабатовский Ю.В. потратил на приобретение жилого дома на имя своей супруги в ..... Также было установлено, что ООО «Сектор-Сервис» имеет двоих учредителей и со вторым учредителем вопрос продажи прав аренды земельного участка согласован не был, второй учредитель возражает против сделки. 19.06.2014 года Сабатовский Ю.В. все же возвратил истцу 1800 000 руб. 00 коп. Истец считает, что в период с 09.07.2013 года по 19.06.2014 года ответчик неправомерно удерживал ее денежные средства, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан нести материальную ответственность в виде уплаты истцу процентов за пользование ее денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России с 14.06.2016 года, равной 10,5% годовых, что составляет 181 650 руб. 00 коп. исходя из расчета: 1 800 000 руб. 00 коп. х 10,5% : 360 дней х 346 дней. Также истец просила возместить ей судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины 4 833 руб. 00 коп. и возместить расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика, определением от 22.11.2016 года было привлечено ООО «Сектор-Сервис».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Клименко Е.С., действующая на основании доверенности ....3 от ... (срок действия доверенности 3 года), доводы, изложенные в иске поддержала, на иске настаивала, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп., которые Сабатовский Ю.В. использовал в личных целях, а именно на покупку дома, что нашло свое подтверждение в рамках разбирательства по уголовному делу, является ни чем иным, как неосновательным обогащением, которое ответчик вернул лишь 19.06.2014 года. Умысел Сабатовского Ю.В. на неправомерное удержание денежных средств подтверждается так же и тем, что 09.07.2013 года ему был известен установленный законом порядок оформления переуступки. Пренебрегая этим порядком, он не выполнил действий во исполнение договора о переуступке. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан нести материальную ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Сам ответчик Сабатовский Ю.В. данные обстоятельства не отрицал, даже был готов заключить мировое соглашение с истцом, однако впоследствии переставал являться в суд, изменил позицию по предъявленным к нему исковым требованиям.

Ответчик Сабатовский Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно получал от истца денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. за продажу торгового павильона по договору от 09.07.2013 года в качестве задатка. Остальные денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. должны были быть передать после перенайма земельного участка. Деньги получал как частное лицо. Выразил намерение на урегулирование спора мирным путем, однако в последствии в судебное заседание являться перестал.

Представитель ответчика Сабатовского Ю.В. – Костина О.Г., действующая на основании доверенности ....5 от ... года (срок действия доверенности 5 лет), исковые требования не признала, пояснив, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... был заключен между истцом и ООО «Сектор-Сервис» .... При подписании договора Сабатовский Ю.В. выступал от имени юридического лица - ООО «Сектор-Сервис». Правами на торгово-остановочный павильон на момент подписания договора обладало ООО «Сектор-Сервис». Поскольку Сабатовский Ю.В. выступал от имени общества, то соответственно, все расчеты он мог осуществлять только в интересах общества. В подписанном сторонами договоре не указан порядок расчетов. Использование сторонами договора для расчетов личных банковских счетов не является подтверждением того, что денежные средства Сабатовский Ю.В. использовал в личных целях. Кроме того, в случае уклонения от передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет общества лицом, получившим денежные средства в интересах общества, общество обращает взыскание на лицо, нанесшее ущерб обществу, и данный вопрос выходит за рамки настоящего судебного разбирательства. Денежные средства, полученные Сабатовским Ю.В. от Фроловой М.Н., принадлежали по сделке ООО «Сектор-Сервис», с которым и заключала договор Фролова М.Н. Возврат денежных средств Фроловой М.Н. Сабатовский Ю.В. осуществлял так же от имени ООО «Сектор-Сервис», поскольку никаких других договорных отношений между Фроловой М.Н. и Сабатовским Ю.В. не было, подтверждением чего является расписка Фроловой М.Н. от 19.06.2014 года о том, что денежные средства в сумме 1 800000 руб. 00 коп. возвращены ей по договору от 09.07.2013 года. Доводы истца о том, что Сабатовский Ю.В. не исполнил обязательства по договору от 09.07.2013 года, являются несостоятельными, поскольку как физическое лицо Сабатовский Ю.В. не принимал на себя никаких обязательств и не является стороной по указанному договору. Участие Сабатовского Ю.В. в расчетах между Фроловой М.Н. и ООО «Сектор - Сервис» не влечет за собой никаких обязательств для Сабатовского Ю.В. в рамках договора перенайма от 09.07.2013 года, в связи с чем, Сабатовский Ю.В. не может являться ответчиком по настоящему делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сектор-Сервис» Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также пояснила, что 09.07.2013г. между истцом и ООО «Сектор-Сервис» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. На момент заключения договора передачи прав договор аренды ... был действующим, передача прав соответствовала договору и действующему законодательству, в частности п. 5 ст. 22 ЗК РФ. Договор передачи прав являлся действительным, не оспорен ни сторонами, ни участниками общества в суде, не признан недействительным по основаниям оспоримости, не являлся ничтожным. При этом, в соответствии с уставом ООО «Сектор-Сервис» директор общества самостоятельно распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества, а к компетенции общего собрания общества относятся вопросы одобрения только крупных сделок, к которым данная сделка не относится, и не оспорена вторым участником в порядке и в пределах срока для оспаривания. Как указано в расписке от 09.07.2013 года она является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, и согласно данной расписке ООО «Сектор-Сервис» получило денежные средства от Фроловой М.Н. по указанному договору. Денежные средства в размере 1800 000 руб. 00 коп. были переданы истцом в качестве частичной оплаты по вышеуказанному договору, что говорит о частичном исполнении истцом обязательств перед ООО «Сектор-Сервис». Согласно п. 6.2. договора он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, иного (предельного) срока действия договора не установлено. ООО «Сектор-Сервис» в лице директора Сабатовского Ю.В. осуществило действия, необходимые для исполнения договора, в т.ч. обратилось в мэрию г.о. Тольятти 21.06.2013 года для перезаключения договора аренды, на который даны ответы от 17.10.2013 года и от 29.07.2016 года о том, что договор возобновлен на неопределенный срок. Задержка в оформлении прав истца на аренду указанного земельного участка произошла ввиду отказа мэрии в признании перехода права аренды к Фроловой М.Н. на основании данного договора перенайма от 09.07.2013 года. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или правовыми актами. При этом для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных в аренду, Земельный кодекс РФ предусматривает особый порядок регулирования. Так, в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ указано, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Договор аренды земельного участка ... от ... не содержит условия об обязательном получении согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. От стороны истца в ООО «Сектор-Сервис» предложений о расторжении договора перенайма от 09.07.2013 года не поступало. В целях исполнения договора ООО «Сектор-Сервис» вынуждено было 12.03.2014 года обратиться в арбитражный суд, в котором просило обязать мэрию дать разрешение на переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по данному договору. Решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 года в иске было отказано со ссылками на вышеуказанные законы и договор и с мотивацией, что никакого разрешения мэрии на переход прав по данному договору на перенайм не требуется. ООО «Сектор-Сервис» снова обратилось в мэрию с письмом от 15.05.2014 года о необходимости переоформления права аренды на Фролову М.Н. и уже с приложением копии решения арбитражного суда. Решение арбитражного суда вступило в силу 22.05.2014 года, после чего мэрия г.о. Тольятти признала переход права аренды на нового арендатора - Фролову М.Н. по договору перенайма от 09.07.2013 года, что подтверждается также письмом мэрии г.о. Тольятти в адрес ООО «Сектор-Сервис» от 28.11.2016 года за № 8441/5.2, согласно которому по договору аренды земельного участка № 756 от 15.10.1997 года арендатором является Фролова М.Н. на основании договора перенайма от 09.07.2013 года, а также актом сверки с ООО «Сектор-Сервис» согласно которому арендная плата за данный период на ООО «Сектор-Сервис» не начислялась. По смыслу норм ГК РФ о неосновательном обогащении, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Однако истец 16.06.2014 года отказалась от дальнейших действий по исполнению договора передачи прав и обязанностей с доплатой оставшихся 700 000 руб. 00 коп., предпочитая этому возврат ей переданных по договору денег, что и было произведено директором общества Сабатовским Ю.В. 19.06.2014 года. В расписке от 19.06.2014 года Фролова М.Н. также подтвердила, что получила от Сабатовского Ю.В. 1800 000 руб. 00 коп., переданных во исполнение указанного договора передачи прав и обязанностей от 09.07.2013 года. Таким образом, пользование ООО «Сектор-Сервис» денежными средствами Фроловой М.Н. за указанный в исковом заявлении период является основанным на договоре, т.е. не является необоснованным обогащением. Просила иск Фроловой М.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела ... в отношении Сабатовского Ю.В., суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ... между Фроловой М.Н. и ООО «Сектор-Сервис» в лице директора Сабатовского Ю.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: ..., предоставленного Администрацией Комсомольского района г. Тольятти ООО «Сектор-Сервис» по договору аренды ... от ... (л.д. 5-7).

В этот же день Сабатовский Ю.В. принял от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты и обязался в срок до 09.09.2013 года исполнить условия договора, о чем составлено дополнительное соглашение (л.д. 8, 10). Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик принял на себя обязанность передать на государственную регистрацию заключенный между ними договор, а так же принял на себя ответственность за достоверность документов и сведений, согласно п. 5 договора обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в соответствии с законодательством РФ.

Однако ответчик в пятидневный срок, начиная с 09.07.2013 года свои обязанности не выполнил, договор на государственную регистрацию не передал. Кроме того, так же выяснилось, что права на аренду земельного участка закончились в 2005 году, поэтому мэрия отказала в передаче прав и обязанностей по прекращенному договору аренды указанного земельного участка. Несмотря на то, что сделка не состоялась, ответчик отказался возвращать полученные денежные средства в размере 1800 000 руб. 00 коп., удерживал их, объясняя, что он принимает меры к оформлению прав истца на земельный участок. Задержка в оформлении прав истца на аренду указанного земельного участка произошла ввиду отказа мэрии в признании перехода права аренды к Фроловой М.Н. на основании данного договора перенайма от 09.07.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп., которые Сабатовский Ю.В. использовал в личных целях, а именно на покупку дома, что нашло свое подтверждение в рамках разбирательства по уголовному делу, является ни чем иным, как неосновательным обогащением, которое ответчик вернул лишь 19.06.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом и штрафным санкциям в случае не соблюдения условий договора.

Доказательств того, что ответчик не был согласен с названными условиями Договора или заблуждался по поводу его правовой природы, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий Договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства в определенном объеме или вообще отказаться от заключения договора.

Между тем собственноручная подпись сторон в Договоре подтверждает, что они осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, прописанные в условиях договора.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, с учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение материального вреда истца на ответчика Сабатовского Ю.В., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Сектор-Сервис», - отказать.

Доводы ответчиков в обоснование возражений на исковые требования Фроловой М.Н. направлены на переоценку доказательств предоставленных истцом в обоснование исковых требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по сути, являются основанием процессуальной позиции истца. Иных достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение законность требований истца ответчиками суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суммы процентов, предоставленного истцом, сумма составляет 181 650 руб. 00 коп. исходя их следующего расчета: 1 800 000 руб. 00 коп. х 10,5% : 360 дней х 346 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен судом, однако является не верным, поскольку в спорный период времени действовали разные процентные банковские ставки: в период с 09.07.2013 года по 02.03.2014 года (237 дней) – 5,5 %, с 03.03.2014 года по 27.08.2014 года (56 дней) – 7 %, с 28.04.2014 года по 19.06.2014 года (52 дня) – 7,5 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами спорный период составила 104006 руб. 51 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении спора, при рассмотрении судом искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ... от ... (л.д. 199).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика Сабатовского Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Сабатовского Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 280 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФРОЛОВОЙ М.Н. к САБАТОВСКОМУ Ю.В. и ООО «Сектор-Сервис» о взыскании денежной суммы, – удовлетворить частично.

Взыскать с САБАТОВСКОГО Ю.В. в пользу ФРОЛОВОЙ М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 104 006 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 280 руб. 13 коп.

Исковые требования ФРОЛОВОЙ М.Н. к ООО «Сектор-Сервис» о взыскании денежной суммы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.

Судья: А.В. Гросул