Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-814/2013 от 26.03.2013

Дело № 33-814

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Тарабарова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ю.Ф. к Морозову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства,

по апелляционной жалобе Морозова В.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Ю.Ф. к Морозову В.П. – удовлетворить.

Признать Морозова В.П. утратившим право пользования квартирой №, <адрес> в <адрес>.

Снять его с регистрационного учета».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Морозова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Морозовой Ю.Ф. и её представителя по ордеру – адвоката Мальфановой О.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Морозову В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ей по договору социального найма принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик. После расторжения брака в 2002 году ответчик вывез свои вещи и выехал сам из спорного жилого помещения. После выезда, с 2002 г. он в квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не нес, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполнял. Ответчик стал проживать со ФИО8 гражданским браком, заключив с ней в 2007 г. официальный брак.

С 2004 г. Морозов В.П. постоянно проживает со своей супругой Морозовой (Степановой) С.Л. по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, т.к. имеет другую семью и длительное время проживает по другому адресу.

В связи с этим просила суд признать Морозова В.П. утратившим право пользования квартирой №, <адрес> в <адрес>, в связи с переездом на другое постоянное место жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу действующего законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нём.

Ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества в собственности.

Также указывает на то, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенной выше нормы следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную муниципальную <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Нанимателем квартиры является Морозова Ю.Ф., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы, в качестве членов её семьи, Морозов В.П. (бывший муж), Гончарова И.В. (дочь) и ФИО10 (внучка) (л.д.9, 15).

Брак между супругами Морозовыми прекращён 15 апреля 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.04.2002 (л.д.10).

Установлено, что в 2004 году ответчик Морозов В.П. выехал из спорной квартиры и стал совместно проживать со ФИО8, а 6 июля 2007 г. Морозов В.П. зарегистрировал с ней брак (л.д.76).

После прекращения брачных отношений между сторонами ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем.

На основе представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. В частности, после прекращения семейных отношений с истицей, ответчик стал совместно проживать со Степановой (Морозовой) С.Л., а в 2007 г. заключил с ней официальный брак, который до настоящего времени не расторгнут. Более того, ФИО11 фактически вселила ответчика в свое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, оформив ему временную регистрацию в данном жилом помещении до ноября 2017 года (л.д.29). Сам ответчик не отрицал, что представленное суду свидетельство о временной регистрации по месту пребывания получено повторно и до этого он имел регистрацию по месту жительства своей супруги ФИО11 с 2009 года (л.д.34 оборот). Кроме того, свидетели ФИО12 (друг семьи) и ФИО13 (соседка) подтвердили, что ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, больше в ней не появлялся, попыток вселиться не предпринимал.

Доказательств того, что выезд носил временный    и вынужденный характер, ответчик в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Заявление Морозова В.П. в полицию и ответ на него таковыми признать нельзя, поскольку заявление ответчик направил только 10.11.2012 (л.д.30-31) и после того, как истица направила ему уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета от 25.10.2012 (л.д.16-17).

Не представил ответчик и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Установив, что Морозов В.П. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства более девяти лет назад, оплату за жилое помещение не производил, попыток вселения в спорную комнату не предпринимал, и доказательств чинения препятствий со стороны проживающих в квартире лиц не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.Ф. о признании Морозова В.П. утратившим права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что в силу действующего законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нём, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с истицей, поскольку о добровольности намерений Морозова В.П. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма свидетельствует совокупность вышеуказанных доказательств.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что у ответчика в собственности какого-либо жилья не имеется, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В апелляционной жалобе Морозова В.П. не приведено доказательств, указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.П, Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи