Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19853/2020 от 03.06.2020

Судья Волковая Н.А. Дело № 33-19853/2020

По первой инстанции № 2-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Генза Н.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу по иску Демченко < Ф.И.О. >10 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко С.А. обратилась в суд с иском, в котором взыскать с ответчика денежные средства в размере <№..> рубля, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обосновав требования тем, что 22.09.2019 года она приобрела по договору купли-продажи <№..> в ООО «ДМ-авто» Север» автомобиль марки «<...>» по цене <№..> рублей. Автомобиль частично был приобретен за счёт кредитных средств ООО «Экспобанк», с которым истец заключила целевой кредитный договор <№..>. Банк перечислил продавцу <№..> рублей, а остальную сумму она оплатила из собственных средств. При этом между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № <№..> от 22.09.2019 года на сумму <№..> рублей, который был обусловлен страхованием автомобиля в рамках указанного кредитного договора, при этом страховая премия в размере <№..> рублей была перечислена на счёт ответчика в ООО «Экспобанк» за счёт кредитных средств. После приобретения автомобиля, по заявлению истца в связи с отказом от договора страхования ответчик возвратил только <№..> рубля <№..> копейки, а остальные денежные средства в сумме <№..> рублей удерживались за оказание информационных и консультационных услуг. По мнению истца ответчиком при заключении договора страхования не была доведена, как потребителю, информация о стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках исполнения заключенного договора, чем нарушены её права. 6.12.2019 г. истец направила ответчику притензию с просьбой вернуть деньги в полном объеме, которая осталась без ответа.

Истец Демченко С.А. и ее представитель Вухтин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года исковые требования Демченко С.А. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <№..> рубля, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, штраф в размере <№..> рублей <№..> коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Генза Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных по исполненному сторонами договору об оказании услуг у суда не имелось, поскольку договор был заключен надлежащим образом, услуги оказаны в соответствии с тарифами, клиент был согласен, принял исполненные обязательства и обратился с претензией только через четыре месяца. Выводы суда противоречат материалам дела. Факт навязывания услуг не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 года между ООО «ДМ-авто» Север» и Демченко С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№..> марки <...> стоимостью <№..> рублей.

Указанный автомобиль приобретен Демченко С.А. частично за счет собственных средств в размере <№..> рублей, а также за счет средств, предоставленных по кредитному договору <№..>-<№..> от 22.09.2019 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и Демченко С.А.

Того же числа между ООО «Автоэкспресс» и Демченко С.А. был заключен договор № <№..> об оказании услуг. Перечень услуг определен пунктами 1.2.1 - 1.2.3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя по договору, составляющего стоимость оказанных консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением истцом автомобиля в размере <№..> рубля, и страховая премия в размере <№..> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в день заключения вышеуказанных договоров.

06.12.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг № <№..> от 22.09.2019 года и произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

На основании платежного поручения <№..> от 16.10.2019 г. денежные средства в размере <№..> рубля <№..> копейки в счет оплаты стоимости страховой премии возвращены ООО «Автоэкспресс» на счет истца в связи с заявлением о расторжении договора страхования. В части возврата денежных средств в размере <№..> рублей ООО «Автоэкспресс» истцу было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ верно пришел к выводу, что по договору об оказании услуг от 22.09.2019 года ООО «Автоэкспресс» не была доведена в полной мере до Демченко С.А., как до потребителя, информация о стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках исполнения заключенного договора, доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуг, ответчиком не опровергнуты, тем самым ООО «Автоэкспресс» допущены нарушения требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не предоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены условия договора № КУ <№..> об оказании услуг судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт исполнения услуг ничем кроме акта приема-передачи оказанных услуг не подтверждены.

К указанному акту коллегия относится критически, поскольку он никакими доказательствами опровергающими утверждение ответчика о фиктивности дополнительных услуг кроме услуги страхования, от которой заказчик в последующем отказалась, не подтвержден. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключался 22. 09.2019 г. в г. Краснодаре, договор об оказании услуг № КУ <№..> от 22.09.2019 года подписывался ответчиком при заключении указанного купли-продажи автомобиля так же в г. Краснодаре в этот же день. При этом коллегия учитывает, что согласно представленным документам а ответчик находится в г. Новосибирске, в связи с чем коллегия приходит к убеждению, что ответчик с учетом разницы во времени (4 часа) между г. Краснодаром и г. Новосибирском не имел возможности провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, технической документации на автомобиль, полномочий представителей продавца, наличие обременений на автомобиль с передачей отчетов заказчику, что подтверждает нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных по исполненному сторонами договору об оказании услуг у суда не имелось, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку услуги, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 Договора об оказании услуг, фактически не оказывались, так как Демченко О.А. приобретала новый автомобиль из автосалона дилера, который был поставлен из завода-изготовителя. Услуги по составлению договора купли-продажи автомобиля оказывались сотрудником автосалона ООО «ДМ-авто Север». Кроме того, документы подписывались истцом пакетом, то есть и договор оказания услуг и акт приема этих услуг одновременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы штрафные санкции, моральный вред, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт вины ответчика районным судом был установлен, а добровольно исполнить требования истца ответчик отказался, в связи с чем имелись все правовые основания для взыскания штрафных санкций. При этом, штрафные санкции по своей правовой природе носят компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Генза Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: