Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2018 от 18.04.2018

Дело № 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Михно Ю.А., Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Семенова В.Г.,

обвиняемого - Александрова О.П., защитника – адвокатов Тарасовой Н.С., Полещиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСАНДРОВА ОЛЕГА ПАВЛОВИЧА,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Александров Олег Павлович, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за способствование, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Александров О.П., ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> УМВД России по г. Орску (приказом УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Орску переименовано в МУ МВД России «<...>»)(далее по тексту – <данные изъяты> МУ МВД России «<...>»).

Александров О.П., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» включен в состав контрактной службы УМВД России по городу Орску в качестве члена службы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ №» включен в состав контрактной службы в качестве заместителя руководителя.

Александров О.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» включен в состав контрактной службы МУ МВД России «<...>» в качестве заместителя руководителя.

При этом, Александров О.П., в соответствии с Федеральным законом №3 – ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее по тексту – закон «О полиции»), должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УМВД России по городу Орску полковником полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), положением (регламентом) о контрактной службе УМВД России по городу Орску, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» начальника УМВД России по городу Орску полковником полиции Свидетель №5, и дополнениями к нему, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ №» врио начальника УМВД России по городу Орску подполковником полиции Свидетель №32, положением (регламентом) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>» начальника МУ МВД России «<...>» полковником полиции Свидетель №22, положением (регламентом) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» начальника МУ МВД России «<...>» полковником полиции Свидетель №22, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно:

- в соответствии с Главой 1 закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

- в соответствии ч.1 ст. 5 закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии п.1 ч.4 ст. 7 закона «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- в соответствии п.1 ч.2 ст. 9 закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан,

- в соответствии с п. 15 Инструкции начальник тыла МУ МВД России «<...>» обязан участвовать в составлении годовых заявок на потребное количество лимитов бюджетных ассигнований;

- в соответствии с п. 20, 21 Инструкции начальник тыла МУ МВД России «<...>» является: <данные изъяты> и осуществляет деятельность, согласно функций возложенных на контрактную службу в рамках «Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заместителем председателя единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МУ МВД России «<...>»;

- в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» <данные изъяты> Свидетель №5, и дополнениями к нему, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ №» <данные изъяты> Свидетель №32, при планировании закупок Александров О.П. определяет и обосновывает цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- в соответствии с пп. «а, ц, ч» п. 2 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» <данные изъяты> Свидетель №5, и дополнениями к нему, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ УМВД России по городу Орску от 17.01.2014г. №» <данные изъяты> Свидетель №32, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Александров О.П. выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обосновывает в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта; обеспечивает заключение контракта;

- в соответствии с пп. «а, в, г» п. 3 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» <данные изъяты> Свидетель №5, и дополнениями к нему, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ №» <данные изъяты> Свидетель №32, при исполнении, изменении, расторжении контракта Александров О.П. обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, принимает меры ответственности, организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации;

- в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <данные изъяты> Свидетель №22, при планировании закупок Александров О.П. определяет и обосновывает цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- в соответствии с пп. «а, ц, ч» п. 2 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <данные изъяты> Свидетель №22, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Александров О.П. выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обосновывает в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта; обеспечивает заключение контракта;

- в соответствии с пп. «а, в, г» п. 3 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <данные изъяты> Свидетель №22, при исполнении, изменении, расторжении контракта Александров О.П. обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, принимает меры ответственности, организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации;

- в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <данные изъяты> Свидетель №22, при планировании закупок Александров О.П. определяет и обосновывает цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- в соответствии с пп. «а, в, г» п. 3 ст. 9 Положения (регламента) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <данные изъяты> Свидетель №22, при исполнении, изменении, расторжении контракта Александров О.П. обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, принимает меры ответственности, организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации.

Александров О.П., несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, являясь сотрудником полиции, используя свои должностные полномочия и в силу своего должностного положения, находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 является фактическим руководителем ООО «<...>» сформировал преступный умысел, направленный на получение от последнего лично взятки в виде денег, за способствование, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г.Орску и ООО «<...>» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту здания <адрес>.

Александров О.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Свидетель №1 увеличить и выполнить объем работ по капитальному ремонту здания <адрес>, не предусмотренный государственным контрактом и пообещал последнему в будущем заключить дополнительные государственные контракты, за счет которых будет оплачена сумма денежных средств, затраченных Свидетель №1 при выполнении этих работ.

После чего, Александров О.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 работы по капитальному ремонту здания <адрес>, выполнены свыше объемов, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 лично взятки в виде денег за способствование, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №1, а именно: подготовки необходимой документации для заключения дополнительных государственных контрактов, составлению по ним договоров и обеспечению их подписания у руководства УМВД России по г. Орску, с целью последующей оплаты по ним денежных средств на сумму затрат произведенных Свидетель №1 при проведении дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за выполненные по данному контракту работы.

Александров О.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и желая этого, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения от Свидетель №1 взятки в виде денег, систематически и неоднократно, действуя единым преступным умыслом, предлагал передать ему лично денежные средства в сумме <...> рублей, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №1, а именно подготовки необходимой документации для заключения дополнительных государственных контрактов, составлению по ним договоров и обеспечению их подписания у руководства МУ МВД России «<...>», с целью последующей оплаты по ним денежных средств на сумму затрат произведенных Свидетель №1 при проведении дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за выполненные по данному контракту работы.

При этом, Свидетель №1 понимал, что подобным образом ему будет произведена оплата за ранее выполненные работы, поскольку Александров О.П. окажет ему содействие в подготовке необходимой документации для заключения дополнительных государственных контрактов, а именно: в составлении по ним договоров и обеспечения их подписания у руководства МУ МВД России «<...>». Тем самым, Свидетель №1 согласился с условиями Александрова О.П. передать взятку в виде денег в сумме <...> рублей и понимал, что необходимо дать взятку, чтобы получить денежные средства за ранее выполненные работы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав неправомерность и противозаконность высказанного Александровым О.П. предложения о передачи взятки, обратился в отдел УФСБ России по <адрес> с заявлением о преступлении и согласился участвовать в проведении в отношении Александрова О.П. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут до 19 часов 13 минут, Александров О.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1, находясь в помещении для курения бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме <...> рублей и, намереваясь покинуть место преступления, вышел на улицу из бара.

Однако, непосредственно после получения взятки Александров О.П. был задержан сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес>, проводившими ОРМ «Оперативный эксперимент».

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут по 20 часов 25 минут осмотра места происшествия – участка местности, расположенного перед домом <адрес>, полученные в качестве взятки денежные средства в сумме <...> рублей, были обнаружены у Александрова О.П. в кармане джинсов и изъяты.

Он же, Александров Олег Павлович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Александров О.П. ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> УМВД России по <адрес> (приказом УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> переименовано в МУ МВД России «<...>») (далее по тексту – <данные изъяты> МУ МВД России «<...>»).

Александров О.П., в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №3 – ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее по тексту – закон «О полиции»), должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по руководству административно-хозяйственными направлениями деятельности МУ МВД России «<...>», а именно:

- в соответствии п.1 ч.1 ст. 2 закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- в соответствии п.1 ч.4 ст. 7 закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- в соответствии п.1 ч.2 ст. 9 закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан;

- в соответствии с п. 7 Инструкции начальник тыла МУ МВД России «<...>» обязан организовать работу по обеспечению отделов и подразделений МУ МВД России «<...>» материально-техническими и финансовыми ресурсами, вырабатывает управленческие решения по этим вопросам.

Александров О.П., располагая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включая организацию работы по обеспечению отделов и подразделений МУ МВД России «<...>» материально-техническими и финансовыми ресурсами, достоверно зная о том, что между УВД по г.Орску (далее - МУ МВД России «<...>») и ОАО «<...>» (далее – ПАО «<...>») заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУ МВД России «<...>» предоставляет ПАО «<...>» на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению возможности размещения базовой станции сотовой радиотелефонии связи стандарта GSM 900/1800 и антенн базовой станции сотовой связи на крыше <адрес>, и по данному договору денежные средства на расчётный счет МУ МВД России «<...>» не поступают, действуя вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения и безвозмездного обращения в пользу третьих лиц денежных средств МУ МВД России «<...>» полагающихся в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии надлежащего контроля и проверок своих действий со стороны руководства, путем их обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «<...>».

Александров О.П., реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения и безвозмездного обращения денежных средств МУ МВД России «<...>» в пользу третьих лиц, лично, находясь в здании МУ МВД России «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, подготовил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал условие, при котором оплата по Договору может осуществляться третьим лицам, при условии направления плательщику письменного уведомления и по реквизитам указанным в уведомлении.

После чего, Александров О.П., продолжая свои преступные действия и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, достоверно зная, об отсутствии надлежащего контроля и проверок своих действий со стороны руководства, злоупотребляя доверием своего руководителя, используя свое служебное положение, подписал у своего руководителя - <данные изъяты> Свидетель №5, введенного в заблуждение Александровым О.П. относительно его истинных преступных намерений, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в ПАО «<...>».

Далее, Александров О.П., продолжая свои преступные действия и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, достоверно зная о заключенном между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты по нему третьим лицам, на основании письменного уведомления, лично, путем обмана руководства МУ МВД России «<...>», не осведомленного о его преступных действиях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, неоднократно изготавливал при помощи своего служебного компьютера официальные письма от имени руководства МУ МВД России «<...>», а именно распорядительные письма с просьбой о перечислении денежных средств по договору об оказании услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета своей <...> – ИП Свидетель №36, не осведомленной о его преступных намерениях, в которых при помощи компьютерных технических средств проставлял угловой штамп с реквизитами МУ МВД России «<...>» и подписи от имени начальников МУ МВД России «<...>» Свидетель №5, Свидетель №22, после чего в указанный период направлял изготовленные обманным путем письма в ПАО «<...>».

На основании изготовленных и представленных Александровым О.П. недостоверных писем, сотрудники бухгалтерии ПАО «<...>», будучи обманутыми относительно истинных намерений Александрова О.П. и не посвященные в его преступный умысел, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляли денежные средства, принадлежащие МУ МВД России «<...>», на расчетные счета ИП Свидетель №36, открытые в отделениях ПАО «<...>» и ПАО «<...>», а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 54 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36 №, открытый в Отделении № ПАО «<...>» <адрес>;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 54 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36 №, открытый в Филиале № ПАО «<...>» <адрес>;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36 №, открытый в Филиале № ПАО «<...>» <адрес>;

В результате умышленных преступных действий Александрова О.П., ПАО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме 576 000 рублей на расчетные счета ИП Свидетель №36, то есть в крупном размере, которыми воспользовался по своему усмотрению <...> Свидетель №3, не осведомленный о его - Александрова О.П. преступных намерениях, а МУ МВД России «<...>» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Александров Олег Павлович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Александров О.П. 22.10.2013 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> УМВД России по <адрес> (приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> переименовано в МУ МВД России «<...>») (далее по тексту – <данные изъяты> МУ МВД России «<...>»).

Александров О.П., в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту – закон «О полиции»), должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по руководству административно-хозяйственными направлениями деятельности МУ МВД России «<...>», а именно:

- в соответствии с п. 7 Инструкции <данные изъяты> МУ МВД России «<...>» обязан организовать работу по обеспечению отделов и подразделений МУ МВД России «<...>» материально-техническими и финансовыми ресурсами, вырабатывает управленческие решения по этим вопросам.

Александров О.П., располагая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включая организацию работы по обеспечению отделов и подразделений МУ МВД России «<...>» материально-техническими и финансовыми ресурсами, достоверно зная о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передано администрацией <адрес> МУ МВД России «<...>» в безвозмездное пользование и на крыше вышеуказанного здания размещена антенна базовой станции сотовой связи ПАО «<...>», действуя вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения и безвозмездного обращения в пользу третьих лиц денежных средств МУ МВД России «<...>», убедившись в отсутствии надлежащего контроля и проверок своих действий со стороны руководства, путем их обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «<...>».

Александров О.П., реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения и безвозмездного обращения денежных средств МУ МВД России «<...>» в пользу третьих лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, лично, при помощи своего компьютера, подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которого МУ МВД России «<...>» предоставляет комплекс услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> обеспечению возможности размещения и эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи в выгородке, расположенной в помещении № в подвале здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, Александров О.П., продолжая свои преступные действия и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, достоверно зная, об отсутствии надлежащего контроля и проверок своих действий со стороны руководства, злоупотребляя доверием своего руководителя, используя свое служебное положение, подписал у своего руководителя - <данные изъяты> Свидетель №32, введенного в заблуждение Александровым О.П. относительно его истинных преступных намерений, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в ПАО «<...>».

Далее, Александров О.П., продолжая свои преступные действия и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, достоверно зная о заключенном между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты по нему третьим лицам, на основании письменного уведомления, лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана руководства МУ МВД России «<...>», не осведомленного о его преступных действиях, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, изготовил при помощи своего служебного компьютера официальное письмо от имени руководства МУ МВД России «<...>», а именно: распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет своей тещи – ИП Свидетель №36 не осведомленной о его преступных намерениях, в котором при помощи компьютерных технических средств проставил угловой штамп с реквизитами МУ МВД России «<...>» и подпись <данные изъяты> Свидетель №22, после чего, в указанный период направил изготовленное обманным путем письмо в ПАО «<...>».

На основании изготовленного и представленного Александровым О.П. недостоверного письма, сотрудники бухгалтерии ПАО «<...>», будучи обманутыми относительно истинных намерений Александрова О.П. и не посвященные в его преступный умысел, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляли денежные средства, принадлежащие МУ МВД России «<...>», на расчетный счет ИП Свидетель №36, открытый в отделении ПАО «<...>», а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36 №, открытый в Филиале № ПАО «<...>» <адрес>;

В результате умышленных преступных действий Александрова О.П., ПАО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме 126.000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36, которыми воспользовался по своему усмотрению <...> Свидетель №3 не осведомленной о его - Александрова О.П. преступных намерениях, а МУ МВД России «<...>» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Александров О.П. виновным себя в получении взятки не признал и показал, что с 2013 по 2017 он состоял в должности <...> МУ МВД России «<...>». В его должностные обязанности входили организация и управление работой отдела <...> и отдела <...>. Согласно приказа начальника УВД в 2013 г. с целью организации закупок товаров работ и услуг для нужд управления была создана контрактная служба. Руководителем службы назначен Свидетель №6, его заместителем являлся он. Кроме того, в данную службу входили ведущий специалист юридической службы Свидетель №7 и ведущий бухгалтер Свидетель №8 Также приказом начальника было утверждено положение о контрактной службе, где прописывались обязанности каждого сотрудника. Согласно данного положения на него были возложены обязанности по определению и обоснованию начальной максимальной цены контракта, выбор способа определения поставщика, организация подготовки описания объекта закупки, обеспечение заключения контракта, обеспечение приемки поставленного товара и выполненных работ, непосредственное взаимодействие с поставщиками. При проведении электронного аукциона, в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ №44, он лично не имеет никакой возможности оказать воздействие на участников торгов, которые обезличены. Решение о понижении цены принимает подрядчик самостоятельно. Победителем признается участник, предложивший наименьшую цену контракта. Дальнейшее решение принимает комиссия, которое оформляется протоколом и публикуется в информационной сети. Если заказчик принимает решение о заключении государственного контракта без проведения торгов у единственного поставщика, данная возможность предоставляется в соответствие со ст. 93 Ф3 №44 и предусмотрено для закупок, в том числе не превышающих 100.000 рублей. Определение поставщика в данном случае производится путем анализа рынка путем сопоставления коммерческих предложений либо сметным расчетом. Контрактной службой готовятся предложения по поставщикам, а решение о выборе поставщика принимается единой комиссией, на решение которой он не может оказать влияние.

С Свидетель №1 он познакомился в 2014 г., который являлся представителем ООО «<...>», выигравшее аукцион на выполнение работ по текущему ремонту помещений УВД. Ни какой договоренности о необходимости передачи денежных средств за подписание актов выполненных между ним и Свидетель №1 не было. Всего организации Свидетель №1 выполнили 9 государственных контрактов, из них 7 были заключены по итогам аукциона и 2 прямых контракта. На всех аукционах, где участвовали фирмы Свидетель №1, падение от начальной минимальной цены было существенным. В связи с этим, он неоднократно предупреждал Свидетель №1 о том, что снижение цены контракта не должно влиять на качество и сроки выполнения работ. Каждый раз после заключения контракта Свидетель №1 уговаривал его найти возможность для увеличения цены, путем заключения дополнительных соглашений или прямых договоров. Кроме того, в связи со снижением цены контракта Свидетель №1 пытался произвести замену материалов на более дешевые и несоответствующие условиям контракта. Он периодически делал ему замечания по этому поводу и старался ежедневно отслеживать работы.

В 2015 г. было выделено финансирование на проведение ряда ремонтно- строительных работ <данные изъяты>. По результатам аукциона были заключены несколько контрактов, в том числе с ООО «<...>» на проведение работ по капитальному ремонту. Контракты прошли всю необходимую процедуру согласования и были подписаны обеими сторонами. Данные работы были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и полностью оплачены в установленные контрактом сроки. Претензий у сторон по данным контрактам не было.

В мае 2016 г. УВД в соответствии с планом закупок проводило аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту вольеров <данные изъяты>. Победителем данного аукциона стало ООО «<...>», представителем которой являлся Свидетель №1. После приемки работ в установленный срок и подписания актов, они были оплачены в полном объеме.

В июне 2016 г. в соответствии с планом закупок УВД проводило аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты>. Победителем данного аукциона стало ООО «<...>». При осуществлении контроля за выполнением работ он неоднократно делал замечания Свидетель №1 о необходимости строгого соблюдения условий государственного контракта. В ходе выполнения работ Свидетель №1 уговаривал произвести увеличение цены контракта, путем заключения дополнительного соглашения или прямого контракта. Он не просил Свидетель №1 выполнять дополнительные работы, не предусмотренные основными контрактами, на данном объекте.

Таким образом, работы, которые были произведены в рамках основного контракта, были оплачены соответствующим образом с момента подписания актов выполненных работ. Сам Свидетель №1 при сдаче работ не присутствовал, акты передал Свидетель №25.

В марте 2017 года в УВД приехала комиссия ОКС в составе Свидетель №44 и Свидетель №45 для проведения контрольных обмеров выполненных ремонтно-строительных работ за 2016 г. В ходе проверки объектов был установлен ряд фактов переплаты за выполненные работы. Поскольку работы выполняли фирмы Свидетель №1, он связался с последним и попросил устранить недостатки.

В конце мая 2017 г. он встретился с Свидетель №1 и сообщил ему, что его предприятия работу выполняют некачественно, последний с ним согласился и сообщил, что устранит недостатки, так как не хочет потерять заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и попросил встретиться в баре <...> для обсуждения вопросов проведения ремонтно-строительных работ. В ходе беседы они обсуждали качество работ и дальнейшее участие Свидетель №1 в аукционах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь связался с ним и предложил встретиться. Примерно в 18:19 он пришел в бар «<...>». После беседы с Свидетель №1 он направился к автомобилю, возле которого его задержали сотрудники ФСБ за получение взятки от гр. Свидетель №1. Сотрудники ФСБ прижали его лицом к капоту автомобиля, в этот момент Свидетель №1 что-то положил ему в задний правый карман брюк. Затем, приехал следователь вместе с понятыми и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые ему не принадлежат.

По эпизодам обвинения в совершении мошенничества Александров О.П. вину фактически признал и пояснил, что в 2015 г. в УВД приехали представители <...> с вопросом о пролонгации договора от 2009 г. об оказании услуг, согласно которого УВД предоставляло услуги по организации доступа к оборудованию <...>. Предметом договора было оборудование, размещенное на крыше <...>. Кроме этого представители сообщили о том, что кроме этого договора у них имеется договор аренды с <...>, который автоматически пролонгирован. Договор по оказанию услуг был заключен с управлением МУ МВД <адрес>, а денежные средства направлялись для хозяйственных нужд УВД на расчетный счет третьей организации. В качестве подтверждения своих слов представители <...> показали копию письма начальника УВД Свидетель №37 на имя руководителя филиала ПАО «<...>» о перечислении денежных средств третьему лицу, а именно подрядной организации «<...>». Сотрудники <...> попросили представить им реквизиты, по которым необходимо будет перечислять денежные средства согласно договору. Исходя из полученных сведений он посчитал, что можно пролонгировать договор оказания услуг, а денежные средства направить на хозяйственные нужды для УВД, с этой целью он предоставил в <...> реквизиты своей родственницы ИП Свидетель №36, банковские реквизиты которой были в его распоряжении, т.к. ранее у УВД <адрес> имелись договорные отношения с ней. После чего <...> стало перечислять денежные средства на указанный расчетный счет. Картамакова об этом не знала, он не стал предупреждать ее. Все необходимые документы: акты выполненных работ, письма и другие документы присылали на почту представители <...>. По необходимости он подписывал их у руководства управления и отправлял обратно посредством электронной почты, факса или нарочно.

В конце 2016 г. решением администрации <адрес> в УВД было передано в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: ул. <адрес>. На крыше указанного объекта располагалась антенна <...>, в связи с чем, представители данной организации обратились к нему о заключении договора услуг на тех же условиях, что и на <...>. С этой целью они прислали в УВД образец договора, который руководитель УВД подписал и он направил его обратно. Денежные средства по данному договору <...> по умолчанию стало направлять по ранее представленным реквизитам. В настоящее время все денежные средства, зачисленные на расчетный счет ИП Свидетель №36, возвращены в полном объеме ПАО «<...>».

Однако, исследовав письменные материалы, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность Александрова О.П. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Александрова О.П. в получении им взятки в размере <...> рублей, являются:

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2014 году ООО «<...>», <...>, стала участвовать в государственных и муниципальных торгах. Все переговоры с заказчиками и ход строительных работ контролировал он, директор подписывал акты приема. В 2014 году на сайте гос. закупки он увидел аукцион на ремонт столовой в здании УВД. На аукционных документах, как контрактное лицо был указан Александров О.П. После того, как его фирма выиграла торги, он встретился с Александровым и познакомился с ним. В ходе общения Александров рассказал, что является <...> и будет контролировать рабочий процесс, при этом все документы, касающиеся аукциона, будет вести он. В ходе выполнения работ Александров приходил и контролировал ход работ. Перед окончанием работ он вновь встретился с Александровым, который пояснил, что для успешного подписания актов приемки-сдачи работ он должен будет с каждого контракта отдать ему денежные средства в размере 10 % от стоимости контракта. Он согласился на его условия. Затем, были заключены несколько контрактов с УВД и он передавал Александрову О.П. денежные средства в размере десяти процентов от суммы контракта.

По некоторым контрактам он практически не получал никакой прибыли, поэтому сказал Александрову, что ему невыгодно работать на таких условиях. Тогда Александров предложил ему выставлять на аукцион минимальную сумму, а потом заключать дополнительное соглашение, чтобы он мог получать прибыль. По всем контрактам, заключенными с МУ МВД, были заключены дополнительны соглашения на сумму до 10% от суммы контракта. Последний контракт был по ремонту здания на <адрес>. В этот период он находился в <адрес>, с ним связался Александров через Интернет и попросил увеличить метраж ограждения, при этом пояснил, что будут заключены дополнительные соглашения на суммы до 100.000 рублей без проведения торгов. Он составил смету на сумму около 136.000 рублей. Александров сказал, что не может заключить дополнительное соглашение на эту сумму, поскольку нужно будет провести торги. Александров предложил разбить сумму на две части. Эти сметы он отправил на электронную почту Александрова. Александров перезвонил и попросил переделать сметы на другие суммы на 60.000 рублей и 76.000 рублей. Также Александров спросил, когда он отдаст ему 10 % от суммы контракта, он ответил, что передаст деньги по приезду в <адрес>. Когда он приехал из <адрес>, он встретился с Александровым, передал ему деньги в сумме 94.000 рублей и спросил когда будут заключены дополнительные соглашения. Александров ответил, что нужно подождать, поскольку нет средств. Через некоторое время они вновь созвонились, он поинтересовался о заключении дополнительных соглашений, на что Александров ответил, что нужно отдать ему <...> рублей. Он согласился. Однако, в течение длительного времени соглашения заключены не были. Он понял, что может не дождаться контрактов, поэтому обратился в отдел УФСБ с заявлением о требовании денежных средств от <...> Затем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, он позвонил Александрову и договорился о встрече. 12.06.2017 сотрудниками <данные изъяты> было организовано оперативно-розыскное мероприятия. В ходе которого сотрудники <данные изъяты> передали ему денежные средства, использованные в ходе ОРМ, после этого, он связался с Александровым О.П. и договорился встретиться в баре «<...>», где под контролем сотрудников <данные изъяты> передал Александрову О.П. денежные средства в размере <...> рублей.

показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Александровым О.П., согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и показал, что между ним и Александровым О.П. была договоренность о том, что он должен будет отдавать ему 10% от суммы контрактов за то, чтобы у него не было проблем с принятием выполненных работ. В дальнейшем согласно договоренности он несколько раз передавал различные суммы денежных средств по выполненным контрактам. От имени ООО «<...>», представителем которой он являлся, был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания <адрес>. По просьбе Александрова О.П. был выполнен больший объем работ, чем предполагалось сметой. Для покрытия дополнительных расходов Александров О.П. пообещал заключить несколько дополнительных контрактов на разные суммы, которые не превышали 100.000 рублей. При этом, за заключение данных государственных контрактов и заключение дополнительных соглашений Александров О.П. потребовал от него передать ему денежные средства в сумме <...> рублей, за то, чтобы Александров О.П. нашел денежные средства и заключил с ним два государственных контракта на сумму дополнительных работ, которые фактически уже были выполнены. Однако, в дальнейшем Александров О.П. оттягивал момент заключения договоров и попросил его передать <...> рублей, после чего заключит с ним контракты на уже сделанные работы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел <данные изъяты>, где сообщил о требовании со стороны Александрова О.П. о передаче ему денежных средств, ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела УФСБ по <адрес> было организовано оперативно-розыскное мероприятия. В ходе которого сотрудники <данные изъяты> передали ему денежные средства, использованные в ходе ОРМ, после этого, он связался с Александровым О.П. и договорился встретиться в баре «<...>», где под контролем сотрудников <данные изъяты> передал Александрову О.П. денежные средства в размере <...> рублей. (том 11 л.д. 72-78; том 12 л.д. 183-188)

показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился Свидетель №1 о том, что сотрудник полиции требует у него за подписание документов денежные средства в сумме <...> рублей, в связи с чем, Свидетель №1 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В рамках ОРМ встреча Свидетель №1 и Александрова состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Перед проведением ОРМ Свидетель №1 был предварительно досмотрен, в присутствии понятых, и ему переданы денежные средства в размере <...> рублей для передачи должностному лицу. После проведения ОРМ и передачи взятки Александров О.П. был задержан сотрудниками УФСБ Свидетель №10 и Свидетель №16 В ходе проведения оперативного мероприятия Александрову О.П. никто из сотрудников ничего не подбрасывал и не передавал.

показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес>. В начале июня 2017 г. в их отдел обратился Свидетель №1 с устным обращением на незаконные действия <...> МУ МВД России «<...>» Александрова О.П., который требовал передать ему денежные средства для подписания документов. Свидетель №1 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №1 согласился на проведение оперативного мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Александровым состоялась встреча в <адрес>. Место встречи и время было указано Александровым. Перед проведением ОРМ был произведен личный досмотр Свидетель №1 Далее, в присутствии понятых были вручены денежные средства на общую сумму <...> тысяч рублей. После передачи денежных средств сотрудники УФСБ задержали Александрова. Он не видел, чтобы Александрову О.П. подбрасывал денежные средства в карман брюк. Кроме того, в баре «<...>» Свидетель №1 в присутствии двух понятых вновь был досмотрен и при нем денежные средства, используемые в оперативном мероприятии отсутствовали.

показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>. Отделом летом 2017 г. было принято решение о проведении ОРМ с участием Свидетель №1 в отношении Александрова О.П. Затем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, которому выдали денежные средства на общую сумму <...> тысяч рублей для последующей передачи Александрову О.П. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в баре «<...>» он находились в помещении администратора и наблюдал за происходящим через видеокамеры. Затем, Александров О.П. и Свидетель №1 встретились в помещении бара. После передачи денежных средств Александров О.П. был задержан. После приезда следователя следственного комитета и понятых был произведен осмотр места происшествия. Кроме того, в помещение бара «<...>» был вновь досмотрен Свидетель №1 в присутствии двух понятых, у которого денежные средства, переданные для проведения ОРМ, отсутствовали. Свидетель №1 пояснил, что врученные ему денежные средства он передал Александрову О.П.

показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>. В июне 2017 года он был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он и Свидетель №9 находились в гостинице в помещении администратора, где наблюдали за происходящим через камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеокамеры было установлено, что Александров О.П. и Свидетель №1 встретились в помещении бара «<...>», через определенное время они направились к выходу. Затем, Свидетель №1 вернулся обратно, но через время вышел из помещения бара. После передачи денежных средств Александров О.П. был задержан сотрудниками отдела Свидетель №10 и Свидетель №16 После приезда следователя следственного комитета он осуществлял видеосъемку осмотра места происшествия, в ходе которого у Александрова из кармана брюк были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, номера и серия которых были переписаны в протокол осмотра места происшествия.

показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес>. Их отделом проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого должна была состояться передача денежных в качестве взятки. Он и Свидетель №10 должны были задержать сотрудника полиции после получения денег. После задержания Александрова последнему ничего в карман не подкладывали.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что он был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После передачи денежных средств Александрову О.П. он и Свидетель №10 его задержали. В тот момент, Свидетель №1 к ним не подходил и ничего Александрову О.П. не подкидывал. По прибытию следователя, Александрову О.П. было предложено выдать предметы, денежные средства, полученные преступным путем, однако Александров О.П. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра места происшествия из правого кармана брюк он вынул денежные средства в сумме <...> рублей. (том 1 л.д. 217-220) Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>. Он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» совместно с Свидетель №16 для задержания сотрудника полиции. После передачи денежных средств, он и Свидетель №16 задержали Александрова О.П., при этом, никто не подкидывал денежные средства в карман последнего.

показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым, он является сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>. Осенью 2017 года он был привлечен к участию в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении <...> МУ МВД России «Орске» Александрова О.П., которому были переданы денежные средства в качестве взятки. В наблюдении и задержании Александрова О.П. он участия не принимал. После приезда следователя и понятых он производил фото-фиксацию следственного действия. В его присутствии у Александрова О.П. из кармана брюк изъяли денежные средства в сумме <...> рублей, последний пояснил, что не знает откуда у него деньги.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что 12.06.2017 года он принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении начальника тыла МУ МВД России «Орске» Александрова О.П. (том 1 л.д. 221-224) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он и его знакомый принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии досматривался Свидетель №1, которому передавались денежные средства для вручения сотруднику полиции в качестве взятки, а также в их присутствии досматривался задержанный сотрудник полиции, у которого были изъяты денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что 12.06.2017 года он совместно с Свидетель №15 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. В УФСБ был произвел личный досмотр Свидетель №1, у которого при себе были личные вещи, которые затем были возвращены обратно. После этого, сотрудником УФСБ России в <адрес> был составлен акт осмотра денежных средств, в ходе которого ими были осмотрены денежные купюры номиналом <...> рублей в количестве <...> штук, на общую сумму <...> рублей. С данных денежных купюр были сняты копии, на которых они расписались. После этого, денежные купюры были уложены в правый карман брюк Свидетель №1 для последующей передачи. Затем, Свидетель №1 уехал. Через некоторое время они вместе со следователем приехали к бару, где был проведен осмотр места происшествия. На месте происшествия находился Свидетель №1, однако с последним они не общались. Следователем был произведён осмотр места происшествия, перед началом которого им были разъяснены права и обязанности. Александрову О.П. было предложено выдать предметы, денежные средства, полученные преступным путем, однако Александров О.П. пояснил, что кто-то подсунул ему в задний карман брюк какой-то предмет. В его присутствии из правого кармана брюк Александрова О.П. были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, которые ими были ранее осмотрены и переданы Свидетель №1 После этого все денежные купюры были от фотографированы и занесены в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон, служебное удостоверение, Акт приемки выполненных работ. (том 1 л.д. 203-209) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №15, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он совместно с Свидетель №14 в здании УФСБ в <адрес> присутствовал при личном досмотре Свидетель №1 В ходе досмотра Свидетель №1 были переданы денежные купюры. Затем, они прибыли к месту задержания Александрова О.П., где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из кармана брюк Александрова были изъяты денежные средства, кроме того, был изъят сотовый телефон.

показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым в помещении ресторана «<...>» в <адрес> в его присутствии и второго понятого был досмотрен мужчина, у которого ничего не обнаружили и не изъяли.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении ресторана «<...>» по адресу: <адрес>. Затем, в ресторане сотрудники ФСБ попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, на что он дал добровольное согласие. Далее, в помещении ресторана «<...>» при нем и втором понятом был проведен личный досмотр Свидетель №1, который пояснил, что ранее ему были вручены денежные средства в сумме <...> рублей сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые он передал сотруднику полиции Александрову О.П., занимающему должность <...> МУ МВД России «<...>». (том 2 л.д. 53-55) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

оглашенные показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в ресторане «<...>» по адресу: <адрес>. Вечером в ресторан пришли сотрудники ФСБ России по <адрес> и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что ранее ему были вручены денежные средства в сумме <...> рублей сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые он передал сотруднику полиции Александрову О.П., занимающему должность начальника тыла МУ МВД России «<...>». (том 2 л.д. 47-52)

показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым он вместе с Свидетель №1 работал в одной строительной организации. Он являлся директором ООО «Партнер – развитие», однако фактически всем занимался Свидетель №1 Ему ничего не известно о том, чтобы кто-то требовал от Свидетель №1 денежные средства за подписание документов.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Свидетель №1 рассказал ему о том, что он передает денежные средства кому-то из представителей МУ МВД России «<...>», для того, чтобы им не противодействовали в работе. Кроме того, всеми финансовыми и организационными вопросами занимался Свидетель №1, который лично общался с Александровым О.П. (том 2 л.д. 59-61) Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Однако, суд полагает, что оглашенные показания являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, при этом, свидетелю были разъяснены его права.

показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым в 2014 году она работала в ООО «<...>», где занималась государственными и муниципальными закупками, директором являлся Свидетель №25, однако фактическим руководителем был Свидетель №1 С декабря 2014 года Свидетель №1 была организована ООО «<...>», в которой ей предложили работать в качестве учредителя и руководителя, на что она согласилась. В ООО «<...>», она занималась государственными и муниципальными закупками, подготавливала заявки на участие в торгах, а также занималась юридическим сопровождением, фактически общим руководством указанных организаций занимался Свидетель №1 ООО «<...>» и ООО «<...>» заключали ряд государственных контрактов с заказчиком МУ МВД России «<...>». В рамках заключенных государственных контрактов она с представителями МУ МВД России «<...>» не взаимодействовала, от ее имени всеми вопросами занимался Свидетель №1, который на основании доверенности приставлял интересы во всех государственных учреждения. Как директор организации она подписывала различного рода документы, в том числе подписывала государственные контракты, а также акты выполненных работ. Со слов Свидетель №1 она знала, что представителем заказчика являлся <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. В ходе осуществления деятельности директора ООО «<...>» от Свидетель №1 ей стало известно, что Александров О.П. требовал от него денежные средства в размере 10% от суммы контракта. В связи с тем, что она являлась руководителем организации и правом подписи при снятии денежных средств с расчетного счета, то Свидетель №1 неоднократно обращался к ней с просьбой снять определенные суммы денег с расчетного счета, как он пояснял для того, чтобы передать их Александрову О.П. Кроме того, один раз она была свидетелем передачи Свидетель №1 денежных средств Александрову О.П. в ресторане «<...>».

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является директорам ООО «<...>». Фактическим руководством и финансово – хозяйственной деятельностью ООО «<...>» занимался ее <...> - Свидетель №1 По доверенности ее <...> занимался вопросами взаимодействия с заказчиками. ООО «<...>» заключала государственные контракты с МУ МВД «<...>» на строительные и отделочные работы. <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. ей знаком, которому она, по просьбе Свидетель №1, передавала денежные средства.

показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым, она состоит в должности <...> с 2011 года. В ее должностные обязанности входит <...>. О договорах между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» ей ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она также является членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МУ МВД России «<...>». В ее обязанности, как члена комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) входило рассмотрение совместно с членами комиссии заявок участников, принявших участие в аукционах. После введения электронных аукционов, она участие в заседании комиссии не принимала, однако в протоколах рассмотрения заявок расписывалась, допуском участников аукционов занимался только <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П., а также члены комиссии, которые являлись работниками подразделения тыла – группы маркетинга. Всей организацией по проведению государственных закупок занималась группа маркетинга во главе с <...> Александровым О.П., со стороны бухгалтерии только осуществлюсь согласование наличия денежных средств на какие-либо цели. Для оплаты товаров, выполненных работ и оказанных услуг, им предоставлялись уже подписанные со стороны начальника МУ МВД России «<...>» и подрядчиком (исполнителем) Акты выполненных работ, оказываемых услуг (поставленных товаров) (КС-2, КС-3), при этом на данных Актах начальник тыла или его заместитель (начальник ОТО) ставил подпись о том, что работы приняты, после чего они производили оплату поставщику (подрядчику). Кроме того, в случае, если в результате образовавшейся экономии от снижения цены контракта на аукционе остались денежные средства, то они должны быть потрачены только на эти же цели, то есть на тот же объект. В связи с чем, могли быть заключены дополнительные соглашения или государственный контракт на сумму экономии, наличие денежных средств начальник тыла МУ МВД России «<...>» согласовывает с бухгалтерией. Александров О.П. организовывал подписание государственных контрактов, занимался контролем и приемкой выполненных работ, организовывал подписание Актов выполненных работ у начальника МУ МВД России «<...>». Организацией и проведением закупок занимался только Александров О.П. и помогала ему в этом Свидетель №7 (том 2 л.д. 1-5) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является <...>. Ранее она состояла в должности <...>. На основании приказа начальника МУ МВД России «<...>» она была включена в состав контрактной службы. Наряду с ней в состав членов комиссии были включены: заместитель начальника МУ МВД России «<...>» Свидетель №6, <...> Александров О.П., <...> Свидетель №7 Контрактная служба занималась составлением плана закупок, составлением документации на аукционы. Александров О.П. должен был исполнять свои обязанности в соответствии с инструкцией. Какой-либо задолженности со стороны бухгалтерии по оплате договоров не имелось. Акты выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком.

показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она состоит в должности <...>. В ее должностные обязанности входит <...>.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она является членом контрактной службы МУ МВД России «<...>», а так же является членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В ее должностные обязанности в качестве члена контрактной службы входили только финансовое и бухгалтерское сопровождение государственных закупок. В состав контрактной службы входили: руководитель Свидетель №6, заместитель руководителя Александров О.П., а также Свидетель №7, Свидетель №8 При этом, Александров О.П. подготавливал заявки о выделении денежных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в случае образования экономии от закупок, Александров О.П. согласовывал освоение указанных денежных средств с управлением в <адрес>. Организацией и проведением закупок занимался Александров О.П., помогала ему в этом Свидетель №7 Оплата выполненных работ подрядчикам осуществляется только после подписания Акт выполненных работ, подписание которых организовывал Александров О.П., после чего данные документы предоставлялись в бухгалтерию для оплаты, либо самим Александровым О.П., либо подрядчиком. Александров О.П. встречался с подрядчиками и поставщиками, контролировал ход выполненных ими работ, организовывал приемку данных работ, делал заключение о качестве выполненных работ, организовывал подписание Актов у начальника МУ МВД России «<...>», сам определял способ проведения торгов, организовывал заключение государственного контракта с единственным поставщиком при сумме контракта до 100 000 рублей, сам выбирал подрядную организацию, организовывал подписание дополнительных соглашений по государственным контрактам. (том 2 л.д. 11-15) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он состоит в должности <...> с 2016 года. Его руководителем являлся <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. В период отсутствия Александрова О.П. он исполнял обязанности <...>, при этом, он каких либо действий по заключению государственного контракта не выполнял, организацией подписания Актов выполненных работ не занимался. Александров О.П. контролировал работу отдела <...> и отдела <...>, принимал участие в проведение аукционов, осуществлял контроль за работой <...>, контактировал с подрядчиком и контролировал исполнение работ, носил на подпись начальнику УМВД необходимые документы. В конце 2017 года Свидетель №1 обращался с заявлением на имя начальника МУ МВД о выполнении большого объема работ, чем предусмотрено договором.

показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым он состоит в должности <...> и является членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МУ МВД России «<...>».

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что организацией по проведению государственных закупок занимался <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. В его обязанности входила проверка сведений по фирмам, участвующим в аукционах. (том 2 л.д. 22-25) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым с сентября 2015 г. он состоит в должности <...>. В его должностные обязанности входит общее руководство учреждением, организация и контроль за деятельностью подчинённых сотрудников МУ МВД России «<...>». Кроме основных обязанностей, он как руководитель учреждения, осуществляет подписание государственных контрактов, Актов выполненных работ, согласовывает заявки в <адрес> на получение бюджетных денежных средств выделенных для нужд МУ МВД России «<...>». С целью определения подрядчиков (поставщиков, исполнителей) и проведения государственных торгов, на основании приказа, была создана контрактная служба МУ МВД России «<...>» в состав которой входили руководитель – заместитель начальника МУ МВД России «<...>» Свидетель №6, заместитель руководителя – <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П., члены службы – специалисты и бухгалтера Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 <...> Александров О.П. определял и обосновывал начальную (максимальную) цену контракта, выбирал способ определения поставщика, организовывал подготовку описания объекта закупки, осуществлял работу по рассмотрению заявок участников, обеспечивал заключение контракта, обеспечивал приемку поставленного товара, выполненных работ (ее результатов) оказанной услуги, осуществлял непосредственное взаимодействие с поставщиком, организовывал проведение экспертиз поставленных товаров, выполненных работ. При определении поставщиков его роль заключалась в подписании государственного контракта и Актов приёмки выполненных работ. При приемке выполненных работ, Александров О.П. сам осуществлял выезды на объекты, осматривал и проверял качество выполненных работ. Он лично работы не проверял, приемку не осуществлял. После проведения проверки выполненных работ, Александров О.П. подписывал Акты выполненных работ, после чего он также подписывал указанные документы. Кроме того, на основании приказа была создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в состав которой входил Александров О.П. Единая комиссия была создана для проведения государственных закупок, в ее функции входили рассмотрение заявок, определение поставщиков (подрядчиков и исполнителей), формирование протоколов торгов и т.д. В рамках осуществления деятельности МУ МВД России «<...>» он неоднократно подписывал государственные контракты, однако ООО «<...>» ему не знакома.

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее он состоял в должности <...>. В УВД на основании приказа была создана контрактная служба в которую входили: руководитель – заместитель начальника Свидетель №6, заместитель руководителя – <...> Александров О.П. Ход выполненных работ подрядчиками он не контролировал.

показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является членом контрактной службы МУ МВД России «<...>». В ее должностные обязанности входит участие в организации и проведении государственных закупок. Кроме нее в состав членов комиссии были включены заместитель начальника МУ МВД России «<...>» Свидетель №6, <...> Александров О.П., бухгалтер Свидетель №8 В обязанности Александрова входило обоснование начальной цены, выбор поставщиков. В процессе работы Александров сообщал ей о том, какую именно работу необходимо выполнить, она подсказывала ему как правильно выполнить: через аукцион или проводить торги. После проведения торгов начальник МУ МВД России «<...>» подписывал документы, которые приносили Александров О.П., либо Свидетель №6 Организацией подписания Актов выполненных работ занимался либо Александров О.П., либо Свидетель №6 Кроме того, она занималась, по указанию Александрова О.П., подготовкой проектов государственных контрактов, заключаемых до 100 000 рублей или проекта дополнительных соглашений. Оплата выполненных работ подрядчикам осуществляется только после подписания Актов выполненных работ, которые предоставляются в бухгалтерию. МУ МВД России «<...>» с ООО «<...>» заключались несколько контрактов, а именно: два договора до 100.000 рублей и два по результатам электронного аукциона.

показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он занимал должность <...>. В его обязанности входила организация работы <...>. Александров являлся <...> и находился в его подчинении. На нем лежала вся хозяйственная деятельность подразделения. Он также являлся председателем Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей, при проведении торгов для нужд МУ МВД России «<...>». В комиссии его заместителем являлся <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П., который должен был разрабатывать план закупок, определять начальную цену контракта, выбирать способ определения поставщика, подготавливать необходимую документацию. Александров О.П. взаимодействовал с участниками закупок, осуществлял приемку выполненных работ, а также организовывал подписание Актов выполненных работ и оказываемых услуг. После заключения государственного контракта, либо он, либо Александров О.П. лично относили контракты на подпись начальнику МУ МВД России «<...>», а после выполнения работ также лично предоставляли их начальнику Акты выполненных работ. Александров О.П. докладывал ему о ходе выполнения работ, об итогах. Кроме того, согласование заключения государственных контрактов или дополнительных соглашений с поставщиками и подрядчиками с ним не осуществлял, последний сам принимал решения о заключении контрактов, в том числе дополнительных соглашений и контрактов без проведения торгов.

показания свидетеля Свидетель №43, согласно которым он является специалистом по транспортному обеспечению МУ МВД России «<...>». ООО «<...>» выполняла работы по капитальному ремонту здания <адрес>. В начале выполнения работ <...> Александров О.П. ушел в отпуск, в связи с чем, он контролировал данные работы. Он никакого участия в приемке выполненных работ не принимал.

показания свидетеля Свидетель №44, согласно которым она состоит в должности <...>. В ее должностные обязанности входит контроль и проверка работ, выполненных подрядными организациями на объектах принадлежащих УМВД России по <...>. В начале 2017 года она совместно со специалистом отделения Свидетель №45 проводила внеплановую проверку по заключенным в 2016 году государственным контрактам на выполнение ремонтных работ УМВД России по <адрес>. В ходе проведения внутреннего контроля, были произведены выборочные контрольные замеры по акту выполненных работ и государственному контракту по капитальному ремонту здания <...>. В ходе произведения выборочных контрольных замеров были выявлены недостатки выполненных работ, а именно некоторые работы были выполнены в меньшем объеме. Производство контрольных замеров, производились с участием Александрова О.П., но без участия представителя подрядной организации. После проведения выборочных контрольных замеров, начальнику тыла Александрову О.П. было указано на устранение недочетов.

показания свидетеля Свидетель №45, согласно которым он состоит в должности специалиста отделения организации капитального строительства и капитального ремонта ООТО УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и проверка работ, выполненных подрядными организациями на объектах принадлежащих УМВД России по <адрес>, а также производство контрольных обмеров, составление актов.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с <...> Свидетель №44 проводилась внеплановая проверка по заключенным в 2016 году государственным контрактам на выполнение ремонтных работ УМВД России по <адрес>. В ходе проведения внутреннего контроля были произведены выборочные контрольные замеры по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт здания <адрес>. Производство контрольных замеров, производились с участием Александрова О.П., без участия представителя подрядной организации. В ходе произведения выборочных контрольных замеров были выявлены недостатки выполненных работ, а именно некоторые работы были выполненные в меньшем объеме, а некоторые работы были выполнены в большем объеме, чем это было предусмотрено в локально-сметном расчете и в Акте выполненных работ. После проведения выборочных контрольных замеров, <...> Александрову О.П. было указано на устранение вышеуказанных недочетов, указано о проведении работы с представителями подрядных организации, для того, чтобы последние устранили выявленные нарушения. В связи с тем, что контрольные замеры производились выборочно, то сообщить были ли завышены или занижены иные работы по государственному контракту не представляется возможным. (том 12 л.д. 121-124) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №46, согласно которым он состоит в должности <...>. В 2016 году в здании <адрес> был произведен ремонт. Контроль за работой осуществлял он и Александров О.П.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в 2016 году к нему обратился <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. о необходимости выполнить работы по ремонту <адрес>. Александров О.П. занимался разработкой сметы, объявлением аукционов, торгов, а также заключением контрактов. После проведения всех указанных мероприятий, Александровым О.П. был заключены государственные контракты с какой – то организацией. По его мнению, работы проводились не надлежащего качества. В ходе выполнения работ, он не просил Александрова О.П. о необходимости заменить какие – либо материалы, либо доделать или увеличить объемы работ, чем это предусмотрено контрактом. Он не был свидетелем того, чтобы Александров О.П. требовал от подрядчиков выполнить работы выше объемов, чем это было предусмотрено локально-сметным расчетом и государственным контрактом, сам он никогда не требовал от подрядчиков выполнить работы свыше, чем это было положено. Он не был свидетелем, чтобы подрядная организация что-то переделывала, либо выполняла дополнительные работы. (том 12 л.д. 141-144) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №47, согласно которым в 2016 году она работала в ООО «<...>» в должности сметчика и составляла локально-сметные расчеты, в связи с чем, к ней неоднократно обращался Свидетель №1, которому она также готовила сметы.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в июле-августе 2016 году к ней обращался Свидетель №1, который выполнял работы по капитальному ремонту <адрес>. Свидетель №1 просил составить локально-сметный расчет на дополнительные объемы работ, которые были выявлены в ходе выполнения основных видов работ. В ходе беседы, Свидетель №1 пояснил, что необходимо выехать на объект, где произвести замер дополнительных объемов работ, также Свидетель №1 пояснил, что в ходе выполнения основных работ были выполнены дополнительные работы. Она выезжала на объект - <адрес> и установила, что представитель заказчика попросил Свидетель №1 сделать дополнительные работы, не предусмотренные основным локально-сметным расчетом. После произведенных замеров и уточнения необходимых объемов работ, она составила локально-сметный расчет на сумму около 130 000 рублей на указанные дополнительные объемы работ, который передала Свидетель №1 Через некоторое время к ней вновь обратился Свидетель №1 и сообщила, что заказчик не утверждает локально-сметный расчет, так как сумма указанная в нем превышает сумму в 100 000 рублей, в связи с чем, необходимо было проводить торги. После чего, она составила два локально-сметных расчета на суммы не выше 100.000 рублей, которые сбросила на электронную почту Свидетель №1 (том 12 л.д. 145-148) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимого Александрова О.П. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, располагающийся напротив <адрес>, где находится бар «<...>». В ходе осмотра, Александров О.П. вынул из кармана джинс сотовый телефон «<...>» черного цвета, который выложил на капот. Затем, Александров О.П. одев резиновую перчатку, вынул из заднего правого кармана денежные средства в количестве <...> штук номиналом <...> рублей с номерами: №, на общую сумму <...> рублей. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<...>», Акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года с ООО «<...>», служебное удостоверение ОРБ № на имя Александрова О.П. и паспорт Александрова О.П. (том 1 л.д. 70-88)

заявлением Свидетель №1 от 12.06.2017, согласно которого последний сообщает об обстоятельствах вымогательства взятки <...> МУ МВД России «<...>». (том 1 л.д.99-100)

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.06.2017, согласно которого, в период с 18. 05 часов до 18.21 часов произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего было обнаружено: карточка «<...>», ключи от квартиры, денежная купюра достоинством 50 рублей, зажигалка, сотовый телефон «<...>». Данные предметы не изымались и возвращены обратно Свидетель №1 (том 1 л.д.102-103)

актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 12.06.2017 года, согласно которому в период времени с 18.35 часов до 18.43 часов были осмотрены и вручены Свидетель №1 денежные средства в сумме <...> рублей с номерами: №. (том 1 л.д. 104-109)

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.06.2017, согласно которого, в период с 19.20 часов до 19.42 часов произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего было обнаружено: карточка «<...>», ключи от квартиры, денежная купюра достоинством 50 рублей, зажигалка, сотовый телефон «<...>». При этом досматриваемый Свидетель №1, заявил, что врученные ему ранее денежные средства сотрудниками ФСБ в размере <...> рублей он передал Александрову О.П., занимающему должность начальника тыла МУ МВД России «<...>». (том 1 л.д.102-103)

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется здание <...>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что ООО «<...>» выполняла ремонт и дополнительные работы, которые не были заложены в локально-сметный расчет к контракту от 08.07.2016, но были выполнены по требованию Александрова О.П. (том 12 л.д. 160-182)

протоколом выемки от 12.06.2017, согласно которого в следственном отделе по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона <...> в белом корпусе. (том 2 л.д. 86-91)

протоколом обыска от 13.06.2017, согласно которого в служебном кабинете Александрова О.П. по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: системный блок черного цвета; системный блок черного цвета «<...>»; две флеш-карты, 3 государственных контракта с ООО «<...>»; с ООО «<...>»; дополнительное соглашение с ООО «<...>»; 3 рапорта; сопроводительное письмо с Актом контрольного обмера; сведения о контрактах; письма и Акты освидетельствования скрытых работ ООО «<...>»; должностная инструкция <...> Александрова О.П. (том 2 л.д. 100-163)

протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которого в баре «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения. (том 2 л.д. 145-147)

протоколом выемки от 14.09.2017, согласно которого в следственном отделе по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка CD-диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от 07.06.2017. (том 2 л.д. 118-122)

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2017, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон <...>, принадлежащий Свидетель №1, и просматривается содержимое сотового телефона. При помощи технических средств исследуется аудиозапись с наименованием «<...>». Произведено копирование аудиозаписи с наименованием на CD-диск белого цвета для последующего его осмотра и прослушивания.

В ходе осмотра контактов (телефонной книги) сотового телефона обнаружен номер телефона, принадлежащего Свидетель №1, а также два телефонных номера, принадлежащих Александрову О.П.

В ходе осмотра сотового телефона обнаружена программа «<...>», при открытии которой обнаружена переписка между Свидетель №1 и Александровым О.П. содержание переписки сфотографировано и приобщено к протоколу в качестве иллюстрационной таблицы.

В ходе просмотра программы «<...>» обнаружены входящие и исходящие звонки с номера и на номер телефона, принадлежащего Александрову Олегу Павловичу, а именно: 31.05.2017 в 12:17 часов – исходящий аудиозвонок; 07.06.2017 в 13:39 часов – исходящий аудиозвонок; 12.06.2017 в 17:38 часов – исходящий аудиозвонок; 12.06.2017 в 18:15 часов – исходящий аудиозвонок.

Сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, принадлежащий Свидетель №1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 92-105)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.08.2017, согласно которого произведен осмотр «СD-R – диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от 07.06.2017 года». В ходе прослушивания установлено, что разговор производится между Свидетель №1 и Александровым О.П., в ходе беседы Свидетель №1 поясняет, что готов отдать денежные средства за контракт и они оговаривают условия дальнейших заключений контрактов. (том 2 л.д. 106-115)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.09.2017, согласно которого произведен осмотр «СD-R – диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от 07.06.2017 года, протокол выемки от 14.09.2017». В ходе беседы обсуждаются условия заключения контракта и некачественная работа по контрактам. (том 2 л.д. 123-129)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2017, произведенный с участием обвиняемого Александрова О.П. и его защитника, согласно которого произведен осмотр: СD-R – диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от 07.06.2017 года. (том 2 л.д. 130-139)

протоколом осмотра видеозаписи от 23.11.2017, согласно которого произведен осмотр DVD-R – диска, с видеозаписью от 12.06.2017, на котором имеются три файла с камер видеонаблюдения в баре «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. На записи видно, что в бар приходит Свидетель №1, который встречается с Александровым О.П. (том 2 л.д. 148-157)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2017, произведенный с участием Свидетель №1, согласно которого объектом осмотра является электронная почта Свидетель №1 В ходе визуального осмотра содержания почты обнаружена электронная почта, принадлежащая Александрову О.П. Кроме того, имеются сметы, которые скинул Александров О.П. 12.06.2017 в баре «<...>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Со слов, Свидетель №1 за заключение государственных контрактов и дополнительных соглашений Александров О.П. потребовал составить дополнительную смету на сумму, которая будет передана ему в размере <...> рублей за заключение контрактов на остальные суммы. (том 2 л.д. 194-262)

протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 23.10.2017, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого произведен осмотр «DVD-R– диск на котором имеются два файла. На файлах имеется информация встречи Свидетель №1 и Александрова в баре «<...>» в <адрес>. (том 3 л.д. 1-11)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2017, согласно которого произведен осмотр предметов и документов: должностной регламент (должностная инструкция) <...> УМВД России по городу Орску Александрова Олега Павловича, утвержденная начальником <...> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; реестр контрактов на цели; акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 20.05.2017, составленные на объект капитального строительства по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «<...>» и МУ МВД России «<...>» в лице <...> МУ МВД России «<...>» Александрова О.П.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> МУ МВД России «<...>» Александрова О.П. от генерального директора ООО «<...>» ФИО о расходовании материалов; служебное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> МУ МВД России «<...>» Александрова О.П. от генерального директора ООО «<...>» ФИО; реестр контрактов на текущий ремонт здания по <адрес>, текущий ремонт <адрес>; реестр контрактов на цели; реестр контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу <адрес>; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «<...>» о том, что ревизией КРУ МВД России в результате выборочного контрольного обмера акт выполненных работ (форма КС-2) по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка МУ МВД России «<...>», расположенного по адресу <адрес> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №), выявлено завышение стоимости работ; рукописный текст с расчетами сумм; рапорт <...> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении целевого финансирования на текущий ремонт помещений МУ МВД России «<...>», в т.ч.: <адрес>; рапорт <...> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении лимитов на капитальный ремонт помещений МУ МВД России «<...>», на 2018 год.: <адрес>; на 2019 год: <адрес>; <адрес>; рапорт <...> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> МУ МВД России «<...>» о суммах неиспользованных лимитов; дополнительное соглашение №-д к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ГК) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между МУ МВД России «<...>» и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения в здании МУ МВД России «<...>», расположенного по адресу: <адрес>; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ГК), заключенный между МУ МВД России «<...>» и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО2; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ГК), заключенный между МУ МВД России «<...>» и ООО «УК «<...>» в лице генерального директора ФИО3; блокнот (записная книжка) в обложке коричневого цвета; блокнот (записная книжка) в обложке коричневого цвета; два блокнота синего цвета с записью «Управление внутренних дел по <адрес>» в котором имеются рабочие записи; флеш - накопитель черного цвета «<...>»; флеш - накопитель серебристого цвета; сотовый телефон «<...>» Александрова О.П.; акт о приемки выполненных работ за апрель 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>; служебное удостоверение ОРБ №, выданное Александрову Олегу Павловичу; денежные средства в сумме <...> рублей, <...> шт. номиналом <...> рублей. (том 3 л.д. 14-22)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов и документов: DVD-диск с детализациями телефонных соединений по номерам телефонов № и № за период с 01.01.2017 по 12.06.2017, в котором имеются файлы с детализацией телефонных соединений по номеру телефона, используемого свидетелем Свидетель №1, за период с 01.01.2017 по 12.06.2017 включительно. В ходе осмотра установлена связь Свидетель №1 с Александровым О.П. (том 3 л.д. 42-55)

копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>», согласно которой ООО «<...>» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. Сведения об учредителях – Свидетель №1 и Свидетель №2. (том 3 л.д. 74-87)

копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде локально-сметного расчета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ООО «<...>» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рубля 00 копеек. (том 5 л.д. 1-87)

копией Акта выполненных работ от 12.08.2016, согласно которого работы по капитальному ремонту здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рубля 00 копеек по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи начальника УМВД России по <адрес> Свидетель №22, генерального директора ООО «<...>» Свидетель №2 и <...> УМВД России по <адрес> Александрова О.П. (том 5 л.д. 83-132)

положением (регламент) о контрактной службе МУ МВД России «<...>», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе МУ МВД России «<...>»» <...> Свидетель №22, согласно которого Александров О.П. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. (том 3 л.д. 216-220)

должностной регламент (должностная инструкция), утвержденный <...> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров О.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. (том 11 л.д. 137-141)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Александрова О.П. по эпизоду мошенничества, связанного с оборудованием сотовой связи на здании поста ДПС, являются:

показания представителя потерпевшего Представителя потерпевшего, согласно которым она представляет интересы <...>. Ей ничего не известно по факту направления распорядительных писем в ПАО «<...>» о перечислении денежных средств ИП Свидетель №36 по договору об оказании услуг, связанных с вышкой на посту ДПС. Согласно представленным документам договор был заключен между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>», в связи с чем, денежные средства должны были поступать на расчетные счета организации, однако никаких денежных средств в МУ МВД России «<...>» по данному договору не поступало.

показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым она состоит в должности <...>. Денежные средства по договору об оказании услуг от ПАО «<...>» не поступали.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит организация и контроль бухгалтерского учета, финансовой деятельности МУ МВД России «<...>». О существования договора на оказание услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, данный договор она не согласовывала. Денежные средства в качестве оплаты по данному договору на счет УМВД России по <адрес> не поступали. ИП Свидетель №36 в 2015-2016 годах поставляла для нужд МУ МВД России «<...>» ряд товаров по государственным контрактам. Ей ничего не известно по поводу получения ИП Свидетель №36 денежных средств от ПАО «<...>» по договорам заключенным с МУ МВД России «<...>». (том 7 л.д. 145-147) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он состоит в должности <...> с 2016 года. Его непосредственным руководителем являлся <...> Александров О.П. В период заключения договора об оказании услуг он работал в <адрес>. Ему известно, что на основании договорных отношений ПАО «<...>» была размещена вышка связи на <адрес>. При каких обстоятельствах был заключен договор, ему не известно, денежные средства по аренде по указанному договору поступали ИП Свидетель №36, которая является родственницей Александрова О.П. Он никогда не занимался арендой имущества, находящегося в оперативном управлении МУ МВД России «<...>», ни о каких арендных платежах ему ничего не известно.

показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым он занимался имущественными и земельными отношениями с 2002 по 2015 год. Он ставил на учет объекты МУ МВД, прекращал право пользования. Между «<...>», территориальным управлением и МУ МВД <адрес> был заключен договор о размещении вышки на <адрес>, который был пролонгирован. Однако, из территориального управления поступило сообщение, что денежные средства по договору на счет не поступали. Об этом он сообщил Александрову.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что <адрес> ранее находился в муниципальной собственности и относился к ведению Администрации <адрес>. Затем, муниципалитет передал данный объект в УВД по <адрес> в оперативное управление. В 2009 году представители ПАО «<...>» обратились в администрацию <адрес> для размещения вышки связи на крыши здания <адрес>. После чего администрация <адрес>, а именно комитет по управлению имуществом производило с УВД по <адрес> согласование, как третья сторона, на возможность сдачи указанного помещение в аренду ПАО «<...>». Согласование производилось через юристов УВД <адрес> и <...> УВД <адрес> Свидетель №4 Договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, третьей стороной являлась администрация <адрес>, подпись от имени начальника УВД по <адрес> является подписью начальника тыла УВД <адрес> Свидетель №4 Платежи по договору должны были поступать на счет УВД России по <адрес>. В 2012 году, в связи с образованием полиции и единым финансированием, используемые УВД России по <адрес> объекты, находящиеся в оперативном управлении, переведены из муниципальной собственности в федеральную, собственником указанного поста стало <...>, и данные объекты недвижимости, в том числе <адрес> были переданы в оперативное управление УМВД России по <адрес>. В период с 2012 по 2015 год, вышка связи ПАО «<...>» находилась на <адрес>, судьба договоров и оплата по ним ему известна. Примерно в 2015 году в УМВД России по <адрес> проводилась проверка КРУ из <адрес>, где УМВД России по <адрес> было указано на то, что у них закончился срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, по каким причинам не принято мер по пролонгации или заключению нового договора, либо демонтаже вышки. В связи с чем, для устранения данного нарушения, им подготавливалось письмо на имя <...> ФИО4 от имени Свидетель №5 о том, чтобы они обратились в ПАО «<...>» для заключения нового договора с <адрес>. Данное письмо он предоставлял <...> УМВД России по <адрес> Александрову О.П., последний подписал данное письмо у начальника УМВД России по <адрес> и вернул его, затем письмо посредством почты отправили в УМВД России по <адрес>. В 2015 году в УМВД России по <адрес> приехали представители ПАО «<...>», которые общались с Александровым О.П. Затем, он по просьбе Александрова О.П. передал конверт, в котором находилось дополнительное соглашение о пролонгации договора на размещение и аренду вышки связи на <адрес>, представителям ПАО «<...>». Ему ничего не известно о письмах в адрес ПАО «<...>» о перечислении денежных средств на расчётный счет ИП Свидетель №36 (том 7 л.д. 151-159) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым она работала в ПАО «<...>» и являлась ответственной по ведению договоров. Осуществляла сопровождение договоров, которые заключались в соответствии с планом размещения базовых станций. Одним из договоров был договор о размещении базовой станции «<...>» на <адрес>. Был заключен договор аренды и договор оказания услуг по которым производилась оплата. Оплата производилась ежемесячно автоматически на основании договора, а по договору на оказание услуг указывался расчетный счет, как правило, третьих лиц, на который производилась оплата.

показания свидетеля Свидетель №29, согласно которым она работает в должности <...> ПАО «<...>». В ее обязанности входила проверка первичных документов на оплату и передача их в единый центр обслуживания, архивация документации. Она проверяла документы на корректность оформления, проверяла наличие визы руководителя и передавала документы в г. Нижний Новгород в бухгалтерию.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что о порядке заключения договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может, так как к договорной работе отношения не имеет. В ходе изучения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения с администрацией <адрес>, в нем имеется ее подпись, действительно указанный договор она подписывала, ее роль заключалась в проверке наличия пункта реквизитов и пункта расчетов. (том 7 л.д. 168-171) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

показания свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности <...> ПАО «<...>» с 2015 года. В его обязанности входит поиск площадок под размещение базовых станций, организация заключения и сопровождения договоров аренды с арендодателями, функциональное руководство сотрудниками данной группы. ПАО «<...>» с МУ МВД <адрес> по вышке на <адрес> имелся договор об оказании услуг, который действующий. Сотрудник ПАО «<...>» Свидетель №30 контактировал с представителем МВД в должности <...>. Поступали платежные поручение, которые он подписывал. Оплату по договору производила Свидетель №42 на счета третьих лиц, которое было указано в документах. Оплата производилась на основании распорядительных писем от МВД <адрес>, которые приходили Свидетель №42.

показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым он состоит в должности <...> ПАО «<...>». Ему известно, что между ПАО «<...>» и УВД <адрес> был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым организацией были перечислены денежные средства по договору на третьих лиц. Представителем УВД являлся Олег Павлович, с которым контактировали представители ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №31, согласно которых она работает в ПАО «<...>». Ей известно, что между ПАО «<...>» и УВД <адрес> был заключен договор на оказание услуг. Кроме того, ей представлялись акты выполненных работ.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля из которых следует, что по обстоятельствам заключения договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Изучив договор пояснила, что согласно оттиска печати в верхней части договора регистрировала данный договор специалист Свидетель №28. По акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные акты поступали от УМВД России по <адрес> для закрытия аванса оплаты за 1, 4 квартал 2015 года по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей за три месяца, то есть по 18000 рублей за 1 календарный месяц. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается до 18.000 рублей за один календарный месяц. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору может осуществляться третьим лицам, при условии направления УМВД России по <адрес> в адрес ПAO «<...>» письменного уведомления, по реквизитам указанным в уведомлении. В настоящее время договор является действующим. (том 7 л.д. 183-185) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

показания свидетеля Свидетель №32, согласно которым он состоял в должности <...>. В его должностные обязанности входило общее руководство учреждением, организация и контроль за деятельностью подчинённых сотрудников полиции. Вышка связи ПАО «<...>», расположенная на <адрес>, была установлена, о чем ему было известно. Ему ничего неизвестно о заключении договора между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» по данной вышке. Оплата по данному договору не поступала.

показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности <...>. В занимаемой должности с июня 2013 года. В его должностные обязанности входят общее руководство учреждением, организация и контроль за деятельностью подчинённых сотрудников МУ МВД России «<...>», в том числе в его обязанности входит координация работы штабных, тыловых подразделений и бухгалтерия МУ МВД России «<...>». Непосредственно в его подчинении находился <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. Вышка связи «<...>», расположенная на <адрес> была установлена до его назначения на должность. Кто занимался из руководства организацией и размещением вышки связи ему не известно. Акты оказания услуг с ПАО «<...>» он не подписывал.

показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она состоит в должности <...>. В период с 2012 по 2017 года она состояла в должности <...>. Она взаимодействовала с подрядчиками и поставщиками, в связи с необходимостью оплаты контрактов. Заключался ли договор между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» она не знает. За период ее работы в бухгалтерии, ей не известно о поступлении от ПАО «<...>» денежных средств на счет МУ МВД России «<...>».

показания свидетеля Свидетель №33, согласно которым он состоит в должности <...> с 2016 года. <адрес> был законсервирован и не использовался до 2017 г., поэтому он его не осматривал. После открытия поста осенью 2017 года, Захаровым была поставлена задача подготовки документов для оформления договора с ПАО «<...>». Он подготовил документы и отправил их в ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она является <...> с 2011 года. Денежные средства в качестве оплаты по договору об оказании услуг от «<...>» не поступали.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля из которых следует, что о договоре между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» ей ничего не известно. Денежные средства в качестве оплаты по договору на счет УМВД России по <адрес> от ПАО «<...>» не поступали. МУ МВД России «<...>» ранее никогда не сдавало в аренду помещения ПАО «<...>». (том 7 л.д. 200-202) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым она состоит в должности <...>. Между администрацией и ПАО «<...>» был заключен договор о размещении оборудования на крыше здания <адрес>. В 2012 году пост был передан в Федеральную собственность, о чем они известили территориальное управление и ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является <...>. Его <...> - Свидетель №36 была формально зарегистрирована в качестве <...>. Вся предпринимательская деятельность от имени ИП Свидетель №36 осуществлялась им, а также распоряжался денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет. Среди контрагентов ИП Свидетель №36 организации ПАО <...> не было. В ходе проведения аудиторской проверки выяснилось, что на расчетный счет ИП Свидетель №36 поступали денежные средства от ПАО «<...>». Ему не известно, в связи с чем, на расчетный счет ИП Свидетель №36 поступали денежные средства. В связи с тем, что выявлен факт необоснованного направления денежных средств на расчётный счет ИП Свидетель №36, они были возвращены в ПАО «<...>». Александров О.П. ему знаком, т.к. является <...>.

показания свидетеля Свидетель №36, согласно которым она зарегистрирована в качестве <...>. Она, как <...> деятельность не осуществляла, на основании выданной ей доверенности занимался ее <...> Свидетель №3. У нее был отрыт расчетный счет в банке ПАО «<...>» на который поступали все денежные средства, по просьбе своего <...> Свидетель №48 она снимала их с расчетного счета для ведения бизнеса и личных целях. Она не заключала договора с ПАО «<...>». Ей ничего не известно по поводу того, что на ее расчетный счет поступали денежные средства от ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым до 11.08.2015 года он состоял в должности <адрес>, в его должностные обязанности входили - общее руководство учреждением, организация и контроль за деятельностью подчинённых сотрудников УМВД России «<...>». Кроме того, он осуществлял подписание государственных контрактов, Актов выполненных работ, согласовывал заявки в управлении <адрес> на получение бюджетных денежных средств, выделенных для нужд учреждения. В период его работы <...> являлся Свидетель №4, после он был назначен на должность <...>. По факту размещения вышки связи ПАО «<...>», расположенной на <адрес> он не был осведомлен. Договор между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>» он не подписывал и о нем ему ничего не известно. Александров О.П. ему никогда не докладывал о наличии взаимоотношений между УМВД России по <адрес> с ПАО «<...>» по договору об аренде и размещении вышки связи ПАО «<...>». Кроме того, сведений о том, что от ПАО «<...>» поступают денежные средства на расчетные счета УМВД России по <адрес> от бухгалтерии не поступало. Решением вопросов сдачи имущества в аренду, управлением имущества относится к ведению начальника тыла МУ МВД России «<...>» Александрова О.П. Никаких писем о продлении договоров он не получал и не подписывал. Ему на подпись приносили большой объем документов, которые он мог не читать, но подписать их. В основном документы ему приносили на подпись Свидетель №6, Александров О.П., либо бухгалтерия. Распорядительных писем о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 по договорам в адрес ПАО «<...>» он не подписывал.

показания свидетеля Свидетель №37, согласно которым ранее он состоял в должности <...>. <...> по тылу являлся Свидетель №4 По факту размещения вышки связи ПАО «<...>», расположенной на <адрес>, ему ничего не известно. Договор об оказании услуг по размещению вышки связи ПАО «<...>» на посту ДПС он не подписывал.

показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в период с 2006 по 2011 года он состоял в должности <...>. Обстоятельства размещения вышки связи ПАО «<...>» на <адрес>, он не помнит. Он не помнит заключался ли договор по размещению вышки связи «ПАО «<...>» на <адрес>. Кроме того, <адрес> находился до 2012 года в муниципальной собственности, в 2012 году данное имущество было передано в федеральную собственность.

показания свидетеля Свидетель №38, согласно которым он состоял в должности <...>. Обстоятельства заключения договора между ПАО «<...>» и МУ МВД России <адрес> ему неизвестны.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в период с 2009 года по 2011 год <...> являлся Свидетель №37, <...> Свидетель №4 Вышка связи ПАО «<...>» на посту ДПС была установлена в 2008-2009 г., вопросами размещения вышки связи занималось <...> УМВД России по <адрес>, так как подобного рода вопросы входили в их ведение, руководителем которого являлся Свидетель №4 Ему не известно, кто занимался заключением договора по размещению и обслуживанию вышки связи, а так же кто из представителей ПАО «<...>» занимались вопросом заключения договоров. <адрес> находился на балансе УМВД России по <адрес>. В 2009-2010 году коммерческой организацией производилась установка пластиковых окон в здании <адрес>. После чего, оплата работ данной организации производился с помощью взаимозачета, за счет денежных средств ПАО «<...>», которые должны были поступить по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг) на сумму около <...> рублей. (том 8 л.д. 8-11) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым является <...>. По факту размещения вышки связи ПАО «<...>» на посту <адрес> он узнал летом 2017 года. Вышеуказанная вышка связи была установлена до его назначения на должность на основании договора от 2009 года. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что ПАО «<...>» регулярно перечисляло денежные средства в счет оплаты за размещение вышки. После чего, Свидетель №32 была назначена проверка в порядке 144-145 УПК РФ и служебная проверка. Никакие договора с ПАО «<...>», в том числе, связанные с размещением вышки сотовой связи на здании <адрес>, он не подписывал, как и письма, адресованные ПАО «<...>», с указанием о перечислении оплаты по договору о размещении вышки связи на счет ИП Свидетель №36 Решением вопросов сдачи имущества в аренду, управлением имущества занимался <...> МУ МВД России «<...>» Александров О.П. Акт об оказании услуг он мог подписать, однако вспомнить обстоятельства подписания данного документа не может, не исключает, что данный документ могли принести в общей массе с иными документами.

показания свидетеля Свидетель №40, согласно которым он работал в должности <...>. В его обязанности входило поддержание технических норм и обслуживание базовых станций. Договор об оказании услуг по размещению базовой станции на <адрес> подписывал он. После подписания данный договор был передан в отдел сопровождения оплаты, что происходило дальше, он не знает.

показания свидетеля ФИО6, согласно которым по 2014 года она работала в ОАО «<...>». С 2012 по 2014 года работала в должности <...>. О заключенных договорах между ПАО «<...>» и МУ МВД России «<...>» ей не известно.

оглашенные показания свидетеля Свидетель №42, согласно которым она работала в <...> по 2017 год в должности <...>. О заключении договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг), согласно которого УМВД России по <адрес> предоставляет ОАО (ПАО) «<...>» на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению возможности размещения базовой станции сотовой радиотелефонии связи на крыше здания <адрес>, она осведомлена. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы оплаты по договору до 18000 рублей в месяц она знала. По вышеуказанному договору аренда оплачивалась 1 раз в квартал, и составляла 54000 рублей. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было предусмотрено условие о перечислении денежных средств по данному договору третьим лицам на основании распорядительных писем ей так же известно, но кто был инициатором данного соглашения, при каких обстоятельствах оно было заключено и на каком основании, ей не известно. Распорядительные письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 она получала как лично, так и посредством электронной почты. Поступали они от Александрова О.П., которые передавались не лично, а через подчиненных ему сотрудников. Александрова О.П. она видела один раз при заключении с ним дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д. 47-51)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>. (том 6 л.д.63-73)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ПАО «<...>» обнаружены и изъяты: договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д.77-79)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ПАО «<...>» обнаружены и изъяты: акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д.87-89)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что подпись от имени <...> Свидетель №34 в нижней части третьего листа договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №34.

Подписи от имени <...> в нижней части третьего листа договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части данных документов в строке «начальник УВД по муниципальному образованию г. Орск С.Е. Свидетель №37» выполнены Свидетель №4.

Подпись от имени <...> в нижней левой части дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<...> Свидетель №5», выполнена Свидетель №5.

Подписи от имени <...> в нижней левой части акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Исполнитель», выполнены не Свидетель №5, а другим лицом. (том 8 л.д.139-147)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы: системный блок IN WIN № инв.№ №», на котором имеются: файлы с письмом техническому директору филиала ОАО «<...>» в <адрес> Свидетель №40 о необходимости перечисления оплату по договору денежных средств в сумме 54.000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей на имя Свидетель №36, с подписью <...> Свидетель №5; файл с письмом Начальнику Управления МВД Российской Федерации по <адрес>; файл с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства внутренних дел по городу Орску и Открытым акционерным обществом «<...>»; файл с Актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; файл с Актом оказания услуг от 2016 г.; файл с договором (об оказании услуг) без номера от ДД.ММ.ГГГГ; файлы с названием «ИП Свидетель №36», где имеются реквизиты счета ИП Свидетель №36 (том 10 л.д.115-183)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, подтверждающие перечисление денежных средства на расчетный счет Свидетель №36: сшивка документов на 21 листе, отражающие взаимоотношения между ПАО «<...>» и МУ МВД России «<...>», в которой находится: договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сшивка документов в которой находится: Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии четырех распорядительных писем и 22 платежных поручений: копия распорядительного письма без даты и без номера, изготовленного на гербовом бланке УМВД России по <адрес>, от имени <...> Свидетель №5 на имя <...> Филиала ПАО «<...>» в <адрес> Свидетель №40; копия распорядительного письма без даты и без номера, изготовленного на гербовом бланке УМВД России по <адрес>, от имени <...> Свидетель №5 на имя <...> Филиала ПАО «<...>» в <адрес> Свидетель №40; копия распорядительного письма без даты и без номера, изготовленного на гербовом бланке УМВД России по <адрес>, от имени <...> Свидетель №22 на имя <...> филиала ПАО «<...>» в <адрес> ФИО5; копия распорядительного письма без даты и без номера, изготовленного на гербовом бланке УМВД России по <адрес>, от имени <...> Свидетель №22 на имя <...> ПАО «<...>» в <адрес> ФИО5; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «<...>» перечислены денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет ИП Свидетель №36; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «<...>» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №36 (том 10 л.д. 184-220)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы и документы, а именно: копии 30 платежных поручений, предоставленных ИП Свидетель №36: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «<...>» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №36;

Акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и УМВД России по <адрес>, Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и УМВД России по <адрес>, Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и УМВД России по <адрес>. (том 10 л.д. 221-252)

выпиской по расчетному счету ИП Свидетель №36 №, открытого в Отделении № ПАО «<...>» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, перечислены денежные средства в сумме 54 000 рублей. (том 10 л.д. 104-116)

выпиской по расчетному счету ИП Свидетель №36 №, открытого в Филиале № ПАО «<...>» <адрес>, согласно которой произведены платежи. (том 9 л.д. 26-210, том 10 л.д. 1-102)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Александрова О.П. по эпизоду мошенничества, связанному с оборудованием сотовой связи на здании по ул. <адрес>, являются:

показания представителя потерпевшего Представителя потерпевшего, согласно которым ей ничего не известно о размещении вышек связи ПАО «<...>» по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам договор был заключен между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>», в связи с чем, денежные средства должны были поступать на расчетные счета организации, однако никаких денежных средств в МУ МВД России «<...>» по данному договору не поступало.

показания свидетеля Свидетель №12, в том числе ее оглашенные показания, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым по факту размещения вышек связи ПАО «<...>» на здании по адресу: <адрес>, пояснить ничего не может, никаких договорных отношений с ПАО «<...>» у МВД России «<...>» не было, по данной вышке арендные платежи на счета не поступали. Помещение, расположенное по <адрес> было передано в 2016 году администрацией <адрес> в безвозмездное пользование. (том 7 л.д. 145-147) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

показания свидетеля Свидетель №20, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, из которых следует, что в 2016 года помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано МУ МВД России «<...>» администрацией <адрес> в безвозмездное пользование. Вышка связи ПАО «<...>» была размещена на основании договора между ПАО «<...>» и администрацией <адрес>. Ему не известно, на каком основании Свидетель №36 получала денежные средства от ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №27, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>. При этом, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что у МУ МВД России «<...>» имеется вышка ПАО «<...>», которая располагается по адресу: <адрес>, и предоставлено в конце 2016 года в безвозмездное пользование администрацией <адрес>. Ему ничего не известно о письмах в ПАО «<...>» о перечислении денежных средств на расчётный счет ИП Свидетель №36 (том 7 л.д. 151-159) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

показания свидетеля Свидетель №29, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она не помнит, передавались ли ей письма от УМВД по <адрес> о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 (том 7 л.д. 168-171) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

показания свидетеля ФИО5, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, из которых следует, что имеется вышка связи ПАО «<...>» на крыше здания по адресу: <адрес>, которое было передано МУ МВД России «<...>» в бессрочное пользование. Они официальным письмом направили в адрес руководства МУ МВД России «<...>» просьбу о заключении договора аренды на размещение вышки связи по данному адресу.

показания свидетеля Свидетель №30, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым между ПАО «<...>» и МУ МВД России по <адрес> был заключен договор об оказании услуг, в том числе по размещению оборудования на крыше здания по ул. <адрес>. По договору денежные счета перечислялись на счета третьих лиц.

показания свидетеля Свидетель №32, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым он подписывал договор об оказании услуг по размещению вышки связи ПАО «<...>» на здании, расположенном по адресу: <адрес>, который на подпись ему предоставлен <...> МУ МВД России «<...>» Александровым О.П. Ему ничего не известно о перечислении денежных средств от ПАО «<...>» на расчетный счет Свидетель №36

показания свидетеля Свидетель №6, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым ему ничего не известно о договоре об оказании услуг по размещению вышки связи ПАО «<...>» на здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ему ничего не известно о перечислении денежных средств от ПАО «<...>» на расчетный счет Свидетель №36

показания свидетеля Свидетель №8, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым об аренде и размещении вышки связи ПАО «<...>» ей ничего не известно. За период работы в бухгалтерии от ПАО «<...>» денежные средства на счет МУ МВД России «<...>» не поступали.

показания свидетеля Свидетель №33, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым ему ничего не известно о заключении договора об оказании услуг по размещению вышки связи ПАО «<...>» на здании по ул. <адрес>.

показания свидетеля Свидетель №13, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала. Денежные средства в качестве оплаты по данному договору на счет УМВД России по <адрес> не поступали. Никаких распорядительных писем от имени руководства МУ МВД России «<...>» о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 она не готовила. Ранее ИП Свидетель №36 поставляла для нужд МУ МВД России «<...>» ряд товаров. (том 7 л.д. 200-202) Показания свидетель подтвердила.

показания свидетеля Свидетель №3, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <...>, из которых следует, что среди контрагентов ИП Свидетель №36 организации ПАО <...> не было, с данной организацией ни он, ни <...> Свидетель №36 договора не заключали.

показания свидетеля Свидетель №36, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым ей ничего не известно по поводу взаимоотношений между деятельностью <...> Свидетель №48 от ее имени и оператора сотовой связи ПАО «<...>». Она не заключала договора с ПАО «<...>», однако денежные средства были перечислены.

показания свидетеля Свидетель №34, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым в распоряжении администрации <адрес> находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое было передано в безвозмездное пользование в МУ МВД России «<...>». Ранее на данном объекте располагалась вышка связи ПАО «<...>».

показания свидетеля Свидетель №39, согласно которым она состоит в должности <...> МУП «<...>». В МУП «<...>» на праве хозяйственного ведения находилось недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое неоднократно сдавалось в аренду, в том числе ПАО «<...>». Затем, данное имущество было передано в безвозмездное пользование МУ МВД России «<...>», в связи с чем, были направлены письма о прекращении действия договора. При передаче имущества МУ МВД России «<...>» для осмотра здания приезжал <...> Александров О.П., который видел, что на крыше размещены вышки.

показания свидетеля Свидетель №35, согласно которым он работал должности <...>. В его обязанности входило техническая эксплуатация зданий и сооружений, канализация, отопление, освещение. Александров являлся его руководителем, совместно с которым они выезжали для осмотра зданий. Ему известно, что имелись две вышки.

показания свидетеля Свидетель №22, которые приведены и проанализированы при изложении доказательств виновности подсудимого по эпизоду с вышкой <адрес>, согласно которым о договоре об оказании услуг по размещению вышки связи ПАО «<...>» на здании, расположенном по адресу <адрес> ему ничего не известно. Прием объекта осуществлял начальник тыла МУ МВД России «<...>» Александров О.П. Распорядительные письма в адрес ПАО «<...>» о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 по договору он не подписывал. Ему ничего не известно о перечислении денежных средств от ПАО «<...>» на расчетный счет Свидетель №36

оглашенные показания свидетеля Свидетель №42, согласно которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг был ззаключен с МУ МВД России «<...>» о предоставлении комплекса услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Распорядительные письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №36 она получала как лично, так и посредством электронной почты от Александрова О.П. Привозил оригиналы не лично, а передавал через подчиненных ему сотрудников. Александрова О.П. она видела один раз, когда он приезжал для заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д. 47-51)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: Подпись от имени <...> Свидетель №34 в договоре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №34.

Подписи от имени <...> в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<...> Свидетель №37» выполнены Свидетель №4

Подпись от имени <...> в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<...> Свидетель №5», выполнена Свидетель №5

Подписи от имени <...> в акте оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акте оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акте оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Исполнитель», выполнены не Свидетель №5, а другим лицом. (том 8 л.д.139-147)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается оборудование базовой станции ПАО «<...>», которое соединено с антенной, располагающейся на крыше. Кроме того, на крыше указанного здания расположена антенна базовой станции ПАО «<...>». (том 8 л.д.93-96)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ПАО «<...>» обнаружены и изъяты документы, используемые при хищении денежных средств: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника УМВД России по <адрес> в ПАО «<...>», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 420307 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д.77-79)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ПАО «<...>» обнаружены и изъяты: акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов производились выплаты по договору. (том 8 л.д.87-89)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, используемые при хищении денежных средств, а именно: системный блок IN WIN № инв.№», в котором имеются папки и файлы. Файл в котором имеется письмо <...> ПАО «<...>» в <адрес> ФИО5; файл, в котором имеется договор об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ; файл, в котором имеется договор об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ; файл в котором имеется договор об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ; файлы в которых имеются реквизиты счета ИП Свидетель №36 (том 10 л.д.115-183)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы и документы, а именно: сшивка документов на 21 листе, в которой находится договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии распорядительных писем без даты и без номера, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>», согласно которого «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» на возмездной основе комплекс услуг; копия письма начальника УМВД России по <адрес> в ПАО «<...>», в адрес <...> ПАО «<...>» в <адрес> ФИО5; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «<...>» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №36 (том 10 л.д. 184-220)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, а именно: копии платежных поручений, предоставленных ИП Свидетель №36: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «<...>» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №36;

Акты сверки взаимных расчётов за период с 2015 по 2017 года между МУ МВД России «<...>» и ПАО «<...>», Акты сверки взаимных расчётов за период с 2015 по 2017 года между ИП Свидетель №36 и ПАО «<...>», предоставленных ПАО «<...>», а именно: Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и ИП Свидетель №36, согласно которого имеются операции по возврату ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 564 000 рублей; Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и УМВД России по <адрес>, согласно которого имеются операции по оплате; Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и УМВД России по <адрес>, согласно которого имеются операции по оплате. (том 10 л.д. 221-252)

должностной регламент (должностная инструкция), утвержденный <...> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны должностные обязанности <...>. (том 11 л.д. 137-141)

выпиской по расчетному счету ИП Свидетель №36 №, открытого в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, перечислены денежные средства в сумме 54 000 рублей. (том № 10 л.д. 104-116)

выпиской по расчетному счету ИП Свидетель №36 №, открытого в <адрес>, согласно которой были произведены платежи на указанный счет. (том 10 л.д. 1-102)

Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с грубым нарушением требований закона.

В своих пояснениях защитник подсудимого указал, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент» проведен с нарушением закона, поскольку не соответствует целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, у сотрудников УФСБ отсутствовали достаточные основания подозревать Александрова О.П. в возможности совершения преступления, поэтому вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не соответствует требованиям закона. Кроме того, в своих пояснениях сторона защиты указывает на допущенные нарушения при проведении ОРМ, т.к. считает, что Свидетель №1 является лицом действовавшим по указаниям сотрудников УФСБ, тем самым имеет место провокация со стороны последних. Кроме того, никто из сотрудников ФСБ не видел момента непосредственной передачи Александрову О.П. денежных средств Свидетель №1, а применение технических средств аудиовизуального контроля и их индивидуальные особенности нигде не отражены, при этом, акт осмотра от 12.06.2017 г. не подписан Свидетель №9, поэтому следует признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и собранные на их основе письменные доказательства.

Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных материалов, в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с законом, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности допущено не было.

Давая оценку законности производства оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования по делу, суд считает, что уголовное дело было надлежащим образом возбуждено, правомочным на то лицом, при этом должностным лицом были соблюдены процессуальные сроки по делу. Указание стороной защиты на нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу, суд считает безосновательными. Полномочия следователя, принявшего уголовное дело к своему производству, никем не оспариваются, нет оснований подвергать их сомнению и для суда. Таким образом, суд не видит нарушений закона, связанных с возбуждением и дальнейшим производством предварительного расследования по делу.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие также проведено без нарушений требований закона, несмотря на утверждения стороны защиты, предоставление результатов ОРД следователю осуществлялось на основании законного процессуального документа и тем лицом, которому данное право предоставлено, суд не усматривает противоречий в той информации, которая имеется, как в рапортах сотрудников полиции о ходе проведения и получения результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и составлении соответствующих процессуальных документов.

После личного обращения Свидетель №1 сотрудникам УФСБ, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о противоправной деятельности сотрудника полиции, что явилось законным основанием для проведения ОРМ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 «Закона об ОРД» в качестве основания для проведения ОРМ предусмотрено получение органами, осуществляющими ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Под ставшими известными следует понимать любые сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, а также полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке.

По смыслу закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия предусматривается также опрос, в ходе которого может быть собрана устная информация о преступлении и лице, его совершившем.

Таким образом, после получения информации сотрудниками УФСБ на основании процессуального документа было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», что соответствует требования закона, поскольку было подписано и утверждено правомочными лицами.

Оперативный эксперимент представляет собой моделирование специально созданных, полностью управляемых и контролируемых условий, заключающееся в наблюдении за лицом - объектом оперативной заинтересованности, с целью получения оперативно значимой информации.

При этом, исходя из нормы закона действия сотрудников УФСБ, в рамках проводимого оперативного эксперимента, осуществлялись в пределах предоставленных законом полномочий и не противоречат нормам Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из Закона «Об ОРД» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Законом не запрещено при проведении оперативно-розыскных мероприятий использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом, необходимость сертификации предусмотрена только для специальных технических средств, применение фото и видеофиксации такой сертификации не требует.

Вопреки доводам защиты, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия материалы, были переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлением от 12.06.2017 г. (том 1 л.д. 96- 98) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит требованиям ст. 89 УПК РФ.

Действия сотрудников могут быть совершены в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", если они состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие было получено в результате его склонения к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Однако, характер проводимого оперативного мероприятия не предполагал вмешательства сотрудников УФСБ в совершаемые Александровым О.П. действия, как следует из материалов уголовного дела, они лишь наблюдали за происходящим со стороны, произвели досмотр и задержание, зафиксировав полученный результат. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Александрова О.П. на получение денежных средств от Свидетель №1 сформировался вне зависимости от действий сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие и задолго до проведения мероприятия, о чем свидетельствуют показания Свидетель №1, время его обращения в УФСБ и материалы дела. Свидетель №1 пояснил, что Александров задолго до проведения мероприятия предлагал передать ему взятку в виде денег, время и место встречи также было установлено Александровым.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств у суда не имеется, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав Алесандрова О.П. допущено не было, участие адвоката при осмотре, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и протоколах личного досмотра, а также в актах, в полной мере соответствуют показаниям свидетелей, подсудимого, а также показаниям сотрудников УФСБ об обстоятельствах задержания Александрова О.П. и изъятия у него денежных средств.

Отсутствие подписи кого-либо из участвующих лиц в протоколе либо акте, учитывая, что время, место и обстоятельства проведения ОРМ никем из лиц, принимавших участие при его проведении не оспаривается, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, не может влиять на законность получения информации и отсутствие указания на индивидуальные признаки аудиовизуальных устройств, применяемых в ходе оперативного эксперимента.

Как следует из смысла закона повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам, в том числе и при производстве ОРМ, уголовно-процессуальным законом не запрещено. Кроме того, следует учесть, что согласно протоколам, имеющихся в материалах дела, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, поэтому законность участия в проведении осмотра сомнений не вызывает.

Отсутствие видимого контакта передачи денежных средств иными лицами, не являющимися непосредственными участниками такой передачи, не может существенным образом влиять на доказанность вины подсудимого, поскольку данный вопрос разрешается судом только при исследовании всех доказательств по делу.

Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит в целом доказанной виновность подсудимого Александрова О.П. в инкриминируемых преступлениях, которая объективно подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе фактически частичным признанием своей вины подсудимым.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Александрова О.П. находит доказанной его виновность в получении взятки лично в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, которая объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как установлено судом, Александров О.П., назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> на должность <...> УМВД России «<...>», при этом, находясь в составе контрактной службы в качестве <...>, тем самым, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми он был наделен, в соответствии с действующими приказами руководства МУ МВД и должностной инструкцией.

По смыслу закона должностными лицами признаются лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Александров О.П., в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес>, был назначен на должность <...> МУ МВД России «<...>». Кроме того, несколькими приказами начальника МУ МВД России «<...>» «О контрактной службе УМВД России по городу Орску» был включен в состав контрактной службы и являлся <...>, тем самым, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, Александров О.П., имея предварительные договоренности с Свидетель №1 о содействии в заключении контрактов и последующей денежной оплате за оказанную помощь, сформировал свой преступный умысел, направленный на получение от последнего лично взятки в сумме <...> рублей за способствование, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу последнего для успешного заключения дополнительных государственных контрактов, составлению по ним договоров и обеспечению их подписания у руководства МУ МВД России «<...>», с целью последующего получения денежных средств Свидетель №1 за фактически выполненные им по ранее заключенному контракту работы.

Несмотря на утверждения стороны защиты о невозможности Александровым О.П. каким-либо образом оказать содействие Свидетель №1, поскольку решение о заключении государственного контракта принималось по результатам электронных торгов и коллегиально. Вместе с тем, анализируя круг должностных обязанностей Александрова О.П. не только, как <...>, но и заместителя руководителя контрактной службы, а также анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, достоверно установлено, что именно Александров О.П. определял и обосновывал цену контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе и единственным, выбирал способ определения поставщика; обосновывал в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта; обеспечивал заключение контракта. Затем, из его обязанностей следует, что он обеспечивал приемку выполненной работы (ее результатов), взаимодействовал с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, принимал меры ответственности, организовывал проведение экспертизы выполненной работы. В его компетенцию входила возможность заключения дополнительных соглашений и договоров при ограничении суммы контракта.

Таким образом, у суда не имеется основаниям не доверять показаниям Свидетель №1, который утверждает, что Александров оказывал ему личную помощь для успешного проведения электронных торгов для подконтрольных ему организаций, с тем, чтобы Свидетель №1, обладая необходимой информацией, мог выиграть аукцион и заключить государственный контракт, даже при невыгодных для него условиях, с тем, чтобы в последующем возместить понесенные расходы при заключении дополнительных контрактов и соглашений.

Как установлено судом, Александров в период совместного общения сообщил Свидетель №1 о том, что является <...> и будет контролировать не только рабочий процесс, но и составлять документы, касающиеся аукциона. Кроме того, Александров будет контролировать ход и качество работ, в связи с чем, Свидетель №1 согласился на предложение Александрова о передаче ему денежных средств в размере 10% от суммы контракта, для успешного подписания актов приемки-сдачи работ. Затем, были заключены несколько контрактов с УВД, после выполнения которых, он передавал Александрову О.П. требуемые денежные средства, о чем подтвердили в судебном заседании и свидетели.

По некоторым контрактам Свидетель №1 практически не получал существенной прибыли, поэтому с помощью Александрова были заключены дополнительны соглашения на сумму до 10% от суммы контракта.

В дальнейшем при таких же условиях, между УМВД России по <адрес> и ООО «<...>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, который был выполнен, поскольку акты приемки были подписаны сторонами и произведены соответствующие выплаты подрядчику в полном объеме.

Однако, Свидетель №1, желая возместить дополнительно понесенные расходы, в том числе, получить дополнительные денежные средства, потребовал от Александрова заключения фиктивных дополнительных соглашений по уже выполненным работам. На предложения Свидетель №1 Александровым были установлены условия, по которым возможно было заключение дополнительных соглашений, исходя из которых, Свидетель №1 необходимо было передать денежные средства в размере <...> рублей.

Однако, осознав противоправность действий Александрова, Свидетель №1 обратился в УФСБ с сообщением о незаконной деятельности должностного лица, после чего, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 под контролем сотрудников передал денежные средства в виде взятки, после чего Александров был задержан.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия также квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал о своей договоренности с Александровым О.П. в содействии последнему при заключении государственных контрактах и получении денежных средств, а также о том, как 12.06.2017 г. он передавал денежные средства в виде взятки лично Александрову О.П., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №26, являющихся очевидцами передачи денежных средств для Александрова О.П., свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №11, являющихся <...> и проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в ходе которого Александровым О.П. была получена взятка, показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ, а также показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №23, в присутствии которых был досмотрен Свидетель №1 после передачи взятки.

Показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые подтвердили, что Александров О.П. обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в чем именно заключались его должностные обязанности и как он их исполнял при проведении торгов и заключении договоров.

Показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №46 сообщивших о ходе выполнения работ на территории <...>, показаниями свидетелей Свидетель №44 и Свидетель №45, проводивших внеплановую проверку по заключенным контрактам МУ МВД России «<...>» и установившим нарушения в ходе капитального ремонта здания <...>, из которых следует, что были выполнены работы, как в большем, так и меньшем объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №47, работавшими вместе с Свидетель №1 и показавшими, что последний фактически руководил и управлял строительными организациями, заключавшими контракты с МУ МВД России «<...>», и каким образом решался вопрос о заключении дополнительных соглашений, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров и иными письменными материалами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом данные показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Александрова О.П., который отрицает свою виновность в получении взятки, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и показаниям вышеперечисленных свидетелей. Показания подсудимого свидетельствуют об избранном им способе защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя в определении квалификации действий Александрова О.П., суд не может согласиться с квалификацией установленной органом предварительного расследования, поскольку в соответствии с требованиями закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих интересов, уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

Как следует, из установленных обстоятельств Свидетель №1 по предложению Александрова должен был передать ему денежные средства за уже выполненные работы по предыдущему контракту, кроме того, Александров пояснил, что денежные средства, переданные в качестве взятки, будут компенсированы Свидетель №1 дополнительным соглашением, т.е. фактически взяткодатель был заинтересован в передаче денежных средств в результате выполнения неправомерных действий Александровым, в обход установленных процедур, кроме того, виновным лицом не создавались условия, которые вынуждали бы взяткодателя на выполнение незаконных действий, поэтому действия Александрова не могут квалифицироваться как вымогательство взятки, в связи с чем, данный признак подлежит исключению.

Кроме того, следует учесть, что сумма взятки в размере <...> рублей является значительным размером, поскольку в примечании к уголовной статье указано, что значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьдесят тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Однако, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак не указан и не вменен подсудимому, поэтому суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, поэтому он не может быть вменен последнему.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Александрова О.П. по данному эпизоду допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Александрова О.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия Александрова О.П. по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу взяткодателя.

Переходя к анализу доказательств по двум эпизодам мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения, суд находит доказанной виновность Александрова О.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая также объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, Александров О.П., являясь должностным лицом и выполняя соответствующие функции, при этом, анализ данному признаку приведен выше, достоверно зная о том, что между УВД по <адрес> и ОАО «<...>» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУ МВД России «<...>» предоставляет ПАО «<...>» на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению возможности размещения базовой станции и антенн на крыше здания <адрес>, в соответствии с которым денежные средства должны были поступать на расчётный счет МУ МВД России «<...>».

Обладая данными сведениями и своими возможностями, как начальник тыла, путем обмана и злоупотребляя доверием, Александров О.П. подготовил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, в котором указал о возможности оплаты договора третьим лицам, при условии направления плательщику письменного уведомления и по указанным в нем реквизитам.

После чего, злоупотребляя доверием, подписал у своего непосредственного руководителя - <...> Свидетель №5, введенного в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, дополнительное соглашение и направил его в ПАО «<...>», после чего, в продолжение своему умысла, лично изготовил распорядительные письма с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Свидетель №36, являющейся его родственником, и направил их в ПАО «<...>». После выполнения указанных действий денежные средства были перечислены, в соответствии с представленными документами, на расчетный счет третьего лица.

Кроме того, Александров О.П., достоверно зная о том, что здание, расположенное в <адрес>, которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано администрацией <адрес> в безвозмездное пользование МУ МВД России «<...>», где была расположена антенна базовой станции сотовой связи ПАО «<...>», при отсутствии надлежащего контроля за его действиями со стороны руководства, путем их обмана и злоупотребления доверием, изготовил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которого МУ МВД России «<...>» предоставляет комплекс услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации устройств базовой станции сотовой связи на кровле здания и в подвале, злоупотребляя доверием своего руководителя, используя свое служебное положение, подписал у непосредственного руководителя - <...> Свидетель №32, введенного в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, указанный договор, который направил в ПАО «<...>».

После чего, Александров О.П. лично, путем обмана руководства МУ МВД России «<...>», не осведомленного о его преступных действиях, изготовил распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств по договору об оказании услуг на расчетный счет ИП Свидетель №36 В результате действий Александрова О.П. денежные средства поступили на расчётный счет его родственницы.

По смыслу закона способами хищения имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, достоверно установлено, что Александров не только злоупотребляя доверием подписал необходимые документы у своего непосредственного руководства, но в дальнейшем путем обмана изготовил распорядительные письма от имени МУ МВД России «<...>» и направил их в ПАО «<...>» для завершения своего преступного умысла.

Несмотря на утверждения стороны защиты об отсутствии потерпевшей стороны, поскольку заключенные договора не отвечали требованиям закона, суд полагает, что письменный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и письменный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны всеми сторонами при согласии с предметом договора и его условиями, при этом были соблюдены все необходимые требования при составлении договоров. Затем, ОАО и ПАО «<...>», как одна из сторон договора получала необходимые услуги, объем и качество выполнения которых не оспаривалось, при этом оборудование и устройства не были демонтированы, в связи с чем, оказанные услуги были оплачены в соответствии с условиями договоров. Вторая сторона МУ МВД России «<...>», в соответствии с условиями договора, который не оспаривался и не законным не признавался, должна была получать денежные средства. Однако, в результате умышленных действий Александрова О.П. денежные средства на расчетный счет МУ МВД России «<...>» не поступили.

Таким образом, суд полагает, что МУ МВД России «<...>» обоснованно признано в ходе предварительного расследования потерпевшей стороной, при этом, не имеет значения тот факт, что договор об оказании услуг мог быть оспорен третьими лицами, учитывая, что договор был заключен при согласии всех сторон с его условиями.

Виновность подсудимого по данным эпизодам подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Представителя потерпевшего, которая утверждает, что действиями Александрова О.П. был причинен имущественный ущерб МУ МВД России «<...>», которое обоснованно является потерпевшей стороной, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №27, Свидетель №8, Свидетель №33, Свидетель №13, Свидетель №38 о деятельности Александрова О.П. в должности <...> и его возможностях при заключении договоров, показаниями <...> свидетеля Свидетель №34, подтвердившей, что здание по <адрес> было передано МУ МВД России «<...>» в бессрочное пользование.

Показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №37, Свидетель №4, Свидетель №22, являющимися руководителями МУ МВД Росси по <адрес> в разное время и сообщивших о том, каким образом подписывались договора и об участии Александрова О.П. при их составлении.

Показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО5, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №40, ФИО6, Свидетель №42, являющихся сотрудниками ПАО «<...>» и подробно указавших на условия заключения договоров с МУ МВД России «<...>».

Свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №36, подтвердивших родственную связь с Александровым О.П. и тот факт, что ПАО «<...>» были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №36 при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Виновность подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого Александрова О.П. в судебном заседании, который признал свою вину и не отрицал тот факт, что он выполнил необходимые действия для того, чтобы денежные средства были перечислены на расчетный счет его родственницы, тем самым согласился с хищением имущества МУ МВД России «<...>».

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела, заключением экспертизы, письменными материалами дела, а также показаниям подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что Александров О.П., имея заранее спланированный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и введения в заблуждение о законности своих действий похитил денежные средства, принадлежащие МУ МВД России «<...>».

Суд полагает, что доказан квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» по эпизоду мошенничества, связанному с вышкой сотовой связи на здании <адрес> и хищением денежных средств в размере 576.000 рублей, который согласуется с ч.4 примечаний к ст. 158 УК РФ, где указано, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что из обвинения подлежит исключению указание на те денежные средства, которые были перечислены ПАО «<...>» на счет Свидетель №36 уже после задержания Александрова, поскольку на момент задержания последнего указанные эпизоды его преступной деятельности не были выявлены, о данных фактах Александровым ничего не было сообщено в правоохранительные органы, денежные средства в результате умышленных действий подсудимого продолжали незаконно поступать на расчетный счет Свидетель №36 и тем самым собственник был лишен возможности ими распоряжаться.

Оценивая письменные доказательства по данным эпизодам, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Александрова О.П. в совершении мошенничества про двум эпизодам, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Александрова О.П. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия Александрова О.П. следует квалифицировать по эпизоду, связанному с вышкой, расположенной на здании по ул. <адрес>, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и эпизоду, связанному с вышкой, расположенной на здании <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Александрову О.П. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Александров О.П. совершил одно преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Александров О.П. на учетах в <...> не состоит, на стационарном лечении в <...> не находился, <...>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, имеет грамоты, почетные знаки и благодарственные письма, является ветераном труда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Александрову О.П. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины по двум эпизодам мошенничества, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам мошенничества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Александрову О.П., не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Александрову О.П. за совершение тяжких преступлений необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения последним в дальнейшем новых преступлений, при этом, возможность назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется, исходя из вышеизложенного. За совершение преступления небольшой тяжести, которое совершено впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, возможно назначить наказания только в виде исправительных работ.

При этом, окончательное наказание, назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, то что на момент их совершения Александров О.П. являлся должностным лицом, использовал свое служебное положение для достижения личных корыстных целей, дискредитировал авторитет сотрудника правоохранительных органов, суд назначает Александрову О.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также считает возможным назначить дополнительное наказание по эпизодам мошенничества в виде штрафа, при определении которого суд учитывает его материальное положение и возможность получения дохода.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд также дополнительно учитывает возраст подсудимого, семейное положение и наличие семьи, а также отсутствие постоянного места работы.

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжких преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Отсутствуют снования и для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и иные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизодам обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Александрову О.П. необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Александрову О.П. необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество Александрова О.П. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова Олега Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.290 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду, связанному с вышкой сотовой связи на здании по <адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду, связанному с вышкой сотовой связи на здании <адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Александрову О.П. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Александрову О.П. исчислять с 08 ноября 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Александрова О.П. под домашним арестом в период с 31.06.2017 г. по 03.07.2018 г. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Александрову О.П. в срок лишения свободы, время задержания и содержания его под стражей в период с 12.06.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно и с 08.11.2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Александрову О.П. в срок лишения свободы, время содержания его под домашним арестом с 04.07.2018 г. по 07.11.2018 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, хранящиеся в <адрес> – возвратить собственнику Свидетель №1

СD-R – диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R – диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R – диск, с видеозаписью бара «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск с вложениями писем из переписки между Свидетель №1 с электронной почты и Александровым О.П.; DVD-R – диск с видеозаписью и аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Александровым О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент (должностная инструкция) <...> УМВД России по городу Орску Александрова О.П.; DVD-диск с детализациями телефонных соединений по номерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соединений по номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с файлами, обнаруженными в системном блоке IN WIN № – хранить при материалах уголовного дела.

Акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; служебное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А4 на котором отражен рукописный текст с расчетами сумм; три рапорта <...> Свидетель №12; дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (№); государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (№); 4 блокнота; системный блок IN WIN № инв.№», системный блок черного цвета, системный блок черного цвета «Aquarius» инв. № №, хранящиеся в <адрес>, - возвратить в МУ МВД России «<...>».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма начальника УМВД России по <адрес> в ПАО «<...>», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ за апрель 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <адрес> - возвратить в МУ МВД России «<...>».

Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <адрес>, - возвратить в ПАО «<...>».

Флеш - накопитель черного цвета «<...>»; флеш - накопитель серебристого цвета; сотовый телефон «<...>» Александрова О.П. – возвратить собственнику Александрову О.П.

Денежные купюры в количестве <...> штук, номиналом <...> рублей каждая, номерами и серией: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, -░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<...>» ░ ░░░ «<...>», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №36 ░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «<...>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.11.2018 ░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2018 от 18.04.2018

1-165/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица