Решения по делу № 2-1757/2014 ~ М-1566/2014 от 26.08.2014

Дело № 2 –1757 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов суду пояснил следующее.

    По приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 в помещении <данные изъяты> <адрес> будучи недовольным его действиями как <данные изъяты> нанес один удар деревянной битой в область левой руки.

    В результате преступных действий ФИО2, ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

    На другой день после случившегося он был вынужден обратится в <данные изъяты> больницу к врачу-травматологу, который зафиксировал причиненные ему действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения.

    После произошедшего значительно ухудшилось состояние его здоровья, у него стало регулярно повышаться артериальное давление, он испытывал боли в сердце, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с терапевтическое отделение <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

    В период предварительного следствия по делу, ФИО2 моральный вред возмещен не был.

Просит обратить внимание суда на то, что кроме причиненных ему действиями ответчика, телесных повреждений, пострадала его репутация <данные изъяты>, телесные повреждения были нанесены ему ФИО2 в присутствии работников <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты>, иностранных граждан и медицинских работников.

    Полагает, что компенсация причиненных ему нравственных и физических страданий в размере 20 000 рублей будет являться справедливой и обоснованной.

    Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования, заявленные ФИО1, признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

    В обоснование доводов указал следующее. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ был осужден Гусь-Хрустальным городским судом по <данные изъяты> УК РФ к условной мере наказания. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных в приговоре обстоятельствах нанес ФИО1 один удар деревянной битой по левой руке.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что какого-либо вреда здоровью ФИО1 указанный удар не причинил, он не находился в связи с ним, на излечении, продолжал выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем его репутация <данные изъяты> также не пострадала.

    Указал, кроме того, что имеет на иждивении <данные изъяты>, в декабре ожидается <данные изъяты>, его заработки являются сезонной работой по установке деревянных срубов.

    Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующий от его имени на основании устного заявления, занесенного в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ в протокол судебного заседания, заявленные ФИО1 исковые требования полагал необоснованно завышенными.

Указав, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца нанесенный ФИО2 удар не причинил, вреда здоровью не нанес, ФИО1 не госпитализировался и не прерывал своей служебной деятельности. Материальное положение <данные изъяты> ФИО2 не позволяет ответчику компенсировать причиненный вред в том размере, который заявлен истцом.

    Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> <адрес> будучи недовольным правомерными действиями ФИО1, ФИО6, заведомо зная, что ФИО1 является представителем власти – <данные изъяты>, находящимся при исполнении должностных обязанностей умышленно нанес ему удар по левой руке, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В соответствии с заключениями медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

- скальпированная рана на 3 пальце левой кисти по ладонной поверхности между ногтевой си средними фалангами, у основания средней фаланги, образовались не менее чем от одного травматического воздействия в область 3-ого пальца левой кисти;

- ссадины: в левой скуловой области, на тыле левой кисти у основания мизинца, на 4 пальце – повреждения образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, лицом виновным в причинении вреда истцу признан, в том числе, ФИО2

В качестве компенсации морального вреда, ФИО1 просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении ФИО1 сопряжено с посягательством на его жизнь и здоровье, действия ФИО2 являлись агрессивными по отношению к истцу и сопровождались применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль. В связи с чем, ФИО1 безусловно испытал реальные физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение.    

Однако, заявленный в качестве компенсации размер указанного вреда явно завышен, исходя из следующего.

Суд учитывает, что каких-либо иных, негативных и неблагоприятных последствий для истца не наступило, нанесенные ему ответчиком телесные повреждения, вреда здоровью не причинили.

Представленная в суд выписка из истории болезни ФИО1, проходившего лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, свидетельствует о том,

что его госпитализация была связана с повышением артериального давления в течение последних четырех лет. В связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что стационарное лечение истца явилось следствием виновных действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера указанного вреда суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, и принимает во внимание характер, объем, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. Кроме того, учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении <данные изъяты>, отсутствие постоянного заработка.

    При указанных обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

    Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.