Приговор по делу № 1-289/2012 от 28.05.2012

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми <...>

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Капустиной В.Н.,

подсудимого Мальцева Р.В.,

защитника – адвоката Лепешкина Д.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Мальцева Р.В., родившегося <...>

- <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа <...> до 09 часов <...>, Мальцев Р.В., находясь в квартире, по адресу: Республика Коми, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты указанной квартиры лежащий на диване и принадлежащий А.С. сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia 8» стоимостью 5 990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мальцев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Мальцев Р.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Мальцев Р.В. на указанном ходатайстве настаивал.

Государственный обвинитель, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал. Потерпевшая и её законный представитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Мальцевым Р.В., отнесено законом к категории средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия Мальцева Р.В. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мальцеву Р.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого - <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева Р.В., в соответствии с п.п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Р.В., в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, Мальцев Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, совершение умышленного корыстного преступления в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что предыдущая мера наказания не достигла целей исправления, возможно только при назначении Мальцеву Р.В. более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, положения ст.62 ч.5 УК РФ, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Мальцев Р.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, суд определяет Мальцеву Р.В. отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

<...>

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Р.В.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Мальцева Р.В., изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов