Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33075/2020 от 03.12.2020

50RS0<данные изъяты>-69

Судья Тарханов А.Г дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Жукова С. В. к ООО «АВТОСПЕЙС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» по доверенности Ибрагимова Н.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» по доверенности Султанова Д.М., истца Жукова С.В.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСПЕЙС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-69

Судья Тарханов А.Г дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Жукова С. В. к ООО «АВТОСПЕЙС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» по доверенности Ибрагимова Н.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «АВТОСПЕЙС» по доверенности Султанова Д.М., истца Жукова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПЕЙС», уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №П-09/02-1 от <данные изъяты> заключенный между Жуковым С.В. и ООО «ПРЕСТИЖ-М» (на дату рассмотрения спора в суде ООО «АВТОСПЕЙС»), взыскать денежные средства в виде суммы основного долга в размере 1 166 790 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 98 717,66 руб., обязать Банк «Оранжевый» прекратить обязательства по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать денежные средства в виде авансового платежа в размере 40 000 руб., взыскать денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 2 604 руб., взыскать предоплату за дополнительное оборудование в размере 28 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., связанные с регистрационными действиями по постановке на учет транспортного средства, обязать ООО «АВТОСПЕЙС» принять автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами Жуковым С.В. и ООО «ПРЕСТИЖ-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> предметом которого являются обязательства ответчика передать транспортное средство - автомобиль LADAGFK330 LADAVESTA, 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, тип ТС: легковой, модель № двигателя: 21179, 0111469; цвет: серый; мощность: 122,4; производитель АО «АвтоВаз»; паспорт транспортного средства: серия 63РЕ <данные изъяты>, выдан АО «АвтоВаз» <данные изъяты>, пробег: менее 1000 км. Цена транспортного средства составляет 1 127 000 руб., которая уплачивается покупателем в следующем порядке – первоначальный взнос в размере 40 000 руб. оплачивается в день подписания договора купли-продажи от 09.02.2020г. а также, истец в указанную дату оплатил ООО «ПРЕСТИЖ-М» предоплату за дополнительное оборудование в размере 28 000 рублей. <данные изъяты> истцом приобретены дополнительные услуги в ООО «Соло» предложение по обеспечению подключения к услугам в соответствии с Тарифным планом: «У. УльтраДрайв», сроком 1 (один) год, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимость: 29 990 руб., и в ООО «Первая гарантийная компания» предложение за подключение к программе Оптимум + в размере 49 800 руб., указанные дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных денежных средств. Согласно договора потребительского кредита предоставленного истцу ООО «Банк оранжевый», целевым перечислением денежных средств составляет 1 166 790 руб., из которых сумма в размере 1 087 000 руб. оплата в счет покупки транспортного средства; 49 800 руб. оплата дополнительных услуг ООО «Первая гарантийная компания»; 29 990 руб. оплата дополнительных услуг ООО «СОЛО». Вместе с тем в паспорте транспортного средства в номере VIN и в договоре купли-продажи транспортного средства не совпадают номер VIN приобретенного транспортного средства, а именно в буквах «L» и «K». В ответ на претензию, ответчиком был выдан другой паспорт транспортного средства с аналогичной серией и номером в отношении автомобиля с номером VIN: XTAGFК330LY379942, в котором собственниками транспортного средства значились ООО «ТМ АВТО» и ООО «АВТОСПЕЙС», с которыми истец не состоял в правоотношениях по приобретению транспортного средства. 20.02. 2020 г. истец обратился в органы ГИББД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, представив все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий по постановке учет приобретенного им транспортного средства, по причине того, что в указанном договоре купли-продажи транспортного средства и ПТС имеются разночтения в указании идентификационного номера ТС, кроме того на момент продажи собственником автомобиля являлось ООО “ТМ АВТО”, с которым истец не состоял в правоотношениях по приобретению транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар с ненадлежащей информацией несоответствующий условиям договора купли-продажи, в связи с чем истец с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на заявленные требования, указав, что доводы истца в обоснование заявленных требований не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля ошибка в указании номера VIN была исправлена ответчиком, по смыслу закона о защите прав потребителей не относится к существенным недостатком товара и не является препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля в обычных условиях его использования.

Третьи лица: ООО «ТМ АВТО», ООО «Банк Оранжевый» и АО Банк «СОЮЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

ООО «Банк Оранжевый» и АО Банк «СОЮЗ» в адрес суда представили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, выразив каждый свою позицию по существу требований, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскал с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу Жукова С. В. уплаченные по договору денежные средства в размере
1 234 790 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору
<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 98 717, 66 руб., сумму уплаченного страхового взноса в размере 2 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Возложил на Жукова С. В. обязанность передать, а на ООО «АВТОСПЕЙС» - принять автомобиль LADAVesta VIN:XTAGFК330LY379942. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ответчика подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО «ПРЕСТИЖ-М» и Жуковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-09/02-1, предметом которого являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить транспортное средство с идентификационным номером VIN:<данные изъяты>; марка, модель ТС LADAGFK330 LADA VESTA; год выпуска2019; тип <данные изъяты> -легковой; модель, № двигателя 21179, 0111469; цвет: серый; мощность двигателя: 122,4 (90,0); производитель: АО «АвтоВаз» (Российская Федерация); паспорт транспортного средства: серия 63РЕ <данные изъяты>, выдан АО «АвтоВаз» <данные изъяты>; пробег: менее 1000 км.

Со стороны истца Жукова С.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами по делу и не оспаривалось стороной ответчика.

Приобретение транспортного средства осуществлялось, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый.

Истцом так же была произведена оплата за дополнительное оборудование на приобретаемый автомобиль в размере 28 000 руб., указанные обстоятельства подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> и не оспаривалось стороной ответчика.

С целью исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и Жуковым С.В. заключен кредитный договор 0000477/008-20 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита ООО «Банк Оранжевый» и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 166 790 руб. под залог транспортного средства с идентификационным номером VIN:<данные изъяты>; марка, модель LADAGFK330 LADA VESTA; год выпуска2019; получателем кредитных средств является ООО «ПРЕСТИЖ-М» (п. 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий).

<данные изъяты> на основании письменных заявлений Жукова С.В. были предоставлены дополнительные услуги, а именно в соответствии с тарифным планом «У. УльтраДрайв» сроком на 1 год общей стоимостью 29 990 руб., предоставленные ООО «Соло», и услуга ООО «Первая гарантийная компания» по подключению к программе «Оптима +» сроком на 24 месяца стоимостью 49 800 руб.

Расчет, по указанным дополнительным услугам с целью приобретения автомобиля, оказываемым за отдельную плату, включен в сумму кредита, при условии, что порядок расчета за них установлен положением п. 3.2. и п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий.

<данные изъяты> между сторонами ООО «ПРЕСТИЖ-М» и Жуковым С.В. подписан акт приема-передачи автомобиля № П-09/02-1, из которого следует, что истцу передано транспортное средство с идентификационным номером VIN: <данные изъяты>; марка, модель ТС LADA GFK330 LADA VESTA; год выпуска 2019; тип <данные изъяты> -легковой; модель, № двигателя 21179, 0111469; цвет: серый; мощность двигателя: 122,4 (90,0); производитель: АО «АвтоВаз» (Российская Федерация); паспорт транспортного средства: серия 63РЕ <данные изъяты>, выдан АО «АвтоВаз» <данные изъяты>; пробег: менее 1000 км.

Согласно сведений ПТС серия 63РЕ <данные изъяты>, автомобиль имеет идентификационный номер VIN: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, с целью регистрации приобретенного им транспортного средства с заявлением <данные изъяты>, в проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Административный регламент), так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям п. 28 Административного регламента, а именно в договоре купли-продажи транспортного средства № П-09/02-1 от <данные изъяты>, как и в кредитном договоре, идентификационный номер транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA; 2019года выпуска, указан VIN <данные изъяты>, однако истцу передан автомобиль с идентификационным номером VIN: XTAGFК330LY379942 с паспортом транспортного средства серия 63РЕ <данные изъяты>.

Материалы дела содержат два ПТС с аналогичной серией и номером, с указанием различных идентификационных номеров транспортного средства, так же имеются разночтения в сведениях об отчуждении ТС по сделкам, в отношении приобретенного истцом транспортного средства, собственником и продавцом указанного транспортного средств, в ПТС был указан ООО «АВТОСПЕЙС», однако указанное юридическое лицо не является стороной договора купли-продажи транспортного средства № П-09/02-1 от <данные изъяты> Кроме того исходя из сведений содержащихся в паспорте транспортного средства 63РЕ <данные изъяты> с указанием идентификационного номера VIN: <данные изъяты>, ООО «АВТОСПЕЙС» является собственником транспортного средства с <данные изъяты>, на основании договора поставки <данные изъяты>R от <данные изъяты> заключенного с ООО «ТМ АВТО».

Продавцом оформлены документы и предоставлена ненадлежащая информация и сведения о товаре, а именно сведения о продавце и переданном автомобиле в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи отличаются, так же как в ПТС имеются различные идентификационные сведения в отношении переданного ТС по сделке. При этом об указанных сведениях истец на момент совершение им сделки по приобретению транспортного средства не располагал, договор с ООО «АВТОСПЕЙС» не заключал. Учитывая, что все данные о продавце и автомобиле при совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства № П-09/02-1 от <данные изъяты> были указаны в отношении ООО «ПРЕСТИЖ-М» и транспортного средства с указанным в ПТС идентификационным номером, которые также были представлены в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу при регистрации приобретенного истцом транспортного средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из ч. 2 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу автомобиля марки LADA GFK330 LADA VESTA; год выпуска 2019; нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку истцу реализован иной автомобиль, чем указано в договоре купли-продажи, при условии, что после замены паспорта транспортного средства в нем изменились сведения о собственнике транспортного средства и проведенных сделках, в связи с чем, истец лишился того, на что он рассчитывал, приобретая автомобиль, так же как имелись несоответствия в идентификационном номере транспортного средства в ПТС.

Материалами дела подтверждено, что использование и эксплуатация приобретенного по сделке транспортного средства невозможна, в связи с отказом органов ГИБДД в проведении регистрационных действий, так как в договоре купли-продажи <данные изъяты> идентификационный номером транспортного средства указан VIN: <данные изъяты>, тогда как истцу передан автомобиль с идентификационным номером VIN: XTAGFК330LY379942 и паспорт транспортного средства содержит сведения об идентификационном номере VIN: XTAGFК330LY379942, при этом после его замены сведения о продавце в паспорте транспортного средства и сделках по реализации автомобиля различаются, при условии, что истец приобретал транспортное средство по договору купли-продажи у ООО «ПРЕСТИЖ-М», тогда как в паспорте транспортного средства на момент его приобретения собственником указан ООО «АВТОСПЕЙС».

При таких обстоятельствах у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, и потребовать от ООО «ПРЕСТИЖ-М» (в настоящее время ООО «АВТОСПЕЙС») возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

П. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСПЕЙС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи