Решение по делу № 2-123/2016 (2-2640/2015;) ~ М-3081/2015 от 22.12.2015

Дело №2-123/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика Чернова И. М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чернову И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> обратилось в судебном порядке к Чернову <данные изъяты> с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Чернова И. М..

Транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № было застраховано ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (Хищение/Ущерб).

В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Черновым И. М. п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты> по страховому полису ССС №.

Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № составил <данные изъяты>. Согласно страховому акту ООО «<данные изъяты>» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Чернова И. М. в порядке суброгации в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика с учётом износа в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Чернов И. М. в судебном заседании уточнённые исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования признал, просил суд принять у него признание иска.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 550 м. автодороги <данные изъяты> водитель Чернов И. М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № нарушил п.8.3 ПДД, что привело к столкновению с принадлежащим ФИО3 и под управлением водителя ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, в результате чего, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.3 ПДД РФ Чернов И. И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на дату ДТП было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (Хищение/Ущерб), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена страхователем в день заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление на СТОА.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Чернова И. М. был застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Черновым И. М. ПДД РФ и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно заказ-наряду/акту приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего.

Как следует из расчёта процента износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составила <данные изъяты>

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных обстоятельств деле и изложенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чернова И. М. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по его вине.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои исковые требования и в полном объёме признаны исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Кроме того, обоснованность исковых требований проверена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░