Решение по делу № 33-5461/2018 от 06.09.2018

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халюк Хышырды, Мязиной Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Катран» к Халюк Х о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Халюк Х в пользу ООО «Катран» неосновательное обогащение в размере 75 229,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Катран» отказать.

Встречные исковые требования Халюк Х к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, компенсации орального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу Халюк Х задолженность по договору аренды в размере 38 900,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,71 рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска Халюк Х отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту ООО «Катран») в лице представителя Пугач В.В. обратилось в суд с иском к Халюк Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 564,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Халюк Х. (арендодатель) и ООО «Катран» (арендатор) <.......> был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <.......> который расторгнут по соглашению сторон от 10.03.2017г. По условия договора (п. 4.4.) арендатор (истец) обязался помимо арендной платы, вносить за свой счет коммунальные платежи непосредственно снабжающим и обслуживающим организациям.

Однако выявилось, что ответчиком под видом коммунальных услуг также предъявлялись к оплате истцу не только стоимость потребленных энергоресурсов, но и счета по услугам ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего ответчику, а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, которые не входят в состав коммунальных услуг. За период с июня 2014г. по декабрь 2016г. истец произвел оплату указанных услуг на сумму 83 564,41 руб., полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истцом неоднократно (23.11.2016 г., 11.04.2017 г.) в адрес ответчика были направлены письма об урегулировании возникшего спора, которые оставлены без внимания.

Халюк Хышырджы обратился со встречным иском с учетом дополнений (т. 2 л.д.14-19) к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 93794 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638,69 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей. Требования мотивированы тем, что у ООО «Катран» перед истцом имеется задолженность: по арендной плате за март 2016г. в сумме 11 921 рубль; по оплате тепловой энергии за август 2016г. в сумме 54 883,74 руб.; по оплате коммунальных услуг по счетам АО «Уральская теплосетевая компания» от 31.01.2017 г. в размере 11371,04 руб., от 28.02.2017 г. в размере 10 839,95 руб., от 31.03.2017г. в размере 4 768,50 руб..

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в сумме 11921 руб. подлежат начислению проценты за период с 11.03.2016г. по 17.04.2018 г. в сумме 2051,46 руб., также в связи с неуплатой тепловой энергии за август 2016 г. в размере 54883,74 руб. проценты составляют 6587,23 руб.

Указывает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.05.2017 г. взыскана с ООО «Катран» в пользу Халюк Х задолженность по договору аренды в размере 672113,84 руб., пени в размере 32408,42 руб.

В дальнейшем от требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за август 2016г. в размере 54 883,74 рублей Халюк Х. отказался.

Протокольным определением Центрального районного суда города Тюмени от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Содружество - М».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Катран» Пугач В.В. заявленным им иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Халюк Х. в судебном заседании суда первой инстанции Мязина Н.А. поддержала доводы встречного иска, не признав первоначальный, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица «Содружество - М» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Халюк Х Мязина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить.

Указывает, что истец в судебном заседании отказался от части иска в сумме 11921 руб., а, следовательно, итоговая сумма неосновательного обогащение подлежит уменьшению и будет составлять 71643,41 руб..

Кроме того, указывает, что судом не применен срок исковой давности за период платежей с 03.06.2014-23.09.2017г., что составляет 8334,77 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО «Катран» Пугач В.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились при надлежащем извещении.

От представителя истца ООО «Катран» Пугач В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы изложены в возражениях.

От адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Урусовой Т.С., действующей по ордеру, перед началом заседания судебной коллегии поступило ходатайство в интересах представителя Хышырджы Х., Мязиной Н.А. об отложении дела в связи со служебной занятостью во Всеволожском городской суде Ленинградской области. При этом ответчик Хышырджы Х. и его представитель Мязина Н.А. были извещены о проведении судебного разбирательства в апелляционном порядке в Тюменском областном суде заблаговременно <.......> Доказательств того, что дело во Всеволожском городской суде Ленинградской области было назначено к слушанию ранее, чем в Тюменском областном суде, не представлено.

Ответчик Хышырджы Х. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, отклоняет ходатайство об отложении слушания дела, полагая, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя по уважительной причине.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между Халюк X.(арендодатель) и ООО «Катран» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <.......>, по условиям которого ответчиком во временное пользование предоставлено помещение по адресу: <.......>, на срок до 31 мая 2019 года. Размер арендной платы составляет 202300 рублей ежемесячно. Арендатор обязался кроме внесения арендной платы за помещение оплачивать за свой счёт все эксплуатационные (коммунальные) расходы по помещению непосредственно снабжающим и обслуживающим организациям. (п. 41., 4.4. договора) (л.д. 13-15)

Соглашением сторон от 10 марта 2017 года договор аренды нежилого помещения <.......> от 01 июня 2014 года досрочно расторгнут (л.д.18).

Согласно материалам дела, ООО «Катран» за период с июня 2014г. по декабрь 2016г. была произведена оплата по предъявленным ему Халюк X. счетам не только стоимости потребленных им энергоресурсов, но и услуг ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего Халюк X., а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, которые, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не входят в состав коммунальных услуг. За период с июня 2014г. по декабрь 2016г. ООО «Катран» произвел оплату указанных услуг на сумму 83 564,41 руб..

Вместе с тем, ООО «Катран» не в полной мере исполнены обязательства арендатора по договору аренды, а именно: не погашена в полном объеме задолженность по арендной плате за март 2016г. в размере 11 921 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от 31.01.2017г. в размере 11 371,04 рублей; от 28.02.2017г. в размере 10 839,95 руб.; от 31.03.2017г. в размере 4 768,50 руб. Общая сумма задолженности составляет 38 900,49 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Катран» в пользу Халюк X.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Катран» требования, суд, правомерно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку истец ООО «Катран» оплачивал за услуги ООО «УК «Содружество-M» по содержанию общего имущества, принадлежащего Халюк X., не имея на то предусмотренных договором обязательств.

При этом, суд, применяя срок исковой давности, за период с 03.06.2014 по 23.09.2014 года пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Халюк X. неосновательного обогащения в размере 75229,64 руб.

Также, судом первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования Халюк X. в части взыскания задолженности с ООО «Катран» по договору аренды в размере 38900,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2051,46 рублей, судебных расходов. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует заявление ООО «Катран» о частичном отказе, изменении или уменьшении заявленных им требований. Из протокола судебного заседания от 28.05.2018 г. следует, что представитель истца признал лишь наличие задолженности за март 2016 года в размере 11921 рубль.

Доводы жалобы о неверном в части применении срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебной коллегией.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халюк Х, Мязиной Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.