Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-397/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-397

Докладчик Корнева М.А.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ККК к УУУ, ДДД, ФФФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ККК – ХХХ на решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ККК к УУУ ДДД и ФФФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя ККК – ХХХ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя УУУ ООО, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратился в суд с иском к УУУ (далее – Университет), ДДД и ФФФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся сотрудником Университета, был уволен <дата> в связи с получением второй группы инвалидности.

С <дата> с семьей в составе 3-х человек он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в контрольном списке сотрудников ответчика на получение двухкомнатной квартиры.

В течение указанного периода времени ответчик, по его мнению, незаконно предоставлял квартиры лицам, которые значились в списке после него, в частности ДДД и ФФФ

Полагает, что действиями ответчиков нарушено его право на обеспечение жильем, что причинило ему моральный вред.

На основании изложенного просил суд о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей за нарушение жилищных прав.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ККК – ХХХ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент постановки ККК в очередь на улучшение жилищных условий действовали нормы ЖК РСФСР, которыми следовало руководствоваться при вынесении решения.

Полагает, что с <дата> г. систематически нарушались его права ректором ППП, который незаконно предоставил квартиры ДДД и ФФФ

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание ректора ППП для дачи пояснений по вопросу критерия предоставления жилья вне очереди лицам, не стоящим в очереди на жильё.

Считает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права на улучшение жилищных условий, чему в оспариваемом решении не дана оценка судом первой инстанции.

Полагает, что при вынесении решения судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, один из которых не был извещен о слушании дела.

Указывает на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего настоящее дело по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями его имущественных прав, выразившимися в непредставлением жилого помещения.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отказе ККК в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции, рассмотревшая дело по существу, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, подлежала отводу, является несостоятельным.

Заявление об отводе было рассмотрено судом, в результате чего вынесено обоснованное определение от 19 ноября 2013 г. об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличия иных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ (л. д. 45).

Доказательств, подтверждающих наличие таковых, не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Необоснован, поскольку опровергается материалами дела, и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, один из которых (ИИИ) не был извещен о слушании дела на <дата>

Факт своего извещения о слушании дела ХХХ не оспаривается, а извещение представителя ККК – ИИИ подтверждено материалами дела (л. д. 62).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ККК – ХХХ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи