Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2013 ~ М-1809/2013 от 15.02.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» убытки в сумме 30060 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15330 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № № ******, в соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязуется выдать истцу денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а истец обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и сроки установленные договором. Банк предоставил ей кредит в сумме 501000 рублей 00 копеек, п. 2.3 указанного договора возлагает на истца обязанность выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которая составляет 2 % от суммы предоставленного кредита, также она уплачивается единовременно до выдачи кредита. Таким образом, для получения кредита ФИО2 была вынуждена внести денежные средства в сумме 10020 рублей 00 копеек, также во исполнение кредитного договора, истец ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 2505 рублей 00 копеек, произведя восемь платежей, тем самым понесла убытки в сумме 20040 рублей 00 копеек. По мнению истца, условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают ее права и законные интересы, как потребителя. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, данные действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, а также обязанность по оплате ежемесячной комиссии. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные переживания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15330 рублей 00 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами 4689 рублей 52 копейки, также на основании ст. 6 Закона о «Защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, также истец обратилась в ООО «Бюро Правовой Безопасности» и где с истцом был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг, за которые истец понес расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, являются практикой сложившегося делового оборота. Кредитный договор не является публичным. Кроме того, право банков на взыскание комиссий прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, а требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует закону, поскольку указанная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, просит снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, не соответствуют сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе, данные услуги не могут стоить 10000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме501000 рублей 00 копеексроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита 2% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком платежей(п.п. 12.4, 12.5 договора).

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им комиссии за открытие карточного и ссудного счета и ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя.

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, он говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, с учетом представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суд приходит к выводу о том, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 10020 рублей 00 копеек, также по выписки из лицевого счета видно, что истцом уплачена ежемесячно комиссия в сумме 2505 рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20040 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные комиссии являются вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком является обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора, а не самостоятельным договором, который был заключен по инициативе заемщика, поэтому незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета на заемщика, что вытекает из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, согласно которому размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с ФИО2 с обязанностью заключения ею иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае - ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Поскольку из представленного кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным указанного положения кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика единовременной комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за ведение счета.

В результате частичного исполнения истцом договора, ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО2 подлежит сумма фактически уплаченной ей комиссии.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в общей сумме 30060 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требования потребителя, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку указанная статья не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами при заключении кредитного договора. Тем не менее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по кредиту денежной суммы, предусмотренной п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о возврате уплаченной комиссии было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнить его ОАО «СКБ-Банк» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен, верно, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 15330 рублей 00 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые ФИО2 просит взыскать в сумме4689 рублей 52 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, соответствующим указанному периоду и ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссий 30060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4689 рублей 52 копейки, неустойка 15330 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования ФИО2 в размере 50580 рублей 12 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу потребителя в сумме 25290 рублей 06 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек с учетом справедливости и разумности.

Взысканию с ОАО «СКБ-Банк» в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1902 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать условия кредитного соглашения о взимании дополнительной платы (комиссии) за открытие и ведение счета в рамках кредитного соглашения недействительными. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») убытки в сумме 30060 рублей 00 копеек, неустойку в сумме15330 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25290 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») госпошлину в сумме 1902 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.