Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5977/2021 (33а-38549/2020;) от 28.12.2020

Судья Бровцева И.И. дело № 33а-5977/2021

№ 2а-7367/2020

УИД 23RS0041-01-2020-010914-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Е.С.,

судей                  Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                 Кривцова А.С.,

при секретаре             Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой <ФИО>9 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кулешова О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Морозова М.С. обратилась в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от 3 июня 2020 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№...> незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что Морозовой М.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 945 кв. м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение <№...> <Адрес...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

5 сентября 2019 года заключен договор аренды земельного участка <№...> сроком на 10 лет. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 7 октября 2019 г <№...> к Морозовой М.С. перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Административный истец, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обратилась через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявление в администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:18561 на основании договора купли-продажи без проведения процедуры торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения, администрацией муниципального образования г. Краснодар, в удовлетворении требований Морозовой М.С. было отказано. Полагая решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги незаконным и необоснованным, административный истец обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года административные исковые требования Морозовой М.С. удовлетворены в полном объеме.

Представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кулешовым О.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении административного дела норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Шевцова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные основания, наличие которых влечет безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками в настоящем споре являются администрация муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2020 года, в назначенную дату в судебное заседание явились представитель административного истца Шевцова Т.Ю., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Кулешов О.О.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, как указано судом первой инстанции, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении указанного административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020 года, в деле не имеется.

Судебную повестку (л.д. 36) нельзя признать надлежащим извещением административного ответчика, поскольку доказательств ее получения адресатом не имеется.

Таким образом, в отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, не явившийся административный ответчик был лишен возможности представлять свои интересы, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Поскольку суд первой инстанции допустил указанное процессуальное нарушение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Морозовой <ФИО>10 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: