Решение по делу № 2-7480/2017 ~ М-7383/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Уранова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина ФИО8 к Кушмухамбетовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солохин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца ФИО10 р/з № и автомобиля ответчика <данные изъяты> р/з №. Виновником ДТП была признана водитель Кушмухамбетова Д.Ш., допустившая нарушение п.п. 13.11, 21.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, за что и была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права получить страховое возмещение в страховой компании. Для определения суммы причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Артемину Р.В., заключением которого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен в сумме 388557 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Кушмухамбетовой Д.Ш. сумму ущерба в размере 388557 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7086 рублей.

Истец Солохин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Уранов у С.Н.

Ответчик Кушмухамбетова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Уранов С.Н. дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 294087 рублей 41 копейка, расходы по оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года около дома 2 по ул. Советская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушмухамбетовой Д.Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года Кушмухамбетова Д.Ш.. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, ответчик также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП от 24 июля 2017 года произошло по вине ответчика, данный факт Кушмухамбетовой Д.Ш. не оспаривается и подтвержден административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность Кушмухамбетовой Д.Ш. застрахована не была, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, что представляется законным и обоснованным.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». Заключением эксперта от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 294087 рублей 41 копейка.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 294087 рублей 41 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 87 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 5000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Независимый оценочный департамент» выставлен счет для оплаты на сумму 25000 рублей, расходы на оплату которой также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Солохина ФИО11 к Кушмухамбетовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кушмухамбетовой ФИО13 в пользу Солохина ФИО14 сумму, причиненного ущерба, в размере 294087 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 87 копеек, а всего 305228 (триста пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Кушмухамбетовой ФИО15 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья