Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20688/2021 от 30.06.2021

Судья: Бардин М.Ю.     Дело № 33-20688/2021

УИД 50RS0015-01-2020-004035-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Л. Ф. к Шкандрию И. Б. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Волошина Л. Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,    

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а

Волошин Л.Ф. обратился в суд с иском к Шкандрию И.Б., в котором просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от <данные изъяты>г. в обеспечении исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>г. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, д. Ябедино, уч.3.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Марцинкевичем В.Л. 20.04.2017 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому им были оказаны услуги по обработке отходов на мусоросортировочном комплексе с последующим размещением на полигоне ТБО «Ядрово», расположенным по адресу: Московская область. Волоколамский район, г/п Волоколамск, 112 км автодороги Волоколамское шоссе, что подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг. В целях обеспечения исполнения указанного договора возмездного оказания услуг между ним (истцом) и ответчиком Шкандрием И.Б. 04.05.2017г. был заключен договор ипотеки вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности у ответчика. Данный договор залога обеспечивает уплату истцу основной суммы долга по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017г. полностью (либо в части).В нарушение условий договора возмездного оказания услуг индивидуальный предприниматель Марцинкевич B.Л. не оплатил оказанные истцом услуги. В связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. по делу № А41- 72248/19, с Марцинкевича В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору возмездного оказания услуг в общем размере 593341 рубль 69 копеек, в т.ч. 495014,40 руб. – основной долг, 83752,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения арбитражного суда Истринским РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 253 рубля 31 копейка. Оставшуюся сумму задолженности взыскать не представляется возможным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца – Саркисян Э.Г. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – Петров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, также утверждал, что срок обеспечения исполнения обязательств вышеуказанным договором ипотеки на момент обращения истца с данным иском уже истек.

Истец, ответчик, третьи лица Марцинкевич В.Л., Шкандрий М.Б. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем (третьим лицом по делу) Марцинкевичем В.Л. <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом третьему лицу оказаны услуги по обработке отходов на мусоросортировочном комплексе. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. между истцом и ответчиком Шкандрием И.Б. 04.05.2017г. заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор залога обеспечивает уплату истцу основной суммы долга по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017г. полностью (либо в части). В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. по делу № А41- 72248/19, с Марцинкевича В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. в общем размере 593341 рубль 69 копеек, в т.ч. 495 014,40 руб. – основной долг, 83 752,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании данного решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого оплачена задолженность только лишь в сумме 253 рубля 31 копейка.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на правовые нормы ст.34 СК РФ, ст.ст.252, 256 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок фактически находится в совместной собственности ответчика и его супруги Шкандрий М.Б., по обязательствам же одного из супругов взыскание может быть обращено только лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, в то время как выдел доли ответчика в данном земельном участке возможен, но не произведен. Также суд указал, что по договору оказания услуг третьим лицом была допущена просрочка оплаты лишь одного периодического платежа. Исходя из данных выводов судом первой инстанции и принято обжалуемое истцом решение об отказе в обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права и основаны на неправильном применении закона.

Правовые положения ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ относительно возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов только лишь на долю в находящемся в совместной собственности имуществе супругов не применимы к данным спорным правоотношениям, поскольку такие правоотношения в данном случае регулируется иными правовыми положениями, а именно: ст.ст.334-355 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников (ст.7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Из материалов же дела следует, что вышеуказанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, сведения о нем содержатся в ЕГРН, при государственной регистрации договора ипотеки супруга ответчика – третье лицо Шкандрий М.Б. предоставляла свое письменное согласие на заключение такого договора, в пункте 2.1.2 которого также указано, что супруга ответчика возражений относительно обременения залогом спорного земельного участка не имеет (л.д.11).

Исходя из того, что задолженность по обязательству третьего лица, обеспеченная вышеуказанным договором залога, взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не оплачена третьим лицом (основным должником), в связи с чем возбуждено соответствующее исполнительное производство, обстоятельство того, за какой период времени по договору возмездного оказания услуг образовалась такая задолженность, была ли просрочка разового платежа или одного из периодических платежей по договору, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, по которым он пришел к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, являются ошибочными, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права и основаны на неправильном применении закона.

В тоже время, как следует из договора ипотеки от 4 мая 2017г. и договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. ответчик не является основным должником по обязательству, обеспеченному залогом, а является третьим лицом в таком обязательстве, поручившимся принадлежащим ему и переданным в связи с этим в залог земельным участком обеспечить исполнение обязательства основного должника (Марцинкевича В.Л.) по договору возмездного оказания услуг. В данном договоре ипотеки конкретный срок, на который заключен такой договор и на который спорный земельный участок передан ответчиком в залог, не указан. В пункте 1.6 договора ипотеки лишь отражено, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет период времени 20.04.2017 – 31.12.2017 (л.д.10). В связи с чем, в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок указано, что срок, на который установлена ипотека по договору залога составляет с 29.05.2017 по 31.12.2017 (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В свою очередь, как уже было изложено выше, конкретный срок действия залога не указан сторонами в договоре ипотеки, в то время, как из п.2.3 договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. следует, что оплата услуг истца по данному договору должна производиться заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019г. срок исполнения по обязательству, вследствие неисполнения которого истец предъявил иск в настоящем деле об обращении взыскания на спорный земельный участок, исходя из актов выполненных работ за май 2017г., по которым и образовалась взысканная задолженность, наступил 10 июня 2017 года (л.д.28-30). Конечный же срок исполнения всех обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017г. указан как 31.12.2017г. (п.3.1 договора). С данным иском по настоящему спору истец обратился в суд только 01.09.2020 года (л.д.32). Таким образом, срок действия залога спорного земельного участка по договору ипотеки от 04 мая 2017г. на момент обращения истца с иском в суд прекращен. В связи с чем какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правового положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи