Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2018 ~ М-2273/2018 от 13.03.2018

№ 2- 6659 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Плотникова Владимира Ивановича к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плотников В.И. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского суда г. Красноярска от 29.09.2017г. по делу по иску Плотникова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, за период с 17.04.2016г. по 01.07.2016г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 171 053 рубля в счет неустойки за период с 02.07.06.2016г. по 22.02.2018г., 4 000 рублей в счет расходов на составление искового заявления, 4 000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лустенко А.Н. иск не признал. Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 16).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, решением Октябрьского суда г. Красноярска от 29.09.2017г. по делу по иску Плотникова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 171053 рубля в счет убытков, причиненных передачей истцу объекта долевого участия по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, 7 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.04.2016г. по 01.07.2016г., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, всего взыскано 199209.68 рублей (л.д. 5-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14.05.2018г. решение Октябрьского суда г. Красноярска от 29.09.2017г. изменено частично, решено взыскать с ответчика в пользу истцу 19 500 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей в счет неустойки, 20000 рублей в счет штрафа, 5321.06 рублей в счет госпошлины. Решение в остальной части оставлено без изменения (л.д.18-25).

При этом, судом установлено, что ответчик передал истцу по договору долевого участия в строительстве объект по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 171053 рубля, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 15.03.2016г., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что данных об исполнении решения суда не имеет. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Красноярска от 29.09.2017г. по делу по иску Плотникова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей: передачу ответчиком истцу по договору долевого участия в строительстве объекта по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, стоимость ремонтно- восстановительных работ данного объекта 171053 рубля, обращение истца к ответчику с претензией о возмещении убытков 15.03.2016г., отсутствие доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении данного решения суда ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период со 02.07.2016г. по 22.02.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер взысканных решением суда убытков, неустойки, штрафа, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 171 053 рубля (из расчета: 171 053 х 3% х 601 день просрочки в указанный период (согласно иску)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 26 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 26 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (26 000: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканных убытков (171 053 рубля), неустойки (20 000 рублей), штрафа (20 000 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (26 000 рублей), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), суд определяет суммой 4 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 33 000 рублей (из расчета: 26 000 + 3 000 + 4 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1070 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Плотникова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Плотникова Владимира Ивановича 33000 рублей в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета 1070 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.