Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 ~ М-34/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-79/2022

56RS0043-01-2022-000052-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 9 июня 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

при участии истца Малюкова И.В., его представителя Аминова Ш.М.,

представителя ответчика ООО «СДО-ЛОГИСТИК» Чепрасова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюкова И.В. к Дегтяреву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Малюков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дегтяреву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК».

В обоснование иска указано, что 13.08.2021 в 21:51 час. на 54 километре автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СДО-ЛОГИСТИК», под управлением Дегтярева В.М., и грузовым полуприцепом – рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дегтярев В.М., не выполнивший п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства в той же полосе движения в попутном направлении. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Дегтярева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения Малюкова И.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, событие было признано страховым случаем, 13.10.2021 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Фролова В.И. № от 03.10.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, в виду отсутствия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора на день ДТП составляет 1 638 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 816 070 руб., стоимость годных остатков – 305 213 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 932 787 руб. Истец также указал, что в результате ДТП потерял единственный источник дохода – выгоду от оказания услуг грузоперевозки. Деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, транспортные услуги он не оказывает, в связи с непригодностью для эксплуатации полуприцепа-рефрижератора. Средний размер упущенной выгоды в месяц составляет 62 918,75 руб., В период с 14.08.2021 по 30.11.2021 размер упущенной выгоды составляет 226 507,50 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания.

Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба - 932 787 руб., упущенную выгоду - 226 507,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., уплате государственной пошлины – 13 996,48 руб., почтовые расходы - 291,32 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба - 849 682 руб., упущенную выгоду - 226 507,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., уплате государственной пошлины – 13 996,48 руб., юридические услуги – 24 000 руб. почтовые расходы в - 483,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Малюкова Л.Н..

Истец Малюков И.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДО-ЛОГИСТИК» указал, что сумма упущенной выгоды истцом не доказана, поскольку у истца отсутствовал постоянный доход, а представленные договора по оказанию услуг перевозки носят периодичный характер, без конкретных сумм и объема работ.

Ответчик Дегтярев В.М., третье лицо Малюкова Л.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещались своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, о причинах не явки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 в 21:51 час. на 54 километре автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СДО-ЛОГИСТИК», под управлением Дегтярева В.М., и грузовым полуприцепом – рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2021 Дегтярев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями административного материала и не оспаривается сторонами.

В рапорте командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2021 в 21 час. 51 на 54 км. +900 м а/д «Оренбург-Илек-гр. с р.Казахстан». Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, Дегтярев В.М., работающий водителем в ООО «СДО Логистик» госпитализирован в МГКБ им. Пирогова г.Оренбурга. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «СДО ЛОГИСТИК», полис ОСАГО № СК «Компания Финансовый партнер» до 18.08.2021 без ограничений. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Малюковой Л.Н., полис ОСАГО № СК «РЕСО-Гарантия» до 03.03.2022 с полуприцепом <данные изъяты> г/н.<данные изъяты>.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.М. был принят на работу в ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярев В.М. уволен по инициативе работника с должности водителя-экспедитора ООО «СДО-ЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дегтярев В.М. работал в ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в должности водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует помимо изложенного маршрутный лист и материалы дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ООО «СДО-ЛОГИСТИК».

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный Дегтяревым В.М. вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению с ООО «СДО-ЛОГИСТИК».

Согласно представленным сведениям собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является Малюкова Л.Н.

Собственником полуприцепа фургона <данные изъяты> рефрижератора является Малюков И.В.

Малюков И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае от 13.10.2021, размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «Авто-эксперт» и определен в сумме 1 190 000 руб., размер страховой выплаты 400 000 руб.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. выплачена Малюкову И.В. страховой компанией 13.10.2021.

Поскольку сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты, Малюков И.В. обратился с иском в суд

В качестве обоснования суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 03.10.2021, согласно которому по состоянию на 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АО 71 38 56, составляет 1 816 070 руб., рыночная стоимость полуприцепа – 1 638 000 руб., стоимость годных остатков – 305 213 руб.

Малюковым И.В. ко взысканию в качестве возмещения ущерба заявлена сумма 932 787 руб. из расчета 1 638 000 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 305 213 (стоимость годных остатков).

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ООО «СДО-ЛОГИСТИК», оспаривающего сумму заявленных истцом требований, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и экспертиза».

На основании ходатайства ООО «СДО-ЛОГИСТИК» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценка и экспертиза» подготовило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» Зиленского А.В. № от 23.05.2022 повреждения грузового полуприцепа – рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющиеся на транспортном средстве и зафиксированные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021 и были получены при указанных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 года, введенных в действие с 01.01.2019, составляет 2 166 039 руб., с учетом износа – 563 867 руб., рыночная стоимость рефрижератора по состоянию на 13.08.2021 - 1 523 166 руб. Стоимость годных остатков – 273 484 руб.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного 13.08.2021 наступила полная гибель рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Сумма ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 849 682 руб. из расчета 1 523 166 руб. – 400 000 руб. (полученное страховое возмещение) – 273 484 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 226 507,50 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРИП от 02.02.2022 следует, что Малюков И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2020 по 14.09.2021, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В качестве подтверждения упущенной выгоды истцом представлен договор на автомобильные перевозки грузов от 01.06.2021 по которому ИП Малюков И.В. обязался по поручению заказчика организовать выполнение транспортных услуг не реже 2х раз в месяц для перевозки продуктов питания на основании заявки заказчика на перевозку, а также счета на оплату от 28.06.2021, 08.06.2021, 16.07.2021 на сумму 150 000 руб. каждый за грузоперевозки по маршруту <адрес>, и акты приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2021, 28.06.2021, 19.07.2021.

Также представлен договор № от 18.05.2020, заключенный между ИП Пожиткова Е.С. и ИП Малюков И.В., согласно которому в период действия данного договора ИП Малюков И.В. обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке груза, оплата по договору производится на основании выставленных счетов. Также истцом представлены платежные поручения № от 09.02.2021, № от 18.03.2021 на сумму 15 000 руб. и 63 000 руб. соответственно.

Согласно договору перевозки груза № от 01.07.2020, заключенному между ИП Семеновым В.А. и ИП Малюковым И.В. перевозка груза в рамках данного договора ИП Малюковым И.В. осуществляется на основании заявки отправителя, аналогичные условия содержатся в договоре от 27.11.2015, заключенным с ИП Калугиной Н.П.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Из анализа представленных истцом договоров на осуществление им грузоперевозок следует, что Малюков И.В. осуществляет грузоперевозки не на регулярной основе, а на основании получаемых в рамках заключенных договоров заказах. При этом истцом не представлено доказательств об имевшихся у него заказах на грузоперевозки, запланированные после даты дорожно-транспортного происшествия и стоимости данных услуг. Суд также учитывает, что грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в сцепке с рефрижератором, на котором истцом осуществлялись грузоперевозки, принадлежит согласно карточке учета Малюковой Л.Н.

Кроме того, из ответа ОГИБДД Отд по Шарлыкскому району от 10.03.2022 и карточек учета транспортных средств следует, что за Малюковым И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия были зарегистрированы два полуприцепа: с 28.10.2005 полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 25.01.2014 полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты> рефрижераторный <данные изъяты>.

Данное обстоятельство противоречит доводу истца о потере им единственного источника дохода в связи с невозможностью оказания услуг по грузоперевозке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, размер исковых требований о взыскании ущерба уменьшен Малюковым И.В. после получения судом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по заказу Малюкова И.В. согласно чеку составила 5 000 руб., стоимость изготовления дубликата – 500 руб., понесены расходы на почтовые услуги в размере 483,12 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 996,48 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2022.

Согласно квитанции № от 01.03.2022 Малюков И.В. оплатил ИП Аминову Ш.М. 24 000 руб. за оказание юридических услуг, из которых 1 000 руб. –консультация, 3 000 руб. – подготовка искового заявления с приложениями, 20 000 руб. – представительство в суде.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с личным участием представителя Аминова Ш.М. суд считает размер заявленных расходов на услуги представителя разумным.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ООО «СДО-ЛОГИСТИК» с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных требований, а именно в сумме: 3 664,50 руб. – составление экспертного заключения, 366,45 руб. – изготовление дубликата экспертного заключения, 354,08 руб. – почтовые расходы, 10 258,02 – расходы по уплате государственной пошлины, 17 589,60 руб. – расходы за услуги представителя.

Согласно счету на оплату № от 23.05.2022 общая стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» с учетом почтовых расходов составила 15 500 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СДО-ЛОГИСТИК» надлежит взыскать 11 359,95 руб., с Малюкова И.В. – 4140,05 руб. в пользу ООО «Оценка и экспертиза» в качестве расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 849 682 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 664,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 366,45 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 258,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 354,08 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 589,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 359,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░