Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-2089/2021;) ~ М-1897/2021 от 17.12.2021

УИД 23RS0010-01-2021-003008-41

Дело №2-223/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             14 февраля 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Л. А. к Давыдову А. В., Уридия Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 22.00 часа по ..., напротив строения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ... под управлением Давыдова А.В., и автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Светловой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от (__)____ водитель Давыдов А.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Окороковым П.Н. (__)____ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была составить 35484 рубля. Согласно представленного истцу Уридия Р.Г. копии договора купли-продажи от (__)____, Давыдов А.В приобрел у него автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ... в собственность. Однако, регистрацию данного договора в ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществил. В связи с чем, по данным ГИБДД владельцем указанного автомобиля значится Уридия Р.Г. Гражданская ответственность водителя Давыдова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Фактически ремонт автомобиля был осуществлен через год после ДТП, при этом все проведенные ремонтные работы и замена запчастей были проведены в рамках необходимых работ, установленных вышеуказанным заключением .... Вместе с тем как стоимость запчастей, подлежащих замене, так и стоимость ремонтных работ значительно выше указанных в экспертном заключении и составили 52780 рублей, что подтверждается договором подряда на ремонт автомобиля от (__)____ и кассовыми чеками. Таким образом, стоимость фактически оплаченного восстановительного ремонта составила 52780 рублей. Кроме того, для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого было оплачено 3000 рублей. Также истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1783 рубля и понесла почтовые расходы в размере 516,58 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика - Давыдова А. В. или Уридия Р. Г. в ее, Светловой Л. А., пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 52780 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 516,58 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 1316 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля.

Истец Светлова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Давыдов А.В. и Уридия Р.Г. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 статьи 3 того же нормативно-правового акта одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 22.00 часа по ..., напротив строения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ... под управлением Давыдова А.В., и автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Светловой Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде передней левой двери.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от (__)____ водитель Давыдов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшего оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Водитель Давыдов А.В. вину в совершении указанного правонарушения и ДТП, произошедшего (__)____, признал, о чем указанно в описанном постановлении.

Гражданская ответственность ответчика Давыдова А.В. не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» либо в порядке добровольного страхования, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от (__)____ в отношении водителя Давыдова А.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно представленной Уридия Р.Г. истцу копии договора купли-продажи от (__)____ следует, что Давыдов А.В. с указанной выше даты является собственником автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ....

При этом регистрацию автомобиля в ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия Давыдов А.В. не произвел, в связи с чем, по данным ГИБДД владельцем указанного автомобиля значился Уридия Р.Г.

В отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на Давыдова А.В. и Уридия Р.Г. суд отказывает в иске Светловой Л.А. к Уридия Р.Г. в полном объеме, поскольку Давыдов А.В. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ...

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к независимому оценщику ИП Окорокову П.Н., который в заключении от (__)____ ... установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 35484 рубля.

Ремонт автомобиля осуществлен только в 2021 году и стоимость запчастей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ составили 52780 рублей, что подтверждено договором подряда на ремонт автомобиля от (__)____ и кассовыми чеками об оплате.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе освобождающих Давыдова А.В. от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшающих ее размер, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №6-П от 10.03.2017 г., совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска Светловой Л.А. к Давыдову А.В.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы ... от (__)____ в сумме 8000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, на его содержании основан размер взысканного ущерба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком, подлежат возмещению в сумме 1783 рубля.

Почтовые расходы в сумме 516,58 рублей и расходы по направлению телеграмм в сумме 1316 рублей также суд считает обоснованными, поскольку указанные услуги подтверждены документально, как и необходимость их несения истцом в целях обеспечения возможности реализации прав ответчиками.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Светловой Л.А. за оказание юридических услуг на сумму 3000 рублей, их объем подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от (__)____, чеком от (__)____, поэтому суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей, признав пределы их взыскания разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 52780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 516,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1316 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1783 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-223/2022.