Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2016 ~ М-4553/2016 от 17.08.2016

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Матеркин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Урослов А.Е. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № которым управлял Материкин И. Н.. В результате ДТП автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, а его собственник Материкин И. Н., понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Урослов А.Е., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. В этой связи, Материкин И. Н. обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ОАО СК «АЛЬЯНС», рассмотрев заявление, выплатило Материкину И. Н. <данные изъяты> руб. страхового возмещения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). С размером выплаченного ОАО СК «АЛЬЯНС» страхового возмещения Материкин И. Н. не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченное ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (фактическая выплата) = <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истец посчитал, что с ответчика подлежит возмещению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как утверждает истец, он был вынужден обратиться в ООО "Аксиома" для оказания юридических услуг для чего заключил договор ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы на оплату услуг представителя истец полагал возможным взыскать с ответчика. Вместе с тем истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые по мнению истца также подлежат возмещению с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в связи с заменой ненадлежащего ответчика с ОАО СК "Альянс" на САО "Медэкспресс" истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> копеек сумму недовыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойку<данные изъяты> рублей расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Матеркин И.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Матеркина И.Н. – Горышев И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых сводились к следующему.

САО «Медэкспресс» не признает заявленные требования в полном объёме, считает их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховщик САО «Медэкспресс» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., на основании заключения независимой экспертизы ООО «Респонс Консалтинг». Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законом и в полном объеме Для проведения экспертизы страховщик обратился к эксперту-технику (экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» с письменным заявлением. Так как в строгом соответствии с Законом выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «АЛЬЯНС», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «АЛЬЯНС» не было оснований пересматривать определенную Истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «АЛЬЯНС» не было и у САО "Медэкспресс" также нет. Сумму неустойки ответчик посчитал завышенной, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае если суд посчитает возможным взыскать неустойку. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности представитель ответчика также не согласился, поскольку, по его мнению, из доверенности не усматривается, что она выдана представителю для ведения данного конкретного дела. Потому, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент наступления страхового события было предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом "В" статьи 7 названного Федерального закона был предусмотрен размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автодороги А103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Урослова А.Е. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Материкина И. Н..

В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие была возложена на водителя МАЗ Урослова А.Е.

На указанную дату, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Все приведенные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№

По результатам представления истцом всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек №

Не согласившись с таким размером возмещения, по заданию истца ООО "Эксперт" был подготовлен отчет № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек №

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца находится в лимите застрахованной ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" был заключен договор № № о передаче страхового портфеля, по условиям которого САО "Медэкспресс" приняло на себя обязательства по договорам ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору, который был заключен между истцом и АО СК "Альянс" в день наступления страхового события, суд находит обоснованными требования истца к ответчику САО "Медэкспресс".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в указанный Федеральный закон были внесены изменения, согласно которым срок рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения был установлен в 20 дней.

При этом, положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки суд не может считать верным.

С учетом приведенных по тексту решения обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, а также принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении неустойки, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом негативных последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать в пользу Матеркина И.Н. неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца Матеркина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ОАО СК "Альянс" на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а последствии ответчик САО "Медэкспресс" приняло на себя обязательства по данному договору, то правоотношения не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, однако, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, так как не выплатил полную стоимость суммы страхового возмещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, то есть сумму в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении затрат на оплату услуг независимой оценки ООО "Эксперт" в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были вызваны восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца в материалы дела была представлена справка об оформлении нотариально доверенности на представителя, что повлекло затраты в размере <данные изъяты> рублей, а также договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав Матеркина И.Н. в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с ответчика САО "Медэкспресс" в размере <данные изъяты> рублей в счет составления доверенности и <данные изъяты> рублей в счет услуг представителя. Указанный размер расходов суд находит соответствующим принципу разумности.

При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика о недопустимости возмещения понесенных расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из ее текста усматривается факт делегирования правомочий истца в пользу представителей по вопросу получения исполнения обязательств, вытекающих из ущерба в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в том числе для участия в суде.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска Материкин И.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина исходя от цены иска в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в пользу Матеркина И. Н. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рублей расходы на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Гражданское дело № года (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в пользу Матеркина И. Н. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рублей расходы на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Матеркина И. Н. к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: