Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7516/2015 ~ М-5298/2015 от 05.05.2015

     Дело № – 7516/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                 Т.М. Деш,

с участием: представителя истца                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга по договору займа в размере 486 706 руб. 95 коп., процентов за пользование займом в сумме 148 459 руб. 13 коп., неустойки за просрочку возврата долга в размере 486 706 руб. 95 коп., также просил возместить расходы по оплате госпошлины 13 809 руб. 37 коп., 6 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, №, оценочной стоимостью 1 300 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2014г. между ООО «Аналитик Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 800 000 руб., под 79 % от суммы долга в год на 12 месяцев.

По условиям договора займа ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. внести через кассу или на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 185 313 руб. 26 коп., из которых 800 000 руб. – сумма предоставленного истцом ответчику займа, 385 313 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за 12 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 22.03.2014г.

За время действия договора до 23.09.2014г. ответчик принимал меры для погашения займа, оплатив часть платежей.

После указанного срока и по настоящее время ФИО1 обязательства не исполняет.

11.01.2015г. между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» был заключен договор цессии № 11/01/2015, по условиям которого к истцу перешло право требования к должнику (ответчику) по заключенному договору займа № в том объеме и условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе перешли и права, обеспечивающие исполнения обязательств по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного иска путем наложения ареста на транспортное средство Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, №, принадлежащий ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, №, оценочной стоимостью 1 300 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указав, что ответчиком произведено частичное погашение суммы долга, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 сумм долга по договору займа в размере 186 706 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за периоды с 23.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 148 459 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата долга за период с 23.09.2014г. по 09.02.2015г. в размере 436 706 руб. 95 коп. Просила отменить обеспечительные меры в отношении заложенного имущества – автомобиля.

Ответчик извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14/5056, по условиям которого истец предоставил ответчику сумма займа в размере 800 000 руб., сроком на 12 месяц, с залоговым обеспечением (л.д. 22).

По условиям договора заемщик за пользование суммой займа взял на себя обязательство уплатить 79 % от суммы основного долга в год (п.1.5 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что полученная сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В случае несвоевременного погашения суммы займа, предусмотренной п.1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от общей суммарной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки (п.2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, путем выдачи суммы заемных средств в размере 800 000 руб. (л.д.29).

На протяжении действия договора и по окончании срока ответчиком частично производилось погашение суммы займа и процентов по нему.

11.01.2015г. между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» заключено соглашение о цессии (об уступке права (требования) № 11/01/2015, по условиям которого к истцу перешло право требования к Должникам по заключенным ранее между заемщиками и ООО «Анаитиик Финанс» договорам займа в том объеме и условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе перешли и права, обеспечивающие исполнения обязательств по договору займа (л.д.54-58).

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, иных платежей и обязательств от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения, задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу по договору займа в размере 186 706 руб. 95 коп., процентам за пользование займом за периоды с 23.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 148 459 руб. 13 коп.

Поскольку иного расчета суду для исследования в качестве доказательства не представлено, а также последний не содержит ошибок и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд соглашается с расчетом и принимает его за основу взыскания.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга за период с 23.09.2014г. по 09.02.2015г. в размере 436 706 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, в силу положений ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий заключенного сторонами договора окончательной датой погашения суммы займа являлась ДД.ММ.ГГГГ года, датой первого платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплатив сумму займа частично. При этом первое напоминание о наличии задолженности перед истцом, представленное суду, датировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). По мнению суда, такие действия истца способствовали увеличению размера ответственности должника. Кроме того, по заявлению истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес 300 000 руб., оснований не доверять представителю истца у суда не имеется.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как за просрочку уплаты основного долга, так и по просроченным процентам всего до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга по договору займа в размере 186 706 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за периоды с 23.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 148 459 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата долга за период с 23.09.2014г. по 09.02.2015г. в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, № (л.д. 6).

В связи с урегулированием вопроса о частичном погашении задолженности, прекращением производства по делу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, №, оценочной стоимостью 1 300 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, № подлежат отмене.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 47).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 6 591 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» основной долг по договору займа в размере 186 706 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за периоды с 23.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 148 459 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата долга за период с 23.09.2014г. по 09.02.2015г. в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 591 руб. 66 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., а всего взыскать 360 757 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Ауди Ку7, 2008 г.в., двигатель BAR № 039329, кузов/VIN WAUZZ4L09D006048, цвет вишневый, ПТС <адрес>, № отменить.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.