Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 (2-5763/2020;) ~ М-5378/2020 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.

при участии: представителя истцов Рейнер О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2021 по иску Бочкаревой И.Н., Чумаченко С.А., Астраханцевой В.Д. к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Бочкарева И.Н., Чумаченко С.А., Астраханцева В.Д. обратились в суд с иском, указав, что истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевой собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Фактически к моменту приобретения указанный жилой дом был разделен собственниками на две части, истцы фактически владеют частью жилого дома, расположенной в границах, принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Вторая часть жилого дома принадлежит другим сособственникам. Для улучшения жилищно-бытовых условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, его площадь увеличилась на 41,1 кв.м.

Из заключений ООО «Экспертный центр Кузнецова» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», следует, что часть жилого дома после реконструкции, соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просили с учетом уточнений признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в здании жилого дома блокированной застройки в составе поз. №№ этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Рейнер О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что возражает против иска ввиду того, что администрацией г.о. Тольятти права истцов не нарушены.

Третье лицо Сосарева М.Г. в судебном заседании согласилась с иском, пояснив, что дом по адресу: <адрес>, разделен на две самостоятельных части, одна из которых принадлежит ей с мужем Сосаревым М.Г., а другая истцам, ее право собственности с мужем на принадлежащую им часть указанного жилого дома зарегистрирована в установленном порядке.

В судебное заседание третьи лица Сосарев М.Г., Гасымова М.А., Астафьева Н.И., Емелин Е.А., Емелина Л.А., Кожакарь Д.О. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Ранее судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Лебедев А.П., Лебедева Н.В., при рассмотрении дела установлено, что указанные лица не являются собственниками смежного земельного участка, на основании чего, суд считает возможным исключить Лебедева А.П., Лебедеву Н.В. из числа третьих лиц, на основании ст. 43 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ч.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п.1,2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и частного жилого дома истцы Бочкарева И.Н., Чумаченко С.А., Астраханцева В.Д. приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с ? частью жилого дома со службами и сооружениями, полезной площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцами жилой дом по адресу: <адрес> был фактически разделен собственниками, другими сособственниками части спорного жилого дома в настоящее время являются Сосарев М.Г., Сосарева М.Г.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция, их части жилого дома: демонтаж существующих пристроев лит.а, а1, а2, возведение пристроев лит.А7, а4 с организацией помещений, демонтаж отопительной печи, модернизация внутренних инженерных систем, наружная и внутренняя отделка.

Площадь части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам составила 149,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, здание жилого дома – блокированное из двух жилых блоков, отдельно стоящее, одноэтажное, двухквартирное. Обследуемая часть – жилое помещение в здании жилого дома блокированной застройки в составе: 1 этаж, поз. №№ Здание деревянное и каменное, перекрытия деревянные. В результате произведенной реконструкции жилого помещения (демонтаж существующих пристроев лит.а, а1, а2, возведение пристроев лит.А7, а4 с организацией помещений, демонтаж отопительной печи, модернизация внутренних инженерных систем, наружная и внутренняя отделка) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное. Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями.

Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Здание расположено на огороженном земельном участке, в границах земельного участка, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участок, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Обследуемое жилое помещение оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Инженерные сети обследуемого жилого дома находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем здания в результате произведенной реконструкции не ухудшена. Инженерные системы размещены и смонтированы согласно требований норм безопасности.

Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Обследуемое здание соответствует определению «жилой лом блокированной застройки» согласно п.2 ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», образующие здание две части жилого дома представляю собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно (автономно) друг от друга, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих выходов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют отдельные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, разделены стеной без проемов, имеют отдельные входы, отдельную часть земельного участка с выходом на территорию общего пользования.

Жилое помещение в здании жилого дома блокированной застройки в составе: 1 этаж, поз. №№ по адресу: <адрес>, представляет собой совокупность помещений, образующих жилой блок в жилом доме блокированной застройки, может эксплуатироваться отдельно (автономно) от примыкающего жилого блока и может рассматриваться как жилой дом.

Обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», требованиям ст.8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Жилое помещение в здании жилого дома блокированной застройки в составе: 1 этаж, поз. №№ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм, в том числе № 384-ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13.130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет права им интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению, в качестве жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям.

Из представленных суду документов видно, что реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности площадью 323 кв.м.

Сведений о наличии споров и разногласий по границам земельного участка и расположенных на них строениях, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцами за счет собственных средств, со стороны части дома (над ним) и на земельном участке, находящимся в ее собственности.

Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

Собственники другой части жилого дома, и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сосарева М.Г., Сосарев М.Г. против реконструкции истцами своей части жилого доме не возражали указав, что границы земельного участка не нарушены.

Кроме того, собственники земельных участков, граничащих с земельным участок истцов, не возражали против удовлетворения иска.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности истцов, реконструированное здание жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, обстоятельства того, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом необходимости соблюдения баланса между частными и общественными интересами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать ввиду того, что реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующих разрешений, суд отклоняет поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бочкаревой Ириной Николаевной, Чумаченко Сергеем Анатольевичем, Астраханцевой Василиной Дамировной, за каждым, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в здании жилого дома блокированной застройки в составе поз. №№ этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 149,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021 года.

Председательствующий: